Rev-2660/2019-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2660/2019-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Aleksandra Peruzovića člana vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća u pravnoj stvari tužiteljice J. M. iz O., zastupane po punomoćniku D. R., odvjetniku u O., protiv tuženika V. H. iz V., zastupanog po punomoćniku J. K., odvjetniku u Z., radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Osijeku posl. broj Gž Ob-1/2019-2 od 21. veljače 2019. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku posl. broj P2-192/2011-24 od 18. ožujka 2013., u sjednici održanoj 9. listopada 2019.,

r i j e š i o j e:

I. Ukida se presuda Županijskog suda u Osijeku posl. broj Gž Ob-1/2019-2 od 21. veljače 2019. te se predmet vraća istom drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugim vijećem.

II. Odluka o naknadi troška revizijskog dijela postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I/ Tužba i tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužiteljica izvanbračna supruga sada pokojnog Z. H. koji je umro ... 2010.g. i njegova zakonska nasljednica, te joj pripada pravo na nasljedstvo u ostavinskom predmetu iza pok. Z. H. kao izvanbračnom drugu ostavitelja.

Nalaže se tuženiku V. H. da tužiteljici naknadi prouzročeni parnični trošak u roku do 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

O d b i j a s e kao neosnovan.

II/ Nalaže se tužiteljici da tuženiku naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kn, sve to u roku od 15 dana."

Drugostupanjskom presudom suđeno je:

"Preinačava se presuda Općinskog suda u Osijeku broj: P2-192/11-24 od 18. ožujka 2013. i sudi:

1. Utvrđuje se da je tužiteljica izvanbračna supruga sada pokojnog Z. H. koji je umro ... 2010. i njegova zakonska nasljednica, te joj pripada pravo na nasljedstvo u ostavinskom predmetu iza pokojnog Z. H. kao izvanbračnom drugu ostavitelja.

2. Nalaže se tuženiku V. H. da tužiteljici naknadi prouzročeni parnični trošak i trošak žalbenog postupka u ukupnom iznosu od 3.125,00 Kn, u roku 15 dana.

U ovom predmetu dopušta se revizija."

Protiv drugostupanjske presude reviziju je u smislu odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 – dalje: ZPP) podnio tuženik iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava.

Tužiteljica u odgovoru na reviziju tuženika osporava dopuštenost, a podredno i osnovanost te revizije. Zahtijeva naknadu troška podnošenja odgovora na reviziju.

Revizija tuženika je dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude:

1) ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 200.000,00 kn, 2) ako je presuda donesena u sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa,

3) ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama čl. 373. a. i 373. b. toga Zakona.

U konkretnom slučaju nije ispunjen vrijednosni kriterij za reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP jer vrijednost predmeta spora ne prelazi 200.000,00 kn. K tome, pobijana drugostupanjska presuda nije donesena u sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa.

No, pobijana drugostupanjska presuda donesena je prema odredbama čl. 373. a. ZPP. Iako drugostupanjski sud u obrazloženju navodi da je pobijanu drugostupanjsku presudu donio na temelju odredaba čl. 373. st. 1. toč. 1. i toč. 2., za ukazati je na sljedeće. Prvo, članak 373. nema više stavaka. Drugo, prema toč. 1. tog članka drugostupanjski sud će presudom preinačiti prvostupanjsku presudu ako je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio isprave ili posredno izvedene dokaze, a odluka je prvostupanjskog suda utemeljena isključivo na tim dokazima. U konkretnom slučaju drugostupanjski sud preinačava prvostupanjsku presudu prvenstveno iz razloga što je iz iskaza svjedoka i iskaza stranaka izveo drugačiji zaključak o postojanju pravno odlučnih činjenica. No, ti dokazi su u prvostupanjskom postupku neposredno izvedeni, a ne posredno. Stoga je evidentno da pobijana drugostupanjska presuda nije donesena prema odredbi čl. 373. toč. 1. ZPP. Treće, pobijana drugostupanjska presuda nije donesena ni prema odredbi čl. 373. toč. 2. ZPP. Prema toj odredbi drugostupanjski sud će presudom preinačiti prvostupanjsku presudu ako je prvostupanjski sud iz činjenica što ih je utvrdio izveo nepravilan zaključak o postojanju drugih činjenica, a na tim činjenicama je utemeljena prvostupanjska presuda. U konkretnom slučaju drugostupanjski sud nije niti izvodio zaključke o postojanju drugih činjenica iz činjenica koje je utvrdio prvostupanjski sud, već je, a kao što je rečeno, iz iskaza svjedoka i stranaka izvodio zaključak o postojanju pravno odlučnih činjenica.

Da je tome tako, tj. da je pobijana drugostupanjska presuda donesena prema odredbama čl. 373. a. ZPP, a ne prema odredbama čl. 373. toč. 1 i toč. 2. ZPP proizlazi iz odluke drugostupanjskog suda kojom je dopuštena reviziju. Ta odluka je nezakonita utoliko što drugostupanjski sud nije ovlašten odlučivati o dopustivosti revizije. Jedini izuzetak sadržan je u odredbi čl. 467. a. ZPP gdje je drugostupanjski sud ovlašten u postupku o sporu male vrijednosti odlučiti o dopuštenju revizije i to samo revizije iz čl. 382. st. 2. ZPP (gdje u obrazloženju presude treba naznačiti zbog kojeg pravnog pitanja reviziju dopušta i izložiti razloge zbog kojih smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni). U konkretnom slučaju nije riječ o sporu male vrijednosti jer se tužbeni zahtjev ne odnosi na potraživanje u novcu, a niti se ne odnosi na predaju pokretnina (čl. 458. st. 1., st. 2. i st. 3. ZPP). K tome, drugostupanjski sud u obrazloženju pobijane drugostupanjske presude nije niti naznačio pravno pitanje zbog kojeg je reviziju dopustio, a niti je izložio razloge zbog kojih smatra da bi to pravno pitanje bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Stoga, ta odluka drugostupanjskog suda o dopuštenosti revizije protiv pobijane drugostupanjske presude odnosi se na reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP.

Revizija tuženika je osnovana.

Predmet spora je tužbeni zahtjev tužiteljice za utvrđenje da je tužiteljica izvanbračna supruga sada pokojnog Z. H. koji je umro ... 2010. i njegova zakonska nasljednica te da joj pripada pravo na nasljedstvo u ostavinskom postupku iza pokojnog Z. H. kao izvanbračnom drugu ostavitelja.

U postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 8. ZPP, a na koju povredu sadržajem revizije ukazuje tuženik i koja povreda je mogla biti od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane drugostupanjske presude.

Prema čl. 8. ZPP sud odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane i to prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

Iz navedene zakonske odredbe proizlazi da sud izvedene dokaze prosuđuje po slobodnom uvjerenju. No, stečeno uvjerenje sud je dužan opravdati uvjerljivim i logičkim razlozima da bi se moglo provjeriti ima li takvo uvjerenje pravnu i činjeničnu osnovu. No, u konkretnom slučaju drugostupanjski sud nije tako postupio. Naime, drugostupanjski sud je propustio ocijeniti izvedene dokaze (svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno). Drugostupanjski sud u obrazloženju pobijane drugostupanjske presude tek navodi što bi proizlazilo iz pojedinih dokaza (prvenstveno iz iskaza pojedinih svjedoka i iskaza tužitelja), a da pritom ne daje ocjenu tih dokaza (dakle, niti razloge ocjene tih dokaza) tako da se pobijana drugostupanjska presuda u tom dijelu niti ne može provjeriti). K tome, drugostupanjski sud se tek osvrće samo na dijelove (fragmente) iskaza određenih svjedoka i stranaka, a da ne sagledava (i ne ocjenjuje) cjelokupan sadržaj tih iskaza.

Konačno, drugostupanjski sud gotovo u cijelosti ispušta iz vida iskaze svjedoka O. G. i T. R. te iskaz tuženika (koji su određeno iskazivali o odnosu tužiteljice i pokojnog Z. H. – gdje ukazuju da isti nisu bili u izvanbračnoj zajednici).

S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP odlučiti kao pod st. I. izreke ovog rješenja.

U ponovnom postupku drugostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će ponovno odlučiti o žalbi tužiteljice protiv prvostupanjske presude.

Odluka o naknadi troška revizijskog dijela postupka osniva se na čl. 166. st. 3. ZPP (st. II. izreke ovog rješenja).

Zagreb, 9. listopada 2019.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v. r.