Kž-314/2016-4 · Županijski sud u Varaždinu

Broj: 8 Kž-314/16-4

REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U VARAŽDINU

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vije ć u sastavljenom od sudaca Nade Marincil, kao predsjednice vije ć a, te Igora Pavlica i Rajka Kipkea, kao č lanova vije ć a, uz sudjelovanje zapisni č arke Jasmine Šagi, u kaznenom predmetu protiv I. optuženika Z. B. i dr., zbog kaznenog djela iz č l. 264. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 -dalje u tekstu: KZ/11), odlu č uju ć i o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Op ć inskog suda u Koprivnici broj K-520/13-21 od 1. lipnja 2016., u sjednici održanoj 14. rujna 2016.

r i j e š i o je :

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem Op ć inski sud u Koprivnici je prihvatio prijedlog branitelja III. optuženika Ž. L. te je odlu č eno da ć e se kao nezakoniti iz spisa izdvojiti i to potvrda o privremenom oduzimanju predmeta te zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta.

Protiv tog rješenja žali se državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te zbog pogrešno utvr đ enog č injeni č nog stanja s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlu č ivanje.

Prije održavanja sjednice vije ć a spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledavanje, koje je podneskom broj KŽ- DO-314/16 od 26. srpnja 2016. vratilo spis.

Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

Državni odvjetnik u žalbi u bitnome smatra da su policijski službenici postupaju ć i sukladno odredbama č l. 58. i 59. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima u konkretnom slu č aju poduzeli dokaznu radnju privremenog oduzimanja predmeta - č l. 261. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 -odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14 - dalje u tekstu: ZKP/08), a ne pretrage - č l. 240. ZKP/08. Me đ utim, žalitelj pritom o č ito ispušta iz vida da dokaznoj radnji privremenog oduzimanja predmeta prethodi ulazak policijskih službenika u dom III optuženika Ž. L., gdje se potom oduzimaju predmeti važni za ovaj kazneni postupak (konkretno, rije č je o 9 kg sitno rezanog duhana). Budu ć i da sukladno č l. 240. st. 2. ZKP/08 ulazak u dom i druge prostore radi pronalaženja predmeta ili tragova važnih za kazneni postupak evidentno predstavlja dokaznu radnju pretrage, to državni odvjetnik nije u pravu kada u žalbi tvrdi da se u konkretnom slu č aju radilo isklju č ivo o poduzimanju dokazne radnje privremenog oduzimanja predmeta ( č l. 261. ZKP/08).

S obzirom da je u konkretnom slu č aju pretraga evidentno obavljena bez pisanog naloga i prisutnosti osoba koje pretrazi doma i drugih prostorija moraju prisustvovati ( č l. 254. ZKP/08), a kako po ocjeni ovog drugostupanjskog suda u konkretnom slu č aju nesumnjivo nije ostvaren niti jedan od razloga taksativno navedenih u č l. 244. ZKP/08 kada se pretrazi iznimno može pristupiti i bez prethodne predaje naloga i pouke o pravima, odnosno poziva za predaju osobe ili stvari, kao ni razlozi propisani u č l. 246. ZKP/08 kada se pretraga iznimno može obaviti bez naloga, to je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je iz spisa kao nezakonite dokaze izdvojio rezultate takve pretrage – zapisnik i potvrdu o predmetima koji su privremeno oduzeti od III optuženika Željka Luka č evi ć a. Naime, u č l. 250. t. 1. i t. 7. ZKP/08 se izri č ito propisuje da se zapisnik o pretrazi i dokazi pribavljeni pretragom ne mogu upotrebljavati kao dokaz u postupku izme đ u ostalog ako je pretraga, suprotno ZKP/08, obavljena bez pisanog naloga, te bez osoba koje moraju prisustvovati pretrazi.

Pritom valja primijetiti da je u konkretnom slu č aju dokazna radnja privremenog oduzimanja predmeta logikom stvari organski povezana sa prethodnom pretragom ku ć e III optuženika, tako da predmeti koji su na temelju te radnje privremeno oduzeti od III optuženika izvan svake sumnje predstavljaju dokaz pribavljen nezakonitom pretragom.

Isto tako, valja primijetiti da u ranije spomenutim odredbama ZKP/08 ( č l. 244. i 246.) pristanak držatelja stana ili stanara nije propisan kao osnova kada se pretraga iznimno može obaviti bez prethodne predaje naloga i pouke o pravima, odnosno bez naloga, tako da pitanje „dragovoljnosti“ u postupanju III optuženika u konkretnom slu č aju uop ć e nije relevantno. Tako đ er, na ovom mjestu valja navesti da se č ak i u situaciji kada je policija posebnim zakonom ovlaštena u ć i u tu đ i dom ili drugi prostor te može provesti pretragu bez naloga ( č l. 246. st. 2. to č . 1) ZKP/08) i takva pretraga može poduzeti samo u prisutnosti najmanje dva svjedoka.

Slijedom svega iznesenog proizlazi da je zakonodavac, imaju ć i u vidu da se ovdje radi o ograni č enju sloboda i prava gra đ anina osiguranih Ustavom, propisao da se pretraga može valjano provesti samo u ranije navedenoj strogoj zakonom propisanoj formi č ak i u situaciji kada držatelj stana ili stanar sami to žele, odnosno pristaju na pretragu doma i drugih prostorija.

Budu ć i žalba državnog odvjetnika iz svih prethodno navedenih razloga nije osnovana, a kako pri ispitivanju pobijanog rješenja nisu na đ ene povrede propisane u č l. 494. st. 4. ZKP/08, na č ije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju č l. 494. st. 3. t. 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci rješenja.

U Varaždinu, 14. rujna 2016.

Zapisni č arka:

Predsjednica vije ć a:

Jasmina Šagi v.r.

Nada Marincil v.r.

Za to č nost otpravka – ovlašteni službenik

Upraviteljica sudske pisarnice

Mirjana Badanjak