Pp-2076/2024-6 · Općinski sud u Bjelovaru

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-2076/2024-6

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Laban, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista ĆN, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HN, radi prekršaja iz članka 216. stavka 3. i članka 163.stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Križevci broj Klasa: 211-07/24-5/16314, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 4. srpnja 2024., nakon održane, zaključene, usmene, javne i glavne rasprave dana 8. srpnja 2025. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti tužitelja te proglašene 11. srpnja 2025. u odsutnosti svih stranaka, a na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07),

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI DN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i H, rođen ..1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], srednja stručna sprema, povremeno zarađuje, neoženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, nekažnjavan,

k r i v j e

I. što je dana 7. lipnja 2024. u 8,52 sati u Križevcima, u Bjelovarskoj ulici kbr 23, upravljao osobnim vozilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], prije stjecanja prava na upravljanje jer nije položio vozački ispit za upravljanje vozilima niti jedne kategorije,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom, prije stjecanja prava na upravljanje jer nije položio vozački ispit za upravljanje vozilima niti jedne kategorije,

II. što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom kao pod točkom I., a za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom a za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas,

pa je time počinio prekršaje iz članka 216. stavka 3. i članka 163.stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu se na temelju istih propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. i članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

za prekršaj pod točkom I. u iznosu od 800,00 € (osamsto eura) i za prekršaj pod točkom II. u iznosu od 100,00 € (sto eura) te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 900,00 € (DEVETSTO EURA).

III. Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne u iznosu od 600,00 € (šesto eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € (dvadeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA KRIŽEVCI podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog broj Klasa: 211-07/24-5/16314, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 4. srpnja 2024., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik s o navodima iz optužbe očitovao na način da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako je točno da je dana 7. lipnja 2024. u 08,52 sata u Križevcima, u Bjelovarskoj ulici upravljao osobnim vozilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje i za vrijeme vožnje nije koristio sigurni pojas koji je ugrađen u vozilu. Žao mu je zbog počinjenih prekršaja. Do sada nije kažnjavan, nije zaposlen, uzdržava dvoje maloljetne djece.

4. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa policijskim izvješćem, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude koji mu se stavljaju na teret, pa je proglašen krivim te mu je za svaki od prekršaja utvrđena novčana kazna blaža od zakonom propisane.

5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom jasno i precizno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaje, ujedno je spomenuti dokaz potpuno sukladan sa sadržajem njegove obrane. Iz samog izvješća je vidljivo da se okrivljenik ne vodi u evidenciji vozača.

6. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaje stavljene mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171. a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da do sada nije prekršajno kažnjavan.

7. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenute prekršaje te mu je nakon utvrđivanja blažih novčanih kazni za oba prekršaja, izrekao ukupnu novčanu kaznu sukladnu okolnostima događaja i osobnim svojstvima okrivljenika.

8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da se protupravna radnja mogla utvrditi drugim dokazima, činjenica da samo povremeno zarađuje i uzdržava dvoje maloljetne djece te je kritičan za svoje ponašanje u prometu i izrazio je žaljenje, time da do sada nije kažnjavan za bilo koju vrstu prekršaja. Stoga su sve olakotne okolnosti u svom zbiru osobite naravi i time su postojali uvjeti za izvjesno ublažavanje novčane kazne za svaki od prekršaja, kod čega je izrečena ukupna novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja, njegovoj težini kao i stupnju krivnje te se svakako takvom novčanom kaznom može utjecati na njegovu svijest i resocijalizaciju u prometnom smislu, kako bi ubuduće ipak izbjegavao činjenje bilo kakvog prekršaja s namjerom kojom se ugrožava sigurnost prometa, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu generalne i individualne prevencije.

9. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

10. Sud se u odnosu na okrivljenika nije odlučio na izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima sukladno članku 216. stavak 3. uz primjenu članka 288. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, obzirom da je posljednjom izmjenom i dopunom Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to člankom 49. obrisan članak 288. navedenog Zakona, što znači da se na osobe koje nisu stekle pravo na upravljanje motornim vozilima više ne izriče navedena zaštitna mjera i time se ne može izvršiti nakon što navedena osoba stekne pravo na upravljanje te mu bude izdana vozačka dozvola.

11. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, budući sud smatra da plaćanjem troška postupka u navedenom iznosu neće biti ugroženo njegovo uzdržavanje.

U Bjelovaru, 11. srpnja 2025.

Zapisničar

SUDAC-MENTOR

Snježana Odorčić, v.r.

SN, v.r.

Nacrt odluke izradila

viša sudska savjetnica - specijalista

ĆN, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj optužnog prijedloga imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, time da se žalba može podnijeti isključivo zbog odluke o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.