Pp-1687/2025-4 · Općinski sud u Zadru

Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Ul. Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-1687/2025

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Senki Vrdoljak na temelju prijedloga sudske savjetnice Tee Lorene Sinovčić, uz sudjelovanje Ivane Dropulić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LP, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023, 145/24; dalje: ZSPC/08), odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/25-4/22162, URBROJ: 511-18-15-25-2 od 03. ožujka 2025., 13. svibnja 2025.

p r e s u d i o j e

I.Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. t.1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon) okrivljenik

LP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ivana i L, rođen ..1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, trgovac, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, prekršajno osuđivan,

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

da bi 28. prosinca 2024. u 21:37 sati u mjestu Bibinje, kao vozač vozila M1, registarske oznake C upravljao kroz naseljeno mjesto brzinom od 1 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja za mjerenje brzine kretanja CORDON M2, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 2 km/h,

dakle da bi se kretao brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene,

čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. ZSPC/08, kažnjiv po članku 53. stavku 4. citiranog Zakona.

II. Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar, izdala je obavezni prekršajni nalog, KLASA: 211-07/25-4/22162, URBROJ: 511-18-15-25-2 od 03. ožujka 2025. protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja opisanog u pravorijeku ove presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svom prigovoru naveo da ne osporava da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, ali da je tog dana vozio sina u zračnu luku te je pogriješio put i da pretpostavlja da je iz tog razloga dao gasa. Moli sud da mu ne oduzima vozačku dozvolu budući mu je ista neophodna za posao.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao dostavnice (ls 5 i 9), obrazac- podaci o vozaču (ls 8), obavijest o počinjenom prekršaju (ls 10-11) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Materijalnom odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na cesti u naselju vozač se ne smije kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

4.1 Obilježje djela prekršaja iz članka 53. stavka 4. ZSPC, kaznena odredba, se sastoji u tome da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti u naselju kreće brzinom koja je za 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

5. U činjeničnom opisu prekršaja koji glasi: „…da bi 28. prosinca 2024. u 21:37 sati u mjestu Bibinje, kao vozač vozila M1, registarske oznake C upravljao kroz naseljeno mjesto brzinom od 1 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja za mjerenje brzine kretanja CORDON M2, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 2 km/h“, nije jasno kojom brzinom točno bi se kretao okrivljenik, odnosno kako bi umanjena brzina kretanja za sigurnosnu razliku bila veća od brzine kretanja bez umanjenja.

6. Naime, da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno konkretiziraju radnje odnosno propusti okrivljenika. S obzirom da je zakonski opis prekršaja, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, ustvari podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj, a u konkretnom slučaju, okrivljeniku se stavlja na teret da je prekoračio dopuštenu brzinu, međutim činjenični opis sadrži da se okrivljenik kretao brzinom od 1 km/h što umanjeno za sigurnosnu razliku da iznosi 2 km/h, a takvom radnjom ne ostvaruju se obilježja prekršaja iz čl. 53. st 1. ZSPC/08.

7. Slijedom navedenog, na temelju članka čl. 182. st. 1. t.1 Prekršajnog zakona, sud je okrivljenika oslobodio optužbe.

8. Troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

9. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

U Zadru 13. svibnja 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Tea Lorena Sinovčić

Senka Vrdoljak

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. pismohrana – ovdje.