Gzp-1382/2008-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 1382/08-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu mr. sc. Jadranku Jugu, u pravnoj stvari predlagatelja E. i. d.o.o., Z., kojeg zastupa punomoćnica S. P., odvjetnica u Z., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, Zagreb, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 17. listopada 2008., dana 29. lipnja 2009.,

r i j e š i o j e:

Zahtjev se odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

Vrhovni sud Republike Hrvatske je 17. listopada 2008. primio zahtjev predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, na temelju odredbe čl. 27. st. 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine", br. 150/05, 16/07 i 113/08, dalje: ZS), smatrajući da mu je dugim trajanjem postupka i nedonošenjem odluke povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku u predmetu, koji se postupak u vrijeme podnošenja zahtjeva vodio pred Visokim trgovačkim sudom Republike Hrvatske pod posl. br. Pž-2368/06.

Zahtjev nije osnovan.

Prema odredbi čl. 27. st. 1. ZS stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja u zahtjevu, pregleda preslika spisa Trgovačkog suda u Zagrebu prvotnog posl. br. Ovrv-4608/05, zatim posl. br. P-4268/05, te očitovanja Trgovačkog suda u Zagrebu od 24. veljače 2009. utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi prava predlagatelja na suđenje u razumnom roku, zajamčenog čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske (''Narodne novine'', br. 41/01-pročišćeni tekst i 55/01-ispravak, dalje: Ustav):

- predmetni postupak pokrenut je 13. travnja 2005. podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave Trgovačkom sudu u Zagrebu pod posl. br. Ovrv-4608/05, ovrhovoditelja E. i. d.o.o., Z. (predlagatelj u ovom postupku), protiv ovršenika G.-L. e.-i. d.d., Z., radi naplate novčane tražbine;

- sud je 14. travnja 2005. izdao rješenje o ovrsi posl. br. Ovrv-4608/05;

- protiv navedenog rješenja o ovrsi ovršenik je 3. svibnja 2005. podnio prigovor;

- rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. Ovrv-4608/05-4 od 9. svibnja 2005. pobijano rješenje o ovrsi od 14. travnja 2005. stavljeno je izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i u tom dijelu ukinute su provedene radnje te je riješeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga;

- u nastavku postupka pod posl. br. P-4608/05 tužitelj, prije ovrhovoditelj, je 31. svibnja 2005. podnio podnesak kojim se očitovao na prigovor ovršenika, sada tuženika, te je ujedno podnio priložene isprave;

- na ročište 10. studenoga 2005. nije pristupio uredno pozvani tuženik, glavna rasprava je zaključena i presuda objavljena;

- protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-4268/05-9 od 10. studenoga 2005., kojom je održan platni nalog sadržan u toč. I. izreke rješenja o ovrsi posl. br. Ovrv- 4608/05 od 19. travnja 2005., žalbu je podnio tuženik 9. siječnja 2006., dok je tužitelj 24. veljače 2006. podnio odgovor na žalbu tuženika;

- spis je 10. travnja 2006. dostavljen Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske, koji je presudom posl. br. Pž-2368/06-8 od 6. studenoga 2008. odbio tuženikovu žalbu kao neosnovanu i potvrdio presudu Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-4268/05 od 10. studenoga 2005.;

- spis je zajedno s navedenom drugostupanjskom presudom 21. siječnja 2009. vraćen Trgovačkom sudu u Zagrebu;

- navedenu drugostupanjsku presudu tužitelj je po punomoćnici primio 30. siječnja 2009.;

- protiv navedene drugostupanjske presude nije podnesena revizija.

Pravno relevantno razdoblje razmatranja odlučno za ocjenu pripada li predlagatelju pravo na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatra se, u pravilu, razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke povodom predlagateljevog zahtjeva za zaštitom prava na suđenje u razumnom roku.

Stoga, pravno relevantno razdoblje u konkretnom slučaju počelo je 13. travnja 2005., kada je predlagatelj podnio prijedlog za ovrhu, ali, budući je predmet pravomoćno riješen, isto razdoblje završava 30. siječnja 2009., kada je navedena drugostupanjska presuda dostavljena predlagatelju, što ukupno iznosi 3 godine, 9 mjeseci i 17 dana.

Postupanje Trgovačkog suda u Zagrebu i Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske ocjenjuje se uglavnom kao ažurno i učinkovito, bez duljih razdoblja neaktivnosti, a osobito prvostupanjskog suda koji je poduzeo odgovarajuće postupovne aktivnosti, nastojeći postupak provesti bez odugovlačenja i u razumnom roku, tako da je donio meritornu odluku u roku od 6 mjeseci i 27 dana od podnošenja prijedloga za ovrhu, koju prvostupanjsku presudu je u povodu žalbe tuženika potvrdio Visoki trgovački sud Republike Hrvatske presudom posl. br. Pž-2368/06-8 od 6. studenoga 2008., a primjerak koje odluke je dostavljen predlagatelju 30. siječnja 2009.

S obzirom na svako mjerilo posebno (postupanje suda, ponašanje predlagatelja, složenost postupka i važnost istog za predlagatelja) kao i sva mjerila zajedno, a osobito imajući na umu duljinu trajanja ovog postupka (3 godine, 9 mjeseci i 17 dana) i vrstu predmeta, kao i odlučnu činjenicu da je isti predmet pravomoćno riješen, ne može se smatrati da je u konkretnom slučaju došlo do prekoračenja razumnog roka i time do povrede prava predlagatelja na suđenje u razumnom roku, zajamčenog čl. 29. st. 1. Ustava, slijedom čega je, temeljem odredbe čl. 28. st. 1. ZS, valjalo zahtjev predlagatelja odbiti kao neosnovan i riješiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 29. lipnja 2009.

Sudac:

mr. sc. Jadranko Jug, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može podnijeti ustavna tužba.