Revt-238/2014-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Revt 238/14-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Ivanu Mikšiću, u pravnoj stvari tužitelja J. P. iz Z. i A. J. iz Z., koje zastupa D. C., odvjetnik u Z., protiv tuženika J. L.-M. iz Z., S. Š. iz Z., M. L. iz Z., S. H. iz Z. i Z. T. iz Z., koje zastupa D. M., odvjetnik u Z., radi poništenja ugovora, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3381/09-3 od 3. rujna 2009. kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-3082/03 od 5. ožujka 2009., 9. rujna 2014.,

r i j e š i o j e:

Revizija se odbacuje.

Obrazloženje

U uvodu navedenim rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja te je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu broj P- 3082/03 od 5. ožujka 2009. kojim je odbijen prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere kojim bi se zabranilo tuženicama J. L.-M., S. Š. i M. L. raspolaganje poslovnim udjelima u trgovačkom društvu Z. p. d.o.o. upisanima na njihova imena do pravomoćnog okončanja ovog spora.

Protiv tog drugostupanjskog rješenja tužitelji su podnijeli reviziju ističući da reviziju podnose sukladno čl. 382. st. 2. ZPP u vezi sa čl. 400. ZPP jer da odluka o sporu ovisi o rješenju materijalnopravnog i postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana. Predlažu ovome sudu da prihvati reviziju, nižestupanjska rješenja ukine i predmet vrati na ponovni postupak. Prema odredbi čl. 12. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 – dalje: OZ) u ovršnom postupku i postupku osiguranja dopuštena je samo revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP.

Prema odredbi čl. 382. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 – dalje: ZPP) u reviziji iz st. 2. ovoga članka stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Da bi se u skladu s potonjom odredbom moglo ocijeniti je li riječ o takvom pitanju i u vezi s tim odlučiti o dopuštenosti revizije, u reviziji mora biti određeno naznačeno pravno pitanje zbog kojeg se revizija podnosi, jer se ne može ocjenjivati je li neko pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana ako ono nije niti postavljeno.

U predmetnoj reviziji nije naznačeno pravno pitanje zbog kojeg se revizija podnosi, pa takva revizija nije podobna za donošenje odluke iz čl. 392. st. 2. ZPP, a ne može se odlučivati niti o njezinoj osnovanosti, jer u povodu revizije iz čl. 382. st. 2. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo zbog pravnog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana zbog kojeg je revizija podnesena (čl. 392a. st. 2. ZPP).

Slijedom navedenog na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP reviziju je valjalo odbaciti.

U Zagrebu, 9. rujna 2014.

Sudac:

Ivan Mikšić, v.r.