Rev-2160/1994-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-2160/1994-2

P R E S U D A

U IME REPUBLIKE HRVATSKE!

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Veseljka Šeparovića, kao predsjednika vijeća, te Ilije Čuljata, Jakoba Miletića i mr. Jasne Brežanski, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M.P. iz S., . ., koga zastupa punomoćnik I.M. odvjetnik iz S., protiv tužene Lj. b. d.d. Lj., Osnovna b.Z., ekspozitura S., . ., radi isplate, rješavajući reviziju tužene protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Splitu od 24. veljače 1994. godine, br. Gž-459/94., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu od 14. prosinca 1993. godine, br. P-2271/93., u sjednici održanoj dana 19. ožujka 1996. godine,

p r e s u d i o j e:

Revizija tužene odbija se kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e

Sud prvog stupnja donio je presudu zbog izostanka kojom je usvojen tužbeni zahtjev, te je presuđeno da je tužena dužna isplatiti tužitelju 23,59 DEM i 6.323,37 USA dolara sa zateznom kamatom, kao i naknaditi parnični trošak u iznosu od 2.813.000 HRD.

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužene kao neosnovana te je potvrđena presuda zbog izostanka.

Protiv presude suda drugog stupnja reviziju je izjavila tužena zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, te predlaže da revizijski sud ukine nižestupanjske presude i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, podredno da preinači nižestupanjske presude.

Tužitelj nije odgovorio na reviziju, niti se o istoj izjasnio državni odvjetnik Republike Hrvatske.

Revizija nije osnovana.

U ovoj pravnoj stvari presudu zbog izostanka donio je sudac pojedinac, a prema označenoj vrijednosti spora (preko 3.000.000 HRD) sud je u ovom predmetu trebao odlučiti u vijeću, a kako to nije učinjeno, smatra revident da je ostvarena apslolutno bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 1. Zakona o parničnom postupku - dalje ZPP.

U pravu je revident kada ukazuje na odredbu čl. 41. ZPP o suđenju u vijeću, ali u predmetnom

slučaju radi se o presudi zbog izostanka, koju može donijeti i predsjednik vijeća a u smislu odredbe čl. 279. i 332. ZPP. Navedenim odredbama, a posebno odredbom čl. 332. st. 5. ZPP ovlašteni predsjednik vijeća donositi presudu zbog izostanka u tijeku pripremanja za glavnu raspravu i izvan ročišta za glavnu raspravu, pa slijedom toga može takvu presudu donijeti i na prvom ročištu za glavnu raspravu ako pripremno ročište nije održano kao u konkretnom slučaju.

Kako iz navedenog proizlazi da nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka na koju ukazuje revident, a ne postoji ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 10. ZPP, na koju povredu ovaj revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je reviziju odbiti temeljem odredbe čl. 393. ZPP.

U Zagrebu, 19. ožujka 1996.

Predsjednik vijeća:

Veseljko Šeparović, v.r.