Rev-x-377/2014-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev-x 377/14-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan, predsjednice vijeća te Aleksandra Peruzovića člana vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Branka Medančića člana vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. S. iz Z., zastupanog po punomoćniku Č. P., odvjetniku u Z., protiv prvotuženika H. V. I. g. d.d. Z., zastupanog po punomoćnici V. Š., odvjetnici u Z., drugotuženika D. S., sada K., iz Z., zastupane po punomoćniku D. R., odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu D. R., H. M., V. V. i T. R. u Z., i trećetuženika N. I. d.o.o. Z., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1570/13-4 od 5. studenog 2013. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6912/11-47 od 30. listopada 2012., u sjednici održanoj dana 13. svibnja 2014.,

r i j e š i o j e :

Revizija tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 1570/13-4 od 5. studenog 2013. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6912/11-47 od 30. listopada 2012. se odbacuje kao nedopuštena.

Obrazloženje

Općinski građanski sud u Zagrebu je presudom poslovni broj P-6912/11-47 od 30. listopada 2012. odbio tužbeni zahtjev tužitelja J. S. kojim je zahtijevao utvrđenje da je u cijelosti ništav ugovor o kreditu br. … od 21. svibnja 1996. godine sklopljen između O. H. d.d. Z., …, poduzeća N. I. d.o.o. Z., … i založnog dužnika J. S. te ne proizvodi nikakve pravne učinke te kojim zahtijeva utvrđenje da je ništava u cijelosti potvrda javnog bilježnika N. D. iz Z., …, broj OU-114/96-1 od 21. svibnja 1996. godine kojim je potvrdio privatnu ispravu-ugovor o kreditu broj … sklopljenog između O. H. d.d., poduzeća N. I. d.o.o. i založnog dužnika J. S. te ne proizvodi nikakve pravne učinke, kao i kojim zahtijeva utvrđenje da je ništava u cijelosti klauzula izvršnosti izdana od strane javnog bilježnika N. D. u kojoj je naznačena izvršnost s danom 7. listopada 1996. godine a koja se nalazi na stranici 2. potvrde javnog bilježnika N. D. broj OU-114/96-I te da je proizvodi nikakve pravne učinke te kojim zahtijeva utvrđenje da je J. S. iz Z., … vlasnik nekretnina upisanih u k.o. R., zk.ul. 2181 i to posebnih dijelova zgrade, objekta J. V., … sagrađenih na čk. br. 1504/4 i na čk. br. 1505/20, popisni broj 35, koje se sastoje od stana u suterenu s podrumom površine 186,84 m2, dvoipolsobnog stana površine 83,70 m2 u prizemlju, dvoipolsobnog stana u prvom katu površine 65,43 m2 i dvoipolsobnog stana u drugom katu površine 63,27 m2 i da se nalaže tuženima tužitelju nadoknaditi troškove ovog postupka u roku 15 dana.

Tužitelju je naloženo naknaditi tuženiku H. V. I. g. d.d. Z. parnični trošak u iznosu od 4.687,50 kuna.

Rješenjem istoga broja prvostupanjski sud se oglasio nenadležnim, ukinuo provedene radnje i odbacio tužbu u dijelu kojim je tužitelj zahtijevao da sud utvrdi ništavim rješenje Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj I-2682/96 od 15. srpnja 1999. te da rješenje ne proizvodi pravne učinke (toč. I. izreke). Također je rješenjem utvrđeno povlačenje tužbe u odnosu na tuženika N. I. d.o.o. Z. (toč. II. izreke), dok je prihvaćen tužiteljev zahtjev za oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi (toč. III. izreke).

Županijski sud u Zagrebu je presudom poslovni broj Gž-1570/13-4 od 5. studenog 2013. odbio žalbu tužitelja te potvrdio prvostupanjsku presudu i rješenje. Rješenjem je odbačena dopuna žalbe od 17. svibnja 2013.

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj zbog svih revizijskih razloga. Predložio je da Vrhovni sud Republike Hrvatske preinači nižestupanjske presude i prihvati tužbeni zahtjev u cijelosti ili podredno da ukine presude i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Tuženici nisu odgovorili na reviziju.

Revizija je nedopuštena.

Prema odredbi čl. 91a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08 i 57/11 - dalje: ZPP) koja se primjenjuje u ovom predmetu sukladno čl. 53. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", broj 57/11 - dalje: ZIDZPP) stranka može podnijeti reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik, a iznimno stranka može sama podnijeti reviziju ako ima položeni pravosudni ispit, odnosno za nju reviziju može podnijeti kao opunomoćenik osoba koja ju je prema odredbama ovoga ili kojega drugoga zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik – ako ima položen pravosudni ispit. Istom je zakonskom odredbom propisano da su stranka, odnosno njezin opunomoćenik, dužni uz reviziju priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, ako takva potvrda u izvorniku ili preslici već prije nije podnesena sudu u istom postupku.

U ovom sporu reviziju je podnio tužitelj osobno, pri čemu uz reviziju nije priložena potvrda o položenom pravosudnom ispitu, niti ona postoji u istom spisu predmeta.

Iz navedenog slijedi da je revizija nedopuštena sukladno odredbi iz čl. 389. st. 4. ZPP. jer ju je podnijela osoba koja nije ovlaštena na podnošenje revizije.

Stoga je valjalo temeljem odredbe iz čl. 392. st. 1. ZPP odbaciti reviziju tužiteljica kao nedopuštenu te odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

U Zagrebu 13. svibnja 2014.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.