Rev-14/2011-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 14/11-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sutkinji Renati Šantek, u pravnoj stvari tužitelja F. H. iz Z., kojeg zastupa punomoćnica S. M.-L., odvjetnica u Z., protiv tuženice C. o. d.d., Z., odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, broj Gžn-3420/09-2 od 27. travnja 2010., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-5159/07-25 od 19. veljače 2009., 26. travnja 2011.,

r i j e š i o j e:

Revizija tužitelja F. H. odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženici da tužitelju plati 15.510,00 kuna sa pripadajućom zateznom kamatom i da mu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu do 8.183,73 kuna (točka I. izreke), a odbijen je tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 7.180,00 kuna sa pripadajućom zateznom kamatom (točka II. izreke).

Drugostupanjskom presudom:

- odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđena je prvostupanjska presuda pod točkom II. izreke (točka I. izreke drugostupanjske presude);

- djelomično je odbijena kao neosnovana žalba tuženice i potvrđena je prvostupanjska presuda u dijelu pod točkom I. izreke kojim je tuženici naloženo da tužitelju plati 2.340,00 kuna s pripadajućom zateznom kamatom i da mu naknadi troškove parničnog postupka u iznos od 754,69 kuna (točka II. izreke drugostupanjske presude);

čena je prvostupanjska presuda u

- djelomično je prihvaćena žalba tuženice i preina

dijelu pod točkom I. izreke na način da je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 13.170,00 kuna s pripadajućom zateznom kamatom, kao i zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 5.229,04 kune (točka III. izreke drugostupanjske presude);

- odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška nastalog podnošenjem žalbe (točka. IV. izreke drugostupanjske presude) te je

- naloženo tužitelju da tuženici naknadi trošak nastao podnošenjem žalbe u iznosu od 428,93 kune, a odbijen je dio zahtjeva tuženice za naknadu troška nastalog podnošenjem žalbe u iznosu od 76,17 kuna (točka V. izreke drugostupanjske presude).

Protiv odbijajućeg dijela drugostupanjske presude, pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08 - dalje: ZPP), reviziju je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske prihvati reviziju, ukine drugostupanjsku presudu i da predmet vrati tom sudu na ponovno suđenje. Podredno predlaže prihvatiti reviziju, ukinuti drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu. Tužitelj traži i trošak nastao podnošenjem revizije.

Tuženica nije podnijela odgovor na reviziju.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 1. točka 3. ZPP stranka može podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako je ta presuda donesena prema odredbama čl. 373.a ili 373.b ZPP. Dakle, da bi revizija na temelju ove odredbe bila dopuštena mora biti ispunjena osnovna pretpostavka, da je drugostupanjski sud svoju odluku donio pozivom na jednu od navedenih odredaba ZPP.

Međutim, pobijana drugostupanjska presuda nije donesena na temelju čl. 373.a ZPP niti čl. 373.b ZPP, već na temelju čl. 368. st. 1. ZPP i čl. 373. točka 3. ZPP. Zbog toga u ovom parničnom predmetu nije dopuštena revizija pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. točka 3. ZPP.

Revizija tužitelja nije dopuštena niti prema vrijednosnom kriteriju iz odredbe čl. 382. st. 1. točka 1. ZPP jer vrijednost predmeta spora revizijom pobijanog dijela presude ne prelazi iznos od 100.000,00 kuna.

Prema čl. 382. st. 2. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude, u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP, ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Međutim, u reviziji podnesenoj na temelju čl. 382. st. 2. ZPP stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg je reviziju podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana (čl. 382. st. 3. ZPP).

U predmetnoj reviziji tužitelj se nije pozvao na odredbu čl. 382. st. 2. ZPP, niti nije određeno naznačio pravno pitanje zbog kojeg je podnio reviziju pa predmetna revizija nije dopuštena niti prema odredbama čl. 382. st. 2. i 3. ZPP.

Zbog navedenog je, na temelju čl. 392. st. 1. ZPP, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 26. travnja 2011.

Sutkinja:

Renata Šantek, v.r.