Gzp-585/2008-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 585/08-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, po sucu Željku Glušiću, u pravnoj stvari predlagateljice K. D. iz S., koju zastupa punomoćnik dr. S. Ć., odvjetnik u S., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagateljice od 5. svibnja 2008., 27. svibnja 2009.,

r i j e š i o j e:

I. Županijski sud u Splitu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem Gž-2314/08., u roku od 6 (šest) mjeseci računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Predlagateljici K. D. određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 8.500.00 (osamtisućapetsto) kuna.

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke II. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagateljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Predlagateljica je 5. svibnja 2008. podnijela Vrhovnom sudu Republike Hrvatske zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u smislu odredbe članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj 150/05 i 16/07, dalje: ZS).

Predlagateljica u zahtjevu navodi da joj je dugim trajanjem postupka koji se vodio pred Općinskim sudom u Splitu, pod poslovnim brojem P-437/03., a koji je spis povodom žalbe tuženika dostavljen na odlučivanje Županijskom sudu u Splitu i vodi se pod poslovnim brojem Gž-2314/08., povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagateljice u zahtjevu, pregleda preslike spisa Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P- 437/03. i očitovanja Županijskog suda Splitu od 14. srpnja 2008., utvrdio slijedeće odlučne činjenice:

-da je 3. ožujka 2003. tužiteljica (u ovom postupku predlagateljica) podnijela tužbu Općinskom sudu u Splitu, protiv tuženika Centar za smještaj i rehabilitaciju „M.“ iz K. N., radi naknade štete,

-da se postupak vodi pod poslovnim brojem P-437/03.,

-da je 10. ožujka 2004. zaprimljen odgovor na tužbu tuženika,

-da je održano ročište 11. ožujka 2004. na kojem je tužiteljici dat rok od 15 dana radi očitovanja na navode iz odgovora na tužbu,

-da je održano ročište 15. lipnja 2004. na kojem su saslušani pristigli svjedoci,

-da je održano ročište 21. rujna 2004. na kojem je saslušan sudski vještak, specijalist neurolog-neuropsihijatar,

-da je održano ročište 17. studenog 2004. na kojem je tužiteljica pobliže uredila tužbeni zahtjev u skladu s nalazom i mišljenjem vještaka,

-da je odgođeno ročište zakazano za 3. veljače 2005. zbog službene spriječenosti suca,

-da je održano ročište 6. travnja 2005. na kojem je saslušan vještak,

-da je 1. srpnja 2005. tužiteljica dostavila zatraženu medicinsku dokumentaciju iz 2001.,

-da je održano ročište 16. studenog 2005. na kojem je saslušan ponovno sudski vještak na okolnost zdravstvenog kartona tužiteljice iz 2001.,

-da su 12. prosinca 2005. zaprimljeni od Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje podaci o plaći za tužiteljicu,

-da je 25. rujna 2006. te 2. svibnja 2007. zaprimljen podnesak tužiteljice u kojem požuruje zakazivanje ročišta,

-da je odgođeno ročište zakazano za 5. lipnja 2007. za 4. srpnja 2007.,

-da je 24. srpnja 2007. zaprimljen podnesak tužiteljice u kojem nakon što je zaprimila podatke od tuženika uređuje tužbeni zahtjev,

-da je održano ročište 19. rujna 2007. na kojem je sud zaključio glavnu raspravu,

-da je Općinski sud u Splitu donio presudu pod poslovnim brojem IIP-437/03. dana 5. listopada 2007.,

-da je 17. prosinca 2007. zaprimljena žalba tužiteljice, a 28. prosinca 2007. žalba tuženika,

-da je spis od 18. travnja 2008. zaprimljen kod Županijskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Gž-2314/08., i nije riješen.

Pravno relevantno razdoblje odlučno za ocjenu pripada li predlagateljici pravo na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, a budući da pred Županijskim sudom u Splitu postupak još nije završen, u konkretnom slučaju je razdoblje od podnošenja tužbe (3. ožujka 2003.) pa do donošenja odluke povodom zahtjeva predlagateljice (27. svibnja 2009.), što ukupno iznosi 6 (šest) godina, 2 (dva) mjeseca i 24 (dvadesetčetiri) dana.

Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da duljina trajanja predmetnog sudskog postupka pred Općinskim sudom u Splitu i Županijskim sudom u Splitu, predstavlja povredu prava na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01 - pročišćeni tekst, 55/01 - dalje: Ustav).

U navedenom pravno relevantnom razdoblju razmatranja postupak se pretežito vodio pred prvostupanjskim sudom koji je poduzimao procesne aktivnosti (održao je osam ročišta, dva ročišta je odgodio, proveo vještačenja), pa iako u postupanju suda nije bilo nekih znatnijih razdoblja neaktivnosti, ukupno trajanje postupka preko 6 (šest) godina, koji postupak se i dalje vodi pred drugostupanjskim sudom, ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku, zbog čega po mišljenju ovog suda predlagateljici pripada pravična naknada.

Odlučujući o visini pravične naknade ovaj sud je uzeo u obzir činjenicu da se radi o izuzetno važnom postupku za predlagateljicu (teška povreda na radu opasna po život) i da predlagateljica svojim ponašanjem nije doprinijela duljini trajanja ovog postupka koji je sam po sebi u izvjesnoj mjeri činjenično složen.

Visinu naknade Vrhovni sud Republike Hrvatske je utvrdio imajući u vidu sve gore navedene okolnosti, posebno uzimajući u obzir složenost ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj, pa je stoga temeljem odredbe članka 28. stavka 1. i 2. ZS-a, valjalo prihvatiti zahtjev predlagateljice i dosuditi primjerenu naknadu kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 27. svibnja 2009.

S U D A C

Željko Glušić, v. r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti ustavna tužba.