Kž-328/2018-4 · Županijski sud u Rijeci

REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj : Kž-328/2018-4

ŽUPANIJSKI SUD U RIJECI

HR-51000, Žrtava fašizma 7

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Zorana Sršena kao predsjednika vijeća, Srebrenke Šantić kao izvjestitelja i Dine Brusić kao člana vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Jadranke Đaković, u kaznenom predmetu protiv 1-okr. M. Š. i 2-okr. D. P. zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 – dalje u tekstu: KZ/11) odlučujući o žalbi državnog odvjetnika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovnog broja Kov-234/17 od 11. travnja 2018., u sjednici vijeća održanoj 27. veljače 2019.,

r i j e š i o j e

Žalba državnog odvjetnika odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci je na temelju članka 86. stavka 1. članka 351. stavka 1. ZKP-a iz spisa izdvojena CD snimka sa lista 6 spisa kao nezakonit dokaz.

Protiv ovog rješenja žalbu izjavio državni odvjetnik s prijedlogom da vijeće Županijskog suda u Rijeci uvaži iznijete žalbene razloge te pobijano rješenje ukine budući iz naprijed navedenog proizlazi da predmetna DVD snimka ne predstavlja nezakoniti dokaz u smislu članka 10. ZKP-a.

Spis je dostavljen na dužno razmatranje Županijskom državnom odvjetništvu u R. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

Državni odvjetnik u žalbi smatra relevantnim što su obojica okrivljenika- 1-okr. M. Š. i 2-okr. D. P. bili upoznati s okolnošću da oštećenik posjeduje mobitel, štoviše mobitel oštećenika se našao i u njihovom posjedu, kao što smatra relevantnim da se oštećenik imao razloga osjećati ugroženo s obzirom na postupanje okrivljenika prema njemu tijekom vožnje te izrečene mu prijetnje kojima su bila ugrožena njegova prava.

U ovom postupku nije bilo sporno da je predmetna snimka, koja se nalazi na CD mediju, sačinjena na mobilnom telefonu oštećenika B. B.

Po činjeničnom opisu djela iz izreke optužnice, uz inkriminacije vezano za upućene prijeteće izraze ošt. B. B., opisano je i da su okrivljenici kao djelatnici policije temeljem naloga o dovođenju Općinskog suda u Rijeci oštećenika vozilom dovozili na sud te je oštećenik svojim mobitelom kriomice slikao tijekom vožnje policijskog službenika 2-okr. D. P. i tu je snimku stavio na svoj Facebook profil, pa su ga okrivljenici upozorili da ne koristi mobitel na što se oštećenik oglušio i nastavio ga koristiti da bi kasnije okrivljenici od oštećenika tražili predaju mobitela što je ovaj odbijao. Iz navedenog proizlazi, kao uostalom i iz iskaza oštećnika, da policijski službenici nisu imali saznanja o snimanju razgovora putem mobitela.

Snimke razgovora sačinjene bez naloga istražnog suca te bez znanja i pristanka osobe čiji se razgovor snima smatraju se nezakonitim dokazom u smislu odredbe čl. 10. st. 2. toč. 2. ZKP/08 jer je u odnosu na okrivljenike ovaj dokaz pribavljen povredom Ustavom zajamčenih prava na zaštitu osobnog i obiteljskog života, ugleda i časti, zaštićenih odredbom čl. 35. Ustava Republike Hrvatske, a predmetna zaštita nije ograničena na pitanje je li snimanje obavljeno u tzv. privatnom razgovoru ili u razgovoru u okvirima obavljanja određene službene ili poslovne radnje. Moguća je dragovoljnost da određeni razgovor bude sniman, što znači dragovoljno odricanje snimane osobe od Ustavom Republike Hrvatske zaštićene privatnosti, no o čemu se u konkretnom slučaju ne radi, ili da je snimanje obavljeno na temelju naloga suca istrage, s time da su u tom pogledu, između ostalih zakonskih pretpostavki, propisana i ograničenja u odnosu na kaznena djela za koja je sudac istrage ovlašten izdati nalog za provođenje ovakvog snimanja.

Stoga je pravilno sud prvog stupnja na temelju ispravno utvrđenih svih odlučnih činjenica zauzeo stajalište da se radi o dokazu pribavljenom na nezakonit način, odnosno kako postoje zakonski razlozi za izdvajanje iz spisa predmeta kao nezakonitog dokaza predmetne snimke, to je ista ispravno i izdvojena na način kao u izreci pobijane odluke. Svakako da ovakva odluka ne isključuje dopuštenost i mogućnost utvrđivanja sadržaja razgovora drugim zakonom dopuštenim sredstvima kao na primjer ispitivanjem okrivljenika i oštećenika o sadržaju spornog razgovora.

Stoga je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 žalba odbijena kao neosnovana.

Rijeka, 27. veljače 2019.

Zapisničar

Predsjednik vijeća

Jadranka Đaković v.r.

Zoran Sršen v.r.

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

Jadranka Đaković

OPĆINSKOM SUDU

U R I J E C I

Vraća se spis poslovnog broja Kov-234/2017 s 5 (pet) primjeraka drugostupanjskog RJEŠENJA ovog suda, time da je jedan primjerak neposredno dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Rijeci.