Gzp-904/2009-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 904/09-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Đuri Sessi, u pravnoj stvari predlagateljice B. B. iz S., koju zastupa punomoćnica D. B., odvjetnica u S., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagateljice od 30. svibnja 2009., dana 31. ožujka 2010.,

r i j e š i o j e:

I. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagateljici B. B. u iznosu od 6.000,00 kn (šesttisuća kuna).

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke I. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagateljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

Predlagateljica je 30. svibnja 2009. podnijela ovom sudu zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u smislu odredbe članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj 150/05, 16/07,113/08 i 159/09 - dalje: ZS) u kojem je navela da joj je ustavno pravo na suđenje u razumnom roku povrijeđeno u postupku koji se u vrijeme podnošenja zahtjeva vodi pred Županijskim sudom u Splitu pod posl. br. Gž-4617/08.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagateljice u zahtjevu, pregleda pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2768/06, očitovanja Županijskog suda u Splitu od 22. siječnja 2010. te službene provjere u pisarnici Općinskog suda u Splitu, utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi prava predlagatelja na suđenje u razumnom roku, zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01 - pročišćeni tekst, 55/01):

- postupak je pokrenut pred Općinskim sudom u Splitu 28. prosinca 1998. tužbom tužiteljice B. B. (u ovom postupku predlagateljica) protiv tuženika Republičkog fonda mirovinskog i invalidskog osiguranja radnika Hrvatske, Područne službe S., radi isplate razlike mirovine u iznosu od 102.000,00 kn,

- rješenjem posl. br. I P-1207/98 od 27. prosinca 2002. predmetni spis spojen je zajedno sa spisima toga suda posl. br. II P-1208/98, II P-1209/98, II P-1210/98, II P-1211/98, II P-1212/98 i II P-2028/98 spisu II P-1207/98, radi zajedničkog raspravljanja i odlučivanja,

- rješenjem od 30. prosinca 2002. Općinski sud u Splitu pod točkom I. izreke oglasio se apsolutno nenadležnim za postupanje u predmetnoj pravnoj stvari te je odbacio tužbe I. do VII. tužitelja, dok je pod točkom II. izreke oslobodio I. do VII. tužitelja od obveze plaćanja sudskih pristojbi u predmetnom postupku,

- 24. siječnja 2003. B. B. podnijela je žalbu protiv navedenog rješenja,

- rješenjem posl. br. Gž-1267/03 od 23. svibnja 2003. Županijski sud u Splitu ukinuo je prvostupanjsko rješenje od 30. prosinca 2002. dijelu pod točkom I. izreke i u tom dijelu vratio predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak,

- spis je vraćen Općinskom sudu u Splitu 22. rujna 2003.,

- na ročištu održanom 7. prosinca 2006. razdvojen je postupak u odnosu na tužbu tužiteljice B. B., dok je na ročištu održanom 7. veljače 2007. određeno da će se tuženiku dostaviti tužba na odgovor, a tužiteljici je naloženo da u roku od 8 dana dostavi u spis još jedan primjerak tužbe s prilozima, po kojem rješenju je tužiteljica postupila 9. veljače 2007.,

- na ročištu održanom 6. ožujka 2007. tuženiku je ponovo naloženo da podnese pisani odgovor na tužbu, po kojem rješenju je tuženik postupio podneskom od 16. ožujka 2007.,

- na ročištu održanom 26. travnja 2007. određeno je da će se službenim putem zatražiti podaci od H. i. d.d., a na ročištima održanim 14. lipnja 2007. i 28. kolovoza 2007. naloženo je tuženiku da dostavi u spis potrebne podatke,

- na ročištu održanom 15. listopada 2007. tužiteljici je na njezin prijedlog određen rok od 15 dana radi očitovanja na dokumentaciju tuženika koja joj je uručena na ročištu, a na ročištu održanom 16. studenog 2007. tuženiku je određen rok od 8 dana za očitovanje na uređeni tužbeni zahtjev tužiteljice predan na ročištu, a kojim tužiteljica sada potražuje iznos od 36.697,02 kn,

- na ročištu održanom 18. siječnja 2008. zaključena je glavna rasprava, a 1. veljače 2008. donesena je i objavljena presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev,

- radi donošenja odluke o žalbi tužiteljice spis je 1. rujna 2008. dostavljen Županijskom sudu u Splitu koji je presudom posl. br. Gž-4617/08 od 9. listopada 2009. odbio žalbu tužiteljice kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu,

- drugostupanjska odluka dostavljena je punomoćnici predlagateljice 1. ožujka 2010.

Pravno relevantno razdoblje razmatranja odlučno za ocjenu pripada li predlagatelju pravo na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatra se u pravilu razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke povodom njenog zahtjeva za zaštitom prava na suđenje u razumnom roku.

Međutim, obzirom da je u međuvremenu pravomoćno odlučeno o pravima predlagateljice, pravno relevantno razdoblje u konkretnom slučaju teče od podnošenja tužbe (28. prosinca 1998.) do dana kada je punomoćnica predlagateljice primila drugostupanjsku presudu kojom je postupak pravomoćno dovršen (1. ožujka 2010.), što ukupno iznosi jedanaest godina, dva mjeseca i četiri dana.

Analizirajući postupanje nadležnih sudova uočena su dva duga razdoblja neopravdane neaktivnosti Općinskog suda u Splitu u trajanju od 28. prosinca 1998. do 27. prosinca 2002. te od 22. rujna 2003. do 7. prosinca 2006. U nastavku postupka održano je devet ročišta te je 1. veljače 2008. donesena meritorna odluka koja je potvrđena odlukom drugostupanjskog suda. Unatoč tome što je u međuvremenu, nakon podnošenja zahtjeva predlagateljice do odlučivanja o zahtjevu, pravomoćno meritorno odlučeno o pravima predlagateljice, utvrđena duljina trajanja postupka preko jedanaest godina ne može se smatrati razumnom.

Predlagateljica, kao tužiteljica, svojim procesnim držanjem u parnici nije doprinijela duljini trajanja postupka, koji prema ocjeni ovog suda nije složen.

Slijedom navedenog, ovaj sud ocjenjuje da je uslijed utvrđene duljine predmetnog parničnog postupka u pravno relevantnom razdoblju (preko jedanaest godina), unatoč tome što je u međuvremenu o pravima predlagateljice pravomoćno odlučeno, predlagateljici povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske.

Visinu primjerene novčane naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku ovaj sud je utvrdio u iznosu od 6.000,00 kn, imajući na umu sve relevantne okolnosti konkretnog slučaja, uključujući i to da je postupak u pogledu kojeg je zatražena zaštita prava na suđenje u razumnom roku dovršen, kao i socijalne prilike i općepoznato složene i teške gospodarske prilike u Republici Hrvatskoj.

Stoga, temeljem odredbe članka 28. stavaka 1. i 2. ZS-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 31. ožujka 2010.

S U D A C

Đuro Sessa, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.