Revt-52/2012-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Revt 52/12-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića predsjednika vijeća te Jasne Guštek članice vijeća, mr. sc. Lucije Čimić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Dragana Katića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. Š. iz Z., koju zastupa punomoćnik V. U., pravni zastupnik sindikata, …, protiv tuženice Z. d.d. u stečaju, Z., koga zastupa stečajni upravitelj B. S., radi utvrđenja osnovanosti tražbine, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske u Zagrebu, poslovni broj Pž-6562/11-3 od 7. listopada 2011., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zadru, poslovni broj P-263/08 od 26. srpnja 2011., u sjednici održanoj 10. srpnja 2012.,

r i j e š i o j e:

I. Ukidaju se rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske u Zagrebu poslovni broj Pž-6562/11-3 od 7. listopada 2011. i rješenje Trgovačkog suda u Zadru, poslovni broj P-263/08 od 26. srpnja 2011.

II. Ne dopušta se ponavljanje postupka po prijedlogu tužiteljice od 10. veljače 2011.

Obrazloženje

Drugostupanjskim rješenjem odbijena je kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje kojim je odbačen kao nedopušten prijedlog tužiteljice za ponavljanje revizijskog postupka u predmetu ovog suda poslovni broj Revt-273/10. U tom predmetu, rješenjem od 22. studenoga 2010. odbačena je revizija tužiteljice protiv

đeno

drugostupanjskog rješenja, poslovni broj Pž-6173/09 od 2. ožujka 2010., kojim je potvr prvostupanjsko rješenje o odbačaju tužbe u odnosu na zahtjev za utvrđenje tražbine tužiteljice prema tuženiku u iznosu od 137.220,00 kn.

Protiv tog drugostupanjskog rješenja tužiteljica je podnijela reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže pobijano rješenje preinačiti i prihvatiti njen prijedlog za ponavljanje postupka.

Tuženik u odgovoru na reviziju predlaže reviziju tužiteljice odbiti kao neosnovanu.

Revizija je osnovana.

U ovom predmetu je riječ o prijedlogu za ponavljanje postupka koji se odnosi na postupak pred višim sudom, konkretno pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske.

Prijedlog tužiteljice za ponavljanje postupka nižestupanjski sudovi su ocijenili nedopuštenim, jer da se ne zasniva na razlozima za ponavljanje iz čl. 421. ZPP i odbacili ga primjenom odredbe čl. 425. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08 i 123/08 – dalje: ZPP).

Prema odredbi čl. 425. st. 1. ZPP nepravovremene (čl. 423.), nepotpune (čl. 424. st. 2.) ili nedopuštene (čl. 423.) prijedloge za ponavljanje postupka odbacit će sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća bez održavanja ročišta.

Stoga nije osnovana tvrdnja revidenta da prvostupanjski sud nije bio ovlašten ocjenjivati pravovremenost, potpunost i dopuštenost podnesenog prijedloga tužiteljice za ponavljanje postupka.

Međutim, nižestupanjski sudovi pogrešno su ocijenili da u konkretnom slučaju prijedlog nije podnesen ni iz jednog od razloga sadržanih u čl. 421. st. 1. t.1-10. ZPP Tužiteljica je podnijela prijedlog za ponavljanje postupka, u bitnom navodeći, da njezin punomoćnik u ovoj parnici V. U. već dugi niz godina ima položen pravosudni ispit, a što da je razvidno iz preslike svjedodžbe o položenom pravosudnom ispitu dostavljene uz taj prijedlog, da je u mnogobrojnim sudskim postupcima, pa tako i pred revizijskim sudom, zastupao zaposlenike, te da je, prema tome, revizijskom sudu „poznato“ da je isti „ovlaštena osoba za zastupanje pred revizijskim sudom“. Stoga smatra da je revizijski sud nezakonito postupio odbacivši predmetnu reviziju kao nedopuštenu.

Iz takvog sadržaja prijedloga proizlazi da tužiteljica ponavljanje postupka traži po zakonskoj osnovi iz čl. 421. st. 1. t. 2. ZPP. Naime, tom odredbom propisano je da se postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može na prijedlog stranke ponoviti ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije bila dana mogućnost da raspravlja pred sudom.

Prema izričitoj odredbi čl. 91.a st. 3. ZPP, opunomoćenik stranke koji nije odvjetnik dužan je uz reviziju priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, ako takva potvrda u izvorniku ili preslici već prije nije podnesena sudu u istom postupku.

Budući da u ovom predmetu opunomoćenik tužiteljice nije postupio u skladu s citiranom odredbom, neosnovana je tvrdnja tužiteljice da joj je nezakonitim postupanjem revizijskog suda onemogućeno raspravljanje, pa utoliko u ovom slučaju ne postoji zakonska osnova za ponavljanje postupka iz čl. 421. st. 1. t. 2. ZPP.

Stoga je, na temelju čl. 428. st. 3. ZPP odlučeno kao u izreci rješenja.

U Zagrebu, 10. srpnja 2012.

Predsjednik vijeća:

Ivan Mikšić, v.r.