I Kž-523/2005-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: I Kž 523/05-5

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Damira Kosa kao predsjednika vijeća, te Lidije Grubić Radaković i mr. sc. Branka Brkića, kao članova vijeća i sudske savjetnice Ivone Horvatić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. P. P. zbog kaznenog djela iz čl. 173 st. 1 KZ, odlučujući o žalbama optuženika P. P. i državnog odvjetnika podnesenima protiv presude Županijskog suda u Splitu od 25. travnja 2005 godine, br. K-26/05, u sjednici održanoj 9. listopada 2007 godine, u prisutnosti zamjenika Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske Radovana Šanteka,

r i j e š i o j e:

I Prihvaća se žalba državnog odvjetnika kao osnovana te se ukida prvostupanjska presuda i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje pred potpuno izmijenjeno vijeće.

II Uslijed gornje odluke žalba optuženika P. P. je bespredmetna.

Obrazloženje

Presudom Županijskog suda u Splitu proglašen je krivim optuženik P. P. zbog kaznenog djela iz čl. 273 st.1 KZ, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci. Po čl. 63 KZ optuženiku P. P. uračunato je vrijeme provedeno u pritvoru od 23. veljače do 25. travnja 2005 godine.

Protiv ove presude podnijeli su žalbe optuženik P. P. po branitelju mr. sc. Ž. G. odvjetniku iz S. i državni odvjetnik.

Optuženik se žali zbog odluke o kazni, s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske preinači prvostupanjsku presudu u odluci o kazni na način da primijeni uvjetnu osudu s duljim rokom kušnje ili da mu se izrekne kazna zatvora u kraćem trajanju.

I Kž 523/05-5

Ujedno je zatražio da on i njegov branitelj budu obaviješteni o sjednici vijeća, čemu je udovoljeno, no kako se unatoč uredno primljenom pozivu, nisu odazvali to je sjednica vijeća drugog stupnja održana u njihovoj odsutnosti.

Državni odvjetnik se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske ukine prvostupanjsku presudu i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje pred potpuno izmijenjenim vijećem, a podredno da prvostupanjsku presudu preinači na način da optuženika osudi na strožu kaznu zatvora i primijeni sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti.

Odgovori na žalbe nisu podneseni.

U pisanom očitovanju, kojeg je usmeno ponovio sjednici prisutan zamjenik Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske Radovan Šantek, predloženo je da se žalba optuženika odbije kao neosnovana, a žalba državnog odvjetnika prihvati u skladu sa žalbenim prijedlogom.

Žalba državnog odvjetnika je osnovana, dok je žalba optuženika bespredmetna.

Na žalbu državnog odvjetnika.

U pravu je držani odvjetnik kada u žalbi navodi da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno, iz razloga što je sud prvog stupnja na temelju provedenih dokaza za sada pogrešno zaključio da se u ponašanju optuženika ne stječu obilježja kaznenog djela iz čl.173 st. 2 KZ u vezi čl. 25 ZIDKZ za koje je optužen, već kaznenog djela iz čl. 173 st. 1 KZ.

Naime, optuženiku se optužnicom stavlja na teret da je „u cilju daljnje prodaje, držao sedam paketića s ukupno 33,28 grama opojne droge heroin“, dok se u razlozima presude navodi kako iz iskaza svjedoka ne proizlazi, da bi oni vidjeli da optuženik nekom prodaje drogu, pa da sukladno tome nije dokazana prodaja opojne droge, koja se slijedom citiranog dijela činjeničnog, a niti ni pravnim opisom kaznenog djela optuženiku ne stavlja na teret opisa. Pritom se iskazi policijskih djelatnika ispitanih u svojstvu svjedoka, I. T. i M. M. ocjenjuju vrlo nelogičnima, a razlozi koji se navode za takvu ocjenu suda, za sada nisu prihvatljivi, jer ovi svjedoci suglasno i detaljno opisuju način na koji su obavljali opservaciju kuće u kojoj stanuje optuženik.

Nejasno je pritom, zbog čega se u obrazloženju presude inzistira na dokazanosti prodaje heroina, pri čemu se policajcima zamjera propust da "u spisu nema podataka odnosno činjenica koje bi na bilo koji način potvrdile da je P. P. ikada ikome prodao bilo kakvu količinu opojne droge heroin", kada se optužnicom ovom optuženiku stavlja na teret, neovlašteno radi prodaje posjedovanje pripravaka koji su propisom proglašeni opojnim drogama.

Sud prvog stupnja zatim propušta analizirati činjenicu da je kod optuženika pronađeno čak 33,28 grama heroina, dakle velika količina ove opojne droge koja na ilegalnom narko tržištu u usitnjenoj prodaji, doseže prilično visoku cijenu. Također, osnovano državni odvjetnik izražava sumnju u navode optuženika, da je heroin prepakiravao u paketiće otprilike jednake težine i prethodno ih vagao na pronađenoj digitalnoj vagi u njegovom stanu, kako bi

I Kž 523/05-5

imao dovoljno te opojne droge za vrijeme obavljanja građevinskih radova. Ako se uzme u obzir njegova dnevna doza konzumacije od dva grama i okolnost da je radio na građevini u blizini svoje kuće, onda je zaista nelogično i time neuvjerljivo, da bi, ako se čak ne uzme u obzir da se za vrijeme obavljanja radova sasvim sigurno nije mogao posvetiti još i kompliciranoj konzumaciji heroina, sa sobom nosio čak i veliku zalihu ove opojne droge u dvostrukoj količini od svojih dnevnih potreba.

Također, prvostupanjski sud sasvim zanemaruje činjenicu da je kod optuženika u osobnom vozilu, pronađena značajna količina novca, ako se uzmu u obzir njegovi prihodi, koji su pored toga i u nerazmjeru s rashodima (najamnina za stan, osobno vozilo, motor, dva mobitela i još k tome, nužnost kupovanja heroina za vlastite potrebe, jer se radi o ovisniku o opijatima), a što opravdano u žalbi ističe državni odvjetnik.

Konačno, sud prvog stupnja propustio je u skladu s odredbom čl. 76 st. 1 KZ, putem liječnika vještaka psihijatra utvrditi potrebu izricanja sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti, zbog opasnosti da će zbog te ovisnosti ponovno počiniti neko kazneno djelo. To tim više, što iz nalaza vještaka proizlazi da se radi o teškom ovisniku kod kojeg su dosadašnja liječenja ostala bez uspjeha, a državni odvjetnik je predložio izricanje takve mjere, na što se sud prvog stupnja u obrazloženju presude uopće nije očitovao.

Stoga je prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika valjalo prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovnom suđenje i to pred potpuno izmijenjeno vijeće.

Na žalbu optuženika.

S obzirom da je presuda suda prvog stupnja ukinuta iz osnove pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, to je žalba optuženika podnesena zbog odluke o kazni, bespredmetna.

U ponovljenom postupku, sud prvog stupnja, nakon što ponovno provede sve dokaze i upotpuni dokazni postupak na način naveden u ovom rješenju, valjano će analizirati i ocijeniti sve provedene dokaze, te će na osnovi pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja donijeti novu, na zakonu utemeljenu presudu.

U Zagrebu, 9. listopada 2007 godine

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Ivona Horvatić, v.r.

Damir Kos, v.r.