Rev-3498/1995-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-3498/1995-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Vladimira Drakulića, kao predsjednika vijeća, te Stanka Jesenkovića, Vlatke Potočnjak-Radej, dr. Ivana Kaladića i Davorke Lukanović-Ivanišević, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J.R. iz M., koga zastupa N.R., odvjetnik u M., protiv tuženika Hrvatske elektroprivrede - Distribucije S., radi nadoknade štete, rješavajući reviziju tuženika izjavljenu protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Splitu od 15. veljače 1995. godine, br. Gž-173/95, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Makarskoj od 21. lipnja 1994. godine, br. P- 444/94, u sjednici održanoj dana 5. listopada 1999. godine,

p r e s u d i o j e :

Odbija se revizija tužitelja kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je naloženo tuženiku da na ime nadoknade štete plati tužitelju iznos od 41.072,29 kn sa zateznim kamatama po propisanoj stopi od presuđenja do isplate, s tim da je rješenjem suda drugog stupnja ukinuta odluka o trošku suda prvog stupnja i predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje o tom ukinutom dijelu.

Protiv te pravomoćne drugostupanjske presude reviziju je izjavio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se obje nižestupanjske presude ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

Tužitelj je podnio odgovor na reviziju, s prijedlogom da se revzija tuženika odbije kao neosnovana. Nadležni državni odvjetnik nije se izjasnio o izjavljenoj reviziji.

Revizija nije osnovana.

Postupak pred nižestupanjskim sudovima proveden je u skladu s odredbama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92 - u daljnjem tekstu ZPP) pa nije opravdan revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

Suprotno revizijskim prigovorima u pobijanjoj presudi nema takvih nejasnoća ni drugih nedostataka zbog kojih se ona ne bi mogla ispitati, pa nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 13. ZPP koju revident posebno ističe.

Nije se ostvario ni revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

U postupku je utvrđeno da je dana 4. listpada 1989. godine na predjelu P. kod M. došlo do požara u kojem je izgorjelo 49 stabala tužiteljevih maslina i da je taj požar prouzročen djelovanjem električne energije iz dalekovoda tuženika, čije su žice dodirivale obližnje borove i to zbog dotrajalih odnosno nagnutih nosivih stupova.

Ovakvo činjenično stanje opravdava zaključak sudova da se u ovom slučaju radi o šteti od opasne stvari i da se o odgovorni za tu štetu ima odlučiti primjenom odredbi čl. 173. i 174. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 53/91, 73/91 i 3/94 - u daljnjem tekstu ZOO).

Naime, dotrajali dalekovod koji opuštenim žicama do stabala iznad kojih prolazi može uzrokovati požar nesumljivo predstavlja opasnu stvar.

Sudovi su uz pravilnu primjenu procesnih odredbi utvrdili da tuženik nije dokazao da bi do štete o kojoj je ovdje riječ došlo uslijed nekog drugog uzroka.

Sudovi su pravilno utvrdili i visinu štete koju je tužitelj pretrpio uništenjem stabala njegovih maslina u iznosu od 41.072,29 kn, pa su s pravom tužitelji taj iznos na teret tuženika i dosudili. Suprotno revizijskim prigovorima okolnost da je vještak u svom nalazu pri davanju stručnog mišljenja o visini štete samo obračunski koristio stranu valutu nije od odlučnog značenja za mogućnost donošenja drugačije odluke u ovom sporu.

Na temelju svoje analize dokaza u reviziji tuženik želi prikazati da konkretni požar nije izazvan neispravnošću dalekovoda odnosno uslijed njegove nepropisne sigurnosne udaljenosti od drveća. Ti njegovi prigovori svode se u stvari na pobijanje pravilnosti činjeničnih utvrđenja sudova, što u ovom revizijskom stadiju postupka nije dopušteno u smislu izričite zakonske odrebe čl. 385. st. 3. ZPP.

Utvrđeno je tako da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, a ni razlozi na koje revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, pa je zbog toga, na temelju odredbe čl. 393. ZPP revizija tuženika odbijena kao neosnovana.

U Zagrebu, 5. listopada 1999. godine

Predsjednik vijeća:

Vladimir Drakulić, v.r.

Suglasnost ovog prijepisa s izvornikom ovjerava

Voditelj Otpremne pisarnice:

Štefica Klepac