P-903/2024-4 · Općinski sud u Dubrovniku

Posl. br. P-903/2024-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli, po sucu tog suda Dariu Farčiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice MZZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju kao punomoćnica zastupa Ines Žanetić, odvjetnica u Blatu, protiv tuženog MZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, bez održavanja ročišta, dana 3. travnja 2025.

p r e s u d i o j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica MZZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isključiva vlasnica nekretnina označenih kao kat. čest. [katastarska čestica], šuma Široka, površine 559 m2 i kat. čest. [katastarska čestica], put Široka, površine 163 m2, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina], pa se ovlašćuje temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva navedenih nekretnina na svoje ime, uz istovremeno brisanje toga prava u cijelosti sa imena tuženika MZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao do sada upisanog vlasnika.

II. Nalaže se tuženiku MZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužiteljici MZZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove postupka u iznosu od 716,14 €, sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je u zemljišnim knjigama na nekretninama koje su predmetom tužbe kao vlasnik za 2357/2966 dijela upisan tuženik, dok je tužiteljica upisana kao vlasnica za preostali dio. Ovakav upis ne odražava pravo stanje, budući su predmetne nekretnine u vlasništvu i posjedu tužiteljice u cijelosti. Stoga je tužiteljica prije pokretanja postupka pozvala tuženika, koji joj je brat, na potpisivanje Tabularne izjave, na što se isti oglušio, pa je sada primorana ustati tužbom radi utvrđenja svog prava vlasništva i upisa u zemljišnim knjigama.

Tužiteljica je vlasništvo predmetnih nekretnina stekla nasljeđivanjem iza smrti oca ĐZ pok. M po Rješenju o nasljeđivanju posl. br. O-336/06, kojim su ona i brat naslijedili nekretnine pok. oca u k. o. [katastarska općina] i [adresa], svaki za po 1/2 dijela. Predmet nasljeđivanja bila je i nekretnina tada jedinstvena kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 4595 m2. Nakon takva nasljeđivanja stranke sklapaju Ugovor o razvrgnuću suvlasničke zajednice 25. ožujka 2009. (OV-899/09), kao i Aneks ugovora 24. siječnja 2011. (OV-753/2011) temeljem kojih je tužiteljica dobila u isključivo vlasništvo i posjed istočni dio nekada jedinstvene kat.

čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a tuženik zapadni dio, sve prikazano na skici koja je sastavni dio ugovora. Od vremena sklapanja diobe svatko od njih je raspolagao sa svojim dijelovima, parceliralo se zemljište, prodavalo se zemljište trećim osobama - kako od strane tužiteljice tako i od strane tuženika, te nikada nije bilo sporova oko predmetnog zemljišta, no tuženik sada iz nepoznatog razloga ne želi tužiteljici potpisati izjavu za usklađenje stvarnog stanja sa zk stanjem. Nakon tako dogovorene, potpisane i izvršene diobe tužiteljica je prvo prodala jedan dio svog zemljišta Ugovorom o kupoprodaji od ..2011.

RZ i to 609 m2 točno određenog dijela tada još jedinstvene kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi jugoistočni dio nekretnine, koji je prikazan na skici Đ br.1/2011-1 i koja je sastavni dio ugovora. Nakon tako izvršene prodaje, pristupila je gradnji svoje kuće i ishođenju građevinske dozvole na susjednom dijelu svoga pripadajućeg zemljišta, danas oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], tada također kao dijelu nekadašnje kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Uslijed takvih događanja na dijelu nekretnine tužiteljice, na njen zahtjev, izvršena je parcelacija na dijelu na kojem je planirala gradnju, te je proveden Prijavni list PR.09/2012 temeljem kojega je isparcelirana i odvojena prva parcela od jedinstvene kat. čest. [katastarska čestica], sadašnje oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nakon takve parcelacije uslijedila je parcelacija po zahtjevu kupca RZ pa je proveden Prijavni list PR.251/2013-1 temeljem kojega je zemljište RZ dobilo oznaku kat. čest. [katastarska čestica] u površini 609m2.

Kasnije će HZ svoje zemljište prenijeti na kćerku ĐZZ. Kako bi sukladno učinjenim parcelacijama i provedenim prijavnim listovima postigli uknjižbu u zemljišnim knjigama stranke su sklapale razne ugovore u svrhu uknjižbe, pa su tako sklopili Ugovor o razvrgnuću suvlasništva od 28. veljače 2011. temeljem kojega se tužiteljica upisala kao isključiva vlasnica na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nadalje Ugovorom o razvrgnuću suvlasništva od 27. siječnja 2021. i ..2022. ĐZZ se upisala kao vlasnica svoje nekretnine kat.

čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nadalje, 2022. a na zahtjev tuženika MZ, jer on tada nalazi kupca i prodaje cijelo svoje zemljište na zapadnom dijelu nekada jedinstvene kat. čest. [katastarska čestica], radi se i proveden je Prijavni list Klasa: 932- 06/22-02/97 kojim se parcelira ostatak zemljišta nekada jedinstvene kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te zemljište tuženika dobija oznaku kat. čest. [katastarska čestica], dok ostatak zemljišta u vlasništvu tužiteljice dobija oznaku kat.

čest. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]. Nakon tako provedene parcelacije tuženik prodaje cijelo svoje zemljište Ugovorom o kupoprodaji nekretnine od 22. kolovoza 2022.,sklopljenim sa FZ iz [adresa]. Obzirom da u to vrijeme još uvijek stranke nisu bile uskladile stanje u zk sa stvarnim stanjem, takav ugovor formalno u ime tužiteljice, jer je bila uknjižena kao suvlasnica, temeljem punomoći potpisuje tuženik, iako tužiteljica nije bila vlasnica tih prodanih nekretnina, niti je dogovarala uvjete, niti je primila novac.

To zemljište je bilo vlasništvo tuženika i on je dogovorio i realizirao prodaju i primio novac.

1.1. Budući da tuženik unatoč ovakvom činjeničnom stanju ne želi tužiteljici priznati pravo vlasništva i izdati tabularnu ispravu podobnu za upis prava vlasništva, to tužiteljica ustaje predmetnom tužbom pri čemu je konačno precizirala svoj tužbeni zahtjev podneskom svoje punomoćnice od 13. studenog 2024., na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

2. Tuženom je sukladno odredbi čl. 284. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) uredno dostavljena predmetna tužba i podnesak punomoćnice tužiteljice od 13. studenog 2024., uz uputu da u roku od 30 dana podnese pisani odgovor na tužbu, i to dopisom suda od 9. prosinca 2024. Tuženi je ovaj dopis uredno zaprimio 16. prosinca 2024., pri čemu je ujedno i upozoren na pravne posljedice ne davanja odgovora na tužbu, a do današnjeg dana nije podnio pisani odgovor na tužbu.

3. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnijela tužiteljica, a tuženi nije podnio odgovor na tužbu u danom roku, te ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženog spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je temeljem čl. 331.b. ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci ove presude zbog ogluhe.

4. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. ZPP-a pa je tuženi dužan naknaditi tužiteljici troškove ovog postupka koji se sastoje od izdatka za zastupanje po kvalificiranom punomoćniku odvjetniku, a koji troškovi su bili potrebni za vođenje parnice i to: za sastav tužbe od 29. listopada 2024. u iznosu od 500,00 €, a sve temeljem zatraženog troška i vrijednosti spora te Tbr. 8. toč. 1., a u vezi sa Tbr. 7. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23, dalje Tarifa). Na ovaj iznos punomoćnik odvjetnik je temeljem Tbr. 46. Tarife ovlašten i obračunati PDV od 25%, koji u konkretnom slučaju iznosi daljnjih 100,00 €, pri čemu su tužiteljici ujedno priznati i troškovi sudske pristojbe na tužbu i odluku u ukupnom iznosu od 116,14 €, dakle sada u ukupnom iznosu od 716,14 €, pa je slijedom navedenog i riješeno kao u točki II/ izreke.

U Korčuli, 3. travnja 2025.

S u d a c :

Dario Farčić

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud.