Revt-93/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Revt 93/10-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan, predsjednice vijeća, Gordane Matasić-Špoljarić, mr. sc. Lucije Čimić, Viktorije Lovrić i Mirjane Magud, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. F. iz Z., koga zastupa punomoćnik D. K., odvjetnik u Z. odvjetničkom uredu Ž. F. i D. K. u O., protiv tuženika V. d.d. Z., , koga zastupa punomoćnica Z. S., odvjetnica u S., radi poništaja odluke glavne skupštine tuženika, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Pž-4371/09-3 od 22. prosinca 2009. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-3300/08 od 9. travnja 2009., u sjednici dana 20. listopada 2010.

p r e s u d i o j e:

Revizija tužitelja D. F. iz Z. protiv presude Visokog trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Pž-4371/09-3 od 22. prosinca 2009. odbija se kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e

Trgovački sud u Zagrebu presudom poslovni broj P-3300/08 od 9. travnja 2009. odbio je po tužbenom zahtjevu tužitelja D. F. iz Z. poništiti Odluku glavne skupštine trgovačkog društva V. d.d. Z. od 9. lipnja 2008. donesenu pod točkom 7. dnevnog reda, kojom je povećan temeljni kapital Društva te odrediti da ista ne proizvodi pravne učinke.

Tužitelju je naloženo naknaditi tuženiku parnični trošak od 277.610,00 kuna.

Visoki trgovački sud u Zagrebu presudom poslovni broj Pž-4371/09-3 od 22. prosinca 2009. odbio je tužiteljevu žalbu kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu. Odbijeni su zahtjevi tužitelja i tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je ukinuti drugostupanjsku i

enje.

prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđ

Tuženik nije odgovorio na reviziju.

Revizija nije osnovana.

Presuda je ispitana po čl. 392a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 - dalje: ZPP) koji se u ovom slučaju primjenjuje temeljem odredbe čl. 52. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP („Narodne Novine broj 84/08) u dijelu u kojemu se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji, pazeći po službenoj dužnosti na pogrešnu primjenu odredaba materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 8. ZPP.

Iz podataka u spisu slijedi da u postupku pred sudovima nižeg stupnja nije počinjena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. točka 8. ZPP na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

Nije ostvaren ni revizijski razlog bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP na koju opisno ukazuje tužitelj, jer presuda sadrži neproturječne razloge o činjenicama odlučnim za ovaj spor. Okolnost što je ovaj parnični postupak, u kojemu tužitelj tvrdi da je dioničar tuženika, dovršen prije dovršetka parnice o valjanosti ugovora o prodaji dionica ne ukazuje da je time počinjena neka apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka. U obrazloženju su navedeni propisi koji uređuju status dioničara, utvrđenja o činjenicama odlučnim za ocjenu tog statusa kao i razlozi odbijanja tužbenog zahtjeva, pa je suprotno tvrdnji revidenta presudu moguće ispitati.

Presuda je ispitana i u granicama revizijskog razloga pogrešne primjene odredaba materijalnog prava na koju se pozvao tužitelj.

Pogrešna primjena materijalnog prava postoji kada sud nije primijenio odredbu materijalnog prava koju je trebao primijeniti ili kad takvu odredbu nije pravilno primijenio (čl. 356. ZPP-a).

Predmet spora je tužbeni zahtjev na poništenje Odluke glavne skupštine trgovačkog društva V. d.d. Z. od 9. lipnja 2008. donesene pod točkom 7. dnevnog reda, kojom je povećan temeljni kapital Društva. U revizijskom stadiju postupka sporna je primjena odredaba čl. 360. i dalje Zakona o trgovačkim društvima („Narodne Novine“ broj 111/93, 34/99, 121/99, 118/03, 107/07 - dalje ZTD) u odnosu na aktivnu legitimaciju za pobijanje odluke glavne skupštine dioničkog društva.

Iz utvrđenja nižestupanjskih sudova proizlazi:

da je dana 9. lipnja 2008. održana glavna skupština trgovačkog društva V. d.d. Z. na kojoj je pod točkom 7. dnevnog reda donesena Odluka o povećanju temeljnog kapitala društva (dalje: Odluka),

- da je Odlukom određeno povećanje temeljnog kapitala izdavanjem novih dionica nominalne vrijednosti 300,00 kuna s pravom stjecanja novih dionica uplatom 450,00 kuna po dionici, i prvenstvom upisa novih dionica u korist dioničara,

- -da je povećanje temeljnog kapitala izvršeno izdavanjem novih dionica s pravom prvenstva upisa u korist dioničara društva,

- da su dionice društva ( tuženika) izdane u obliku nematerijaliziranih vrijednosnih papira koji su se u vrijeme održavanja glavne skupštine vodili kod S. d. a. (dalje: SDA),

-da tužitelj u trenutku sazivanja i održavanja glavne skupštine nije bio upisan kao dioničar tuženika na računu nematerijaliziranih vrijednosnih papira kod SDA. Na temelju takvih činjeničnih utvrđenja odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi na poništenje odluke glavne skupštine dioničkog društva uz obrazloženje da odluku glavne skupštine mogu pobijati samo osobe navedene u čl. 362. ZTD, da je nesporno kako tužitelj nije bio dioničar u trenutku sazivanja i održavanja glavne skupštine, a ne spada niti u krug osoba iz čl. 362. ZTD, pa da nije aktivno legitimiran tužbom pobijati tuženikovu odluku o povećanju temeljnog kapitala.

Tužbeni zahtjev je odbijen pravilnom primjenom odredaba materijalnog prava koje propisuju aktivnu legitimaciju za pobijanje odluka glavne skupštine dioničkog društva.

Pri ocjeni o tome je li tužitelj aktivno legitimiran pobijati odluku glavne skupštine valja poći od sadržaja tužbenog zahtjeva koji glasi na poništenje odluke glavne skupštine, a ne na utvrđenje njene ništavosti. Aktivnu legitimaciju za pobijanje odluka glavne skupštine po čl. 362. ZTD imaju:

1. dioničar koji je sudjelovao u radu glavne skupštine i svoje protivljenje odluci izjavio u zapisnik,

2. dioničar koji nije sudjelovao u radu glavne skupštine jer mu pogrešno nije bilo dopušteno da u tome sudjeluje, ako glavna skupština nije bila uredno sazvana ili predmet odlučivanja na glavnoj skupštini nije bio valjano objavljen,

3. svaki dioničar u slučaju iz članka 360. stavka 2. ZTD,

4. uprava društva,

5. svaki član uprave i nadzornog odbora ako bi provođenjem odluke učinio radnju koja je kažnjiva, nezakonita ili za koju bi morao odgovarati za štetu.

U ovom slučaju je nesporno da tužitelj nije član uprave niti nadzornog odbora dioničkog društva. Sporan je njegov status dioničara.

Prema odredbi čl. 222. st. 2. ZTD u odnosu prema društvu vrijedi kao dioničar samo onaj tko je upisan u registru dionica. Ako je društvo izdalo dionice u nematerijaliziranom obliku, mjerodavno je stanje na računu dioničara kojega za dioničare društva vodi zakonom za to ovlaštena pravna osoba. Kod nesporne činjenice da se dionice tuženika vode u nematerijaliziranom obliku kod za to ovlaštene pravne osobe, te da tužitelj nije upisan kao vlasnik dionica, pravilna je ocjena nižestupanjskih sudova da tužitelj nema aktivnu legitimaciju pobijati odluke skupštine društva.

Okolnost da je tužitelj sklopio pravni posao kojim kupuje određeni broj dionica još ne znači da je time postao dioničar. Naime ugovor o prodaji je tek valjana pravna osnova za stjecanje dionica. Razlozi zbog kojih tužitelj nije ostvario svoje pravo na upis u registar dionica nisu odlučni za rješenje ovoga spora.

Zbog iznijetih razloga tužbeni zahtjev je odbijen pravilnom primjenom odredaba materijalnog prava.

Zato je valjalo odbiti reviziju kao neosnovanu po čl. 393. ZPP.

U Zagrebu 20. listopada 2010.

Predsjednik vijeća:

Katarina Buljan, v.r.