Rev-180/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 180/10-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Branku Medančiću, u pravnoj stvari I.tužitelja mr. sc. A. J. B. i II. tužiteljice V. B., oboje iz Z., …, s time da II. tužiteljicu kao punomoćnik zastupa I.tužitelj-suprug, protiv I. tuženika I. L. i II. tuženice A. L., oboje iz Đ., ul. …, zastupanih po punomoćnicima F. K. i A. V., odvjetnicima iz Z., radi prestanka izvršavanja prava služnosti i trpljenja, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zadru posl. br. Gž-369/07-2 od 21. listopada 2009., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru posl. br. P-3452/04 od 15. siječnja 2007., 20. listopada 2010.,

r i j e š i o j e:

Revizija tužitelja odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi:

„ Tuženi su dužni napustiti svako daljnje izvršavanje prava služnosti prolaza i provoza u korist njihovog dijela čest. br. 5223/2 k.o. S., a koja se naslanja u cijeloj dužini na južnu stranu njihove čest. br. 5224 k.o. S., preko dijela tužiteljeve čest. br. 5223/2 k.o. S. koja se u cijeloj dužini naslanja na južnu stranu tužiteljeve čest. br. 5225 k.o. S. na prometnicu koja se nalazi na jugoistočnoj strani pod prijetnjom izvršenja.

Tuženici su dužni dozvoliti tužiteljima da ograde dio čest. br. 5223/2 k.o. S. koja se naslanja na južnu stranu tužiteljeve čest. br. 5225 k.o. S. (označena u skici lica mjesta od 21. listopada 2005. likom A B C D u površini 21 m 2) pod prijetnjom izvršenja.

Tuženici su dužni tužiteljima nadoknaditi parnični trošak pod prijetnjom izvršenja.“

Istom presudom tužiteljima je naloženo naknaditi tuženicima prouzrokovane parnične troškove od 6.100,00 kn.

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja i potvrđena presuda suda prvog stupnja.

Protiv drugostupanjske presude tužitelji su podnijeli reviziju „zbog čl. 385. st. 2. i čl. 385.a Zakona o parničnom postupku (ZPP-a) u svezi s čl. 382. st. 1. t. 3. i st. 2. ZPP-a“, a sve s prijedlogom da se obje nižestupanjske presude ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Odredbama čl. 91. a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08 - dalje: ZPP-a), koje se u ovom predmetu primjenjuju na temelju odredbi čl. 52. st. 1. i 5. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a ("Narodne novine", broj 84/08), propisano je da stranka može podnijeti reviziju (st. 1.) preko punomoćnika koji je odvjetnik, s time da je (st. 2.) iznimno može podnijeti i sama ako ima položeni pravosudni ispit, odnosno da je za nju može podnijeti kao opunomoćenik i osoba koja ju je prema odredbama ZPP-a ili kojeg drugog zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik - ako ima položen pravosudni ispit.

Odredbom st. 3. toga članka ujedno je propisano da su stranka, odnosno njezin opunomoćenik iz st. 2., dužni uz reviziju priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, ako takva potvrda već prije nije podnesena sudu u istome postupku.

Sukladno tome, a polazeći i od odredbe čl. 389. st. 4. ZPP-a, kojom je propisano da je revizija nedopuštena, uz ostalo - a ovdje odlučno, i ako ju je podnijela osoba koja nije ovlaštena za njeno podnošenje, budući je I.tužitelj sam podnio reviziju, i to osobnu i kao punomoćnik II. tužiteljice - a nije uz reviziju priložio potvrdu o položenom pravosudnom ispitu, podnesena revizija nije dopuštena.

Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci ovoga rješenja (na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a).

U Zagrebu, 20. listopada 2010.

Sudac:

Branko Medančić, v.r.