Revr-241/2011-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Revr 241/11-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sutkinji Viktoriji Lovrić u pravnoj stvari tužiteljice R. M. iz O., zastupane po punomoćniku Z. K. odvjetniku u K. protiv tuženika K. d.o.o., K., zastupanog po punomoćniku M. K., odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu M. K. i Ž. R., K., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Sisku posl. br. Gž-1615/2010 od 4. studenoga 2010. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Kutini posl. br. P-502/07 od 12. travnja 2010., 1. lipnja 2011.,

r i j e š i o j e:

Revizija tuženika odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku da isplati tužiteljici iznos 35.205,58 kn za zateznom kamatom od 12. travnja 2010. i naknadi troškove postupka u iznosu 10.378,75 kn. Tužbeni zahtjev odbijen je za iznos 4.000,00 kn i zahtjev za zateznu kamatu za razdoblje od 21. kolovoza 2007. do 12. travnja 2010.

Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda u dosuđujućem dijelu (toč. I izreke), a preinačena je odluka o parničnom trošku, te je tuženiku naloženo da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 10.302,50 kn (toč. II izreke). Odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova odgovora na žalbu (toč. III izreke).

Protiv drugostupanjske presude tuženik je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08 – dalje: ZPP) koja odredba se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 52. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 84/08) radi pogrešne primjene materijalnog prava a zbog jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana. Predlaže ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija je nedopuštena.

Odredbom čl. 382. st. 2. ZPP propisano je da u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP, a kojom je uređen institut redovne revizije, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude (izvanrednu reviziju) ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, primjerice:

1. ako o tom pitanju revizijski sud još uvijek nije zauzeo shvaćanje odlučujući u pojedinim predmetima ili na odjelskoj ili općoj sjednici, a riječ je o pitanju o kojem postoji različita praksa drugostupanjskih sudova,

2. ako o tom pitanju revizijski sud još uvijek nije zauzeo shvaćanje, a moglo bi se očekivati da bi u praksi drugostupanjski sudovi o njemu mogli imati različita shvaćanja, npr. zbog mogućnosti različitog tumačenja zakonskih odredbi,

3. ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje ali je odluka drugostupanjskog suda utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno s tim shvaćanjem,

4. ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi - osobito uvažavajući razloge iznijete tijekom prethodnoga prvostupanjskoga i žalbenog postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske ili Europskoga suda za ljudska prava – trebalo preispitati sudsku praksu.

Prema stavku 3. toga članka, u takvoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg je reviziju podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu štete zbog povrede na radu. Nižestupanjski sudovi su ocijenili da je zahtjev osnovan jer tuženik nije tužiteljici omogućio odmor nakon završetka posla na manifestaciji „…“ u K. u 1,00 sat, već je po nalogu poslodavca trebala otputovati u K. i javiti se na posao u šest sati ujutro. Tuženik u reviziji iznosi svoje shvaćanje o primjeni odredbe čl. 1054. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08), a time nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije prema odredbi čl. 382. st. 3. ZPP, jer tuženik nije u reviziji određeno naznačio pravno pitanje zbog kojeg je podnio izvanrednu reviziju.

Slijedom navedenog valjalo je odbaciti reviziju tuženika kao nedopuštenu na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP.

U Zagrebu, 1. lipnja 2011.

Sutkinja:

Viktorija Lovrić, v.r.