Rev-3136/2015-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 3136/15-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić, predsjednice vijeća, Marine Paulić, članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. F. iz S. M., koju zastupa punomoćnica S. B., odvjetnica u Č., protiv tuženika T. o. d.d. Z., Podružnica Č., koga zastupa punomoćnik H. L., odvjetnik u O. društvu M. i L. u Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-3535/13-2 od 19. veljače 2014., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-646/09-31 od 9. svibnja 2013., u sjednici održanoj 10. travnja 2018.,

p r e s u d i o j e :

Odbija se revizija tuženika kao neosnovana.

Tužiteljici se ne dosuđuje trošak odgovora na reviziju.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici na ime naknade imovinske štete s osnove izgubljene zarade dospjelu novčanu rentu do 31. siječnja 2013. od 185.019,87 kn sa zateznim kamatama kako je to pobliže naznačeno u izreci presude, a ubuduće plaćati mjesečnu rentu od 2.584,83 kn od 1. veljače 2013. sa pripadajućim zateznim kamatama i naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka od 30.275,00 kn. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika i potvrđena je prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ovom sudu da prihvati reviziju i preinači pobijanu presude na način da odbije tužbeni zahtjev podredno ukine pobijanu i prvostupanjsku presudu i vrati predmet na ponovno odlučivanje uz naknadu troškova postupka tuženiku.

U odgovoru na reviziju tužiteljica je predložila odbiti istu kao neosnovanu uz naknadu troška odgovora na reviziju.

Revizija tuženika nije osnovana.

U povodu revizije iz čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 - dalje: ZPP) revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji (čl. 392.a. ZPP).

U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir (čl. 386. ZPP).

Tuženik revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka temelji na tvrdnji o učinjenoj povredi iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

Suprotno navodima revidenta pobijana presuda nema nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, već su izneseni iscrpni, jasni i neproturječni razlozi, stoga nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

Stoga ispitujući pobijanu presudu u smislu čl. 392.a st. 1. ZPP i čl. 386. ZPP ovaj sud nije našao postojanje revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka.

Pretežnim revizijskim razlozima tuženik osporava pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja što ne može biti predmet revizijskog ispitivanja sukladno čl. 385. ZPP.

Kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud se može, umjesto posebnog obrazloženja, pozvati na razloge iz prvostupanjske odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća ili na razloge neke druge odluke revizijskog suda (čl. 396.a st. 1. ZPP), time da je u tom slučaju revizijski sud dužan uz svoju presudu na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva (čl. 396. a st. 2. ZPP).

Ovaj sud u cijelosti prihvaća razloge drugostupanjske presude te se zbog nepotrebnog ponavljanja na njih poziva, time da će se na internetskim stranicama ovog suda u cijelosti objaviti razlozi te presude (čl. 396.a st. 2. ZPP).

Budući da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, valjalo je na temelju čl. 393. ZPP-a odbiti reviziju kao neosnovanu.

Tužiteljici nije dosuđen trošak odgovora na reviziju jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice (čl. 166. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 10. travnja 2018.

Predsjednica vijeća:

Jasenka Žabčić