Ppž-9657/2021-2 · Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske



REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-9657/2021

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović kao predsjednice vijeća te Katice Lučić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe COR FORTIUM j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe ŽB, zbog prekršaja iz članka 172. stavka 2. točke 4. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj: 157/13. 151/14.) i članka 229. stavka 1. točke 3. i stavka 2. Zakona o radu („Narodne novine“ broj: 93/14., 127/17. i 98/19.), rješavajući o žalbi tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: 8. Pp-6122/2021-4 od 12. srpnja 2021., na sjednici vijeća održanoj 23. siječnja 2025.

r i j e š i o j e :

Prihvaća se kao osnovana žalba tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, te se ukida pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljena pravna osoba COR FORTIUM j.d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba NB su, na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, oslobođeni od optužbe, da bi počinio prekršaje iz članka 172. stavka 2. točke 4. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju i članka 229. stavka 1. točke 3. i stavka 2. Zakona o radu, s obrazloženjem da okrivljenici nisu ostvarili obilježja prekršaja, koji su im stavljeni na teret.

2. Istom presudom određeno je da, na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći kako su okrivljenici počinili djela prekršaja za koja se terete, odnosno trebali su s radnikom sklopiti ugovor o radu, kako su sklapali i sa svim drugim radnicima te su ih uredno prijavljivali na tijela obveznih osiguranja.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je osnovana.

6. Rješavajući predmet te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je ocijenio da je pogrešno prvostupanjski sud u ovoj fazi postupka oslobodio okrivljenike od optužbe, a na što osnovano ukazuje žalitelj.

7. Naime, prvostupanjski sud svoju odluku o oslobađanju okrivljenika od optužbe obrazlaže time da se u konkretnom slučaju ne radi o obavljanju poslova koji, s obzirom na narav i vrstu rada i ovlasti poslodavca, imaju obilježja posla za koji se sklapa ugovor o radu, jer je navedeno da je radnik obavljao poslove dostavljača hrane i pića za okrivljenu pravnu osobu, na temelju ugovora o djelu, u vremenu koje bi sam odredio.

8. Međutim, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud, donošenjem presude kojom je okrivljenike oslobodio od optužbe, donio pogrešan zaključak i odluku koja okrivljenicima (preuranjeno) ide u korist jer nije bilo osnove za oslobađanje okrivljenog od optužbe, s razlozima i obrazloženjem koje je dao, budući da su konkretni činjenični opisi djela, za koja se okrivljenici optužnim prijedlogom terete, sadržavaju sve odlučne činjenice i konstitutivne elemente bića prekršaja, koji su navedeni u činjeničnom opisu prekršaja, a daljnje utvrđivanje jesu li okrivljenici opisanim radnjama počinili prekršaje za koji se terete, činjenično je pitanje, a činjenično stanje u odnosu na prekršaje koji se okrivljenicima stavljaju na teret, kao i u odnosu na krivnju okrivljenika za terećene prekršae, je potpuno i pravilno trebalo utvrđivati u prekršajnom postupku.

9. Slijedom navedenog, trebalo je prihvatiti kao osnovanu žalbu ovlaštenog tužitelja, te ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu, koji će provesti prekršajni postupak i ocijeniti pravno relevantne činjenice, od kojih ovisi pravilna primjena materijalnog prava, na osnovu kojih će nesumnjivo utvrditi jesu li okrivljenici počinili prekršaje koji im se optužnim prijedlogom stavljaju na teret, te će, uzevši u obzir razloge ovog rješenja, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

10. Iz izloženih razloga, riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu 23. siječnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v.r.

Jasna Momirović, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.