Gzp-35/2011-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 35/11-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Aleksandru Peruzoviću, u pravnoj stvari predlagatelja D. K. iz Z., …, zastupanog po punomoćnici K. M., odvjetnici u Z., …, protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 13. siječnja 2011., dana 31. ožujka 2011.,

r i j e š i o j e:

I Općinski građanski sud u Zagrebu je dužan je postupiti po uputi Županijskog suda u Zagrebu od 8. ožujka 2011. u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem P- 3706/08 u roku od mjesec dana računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Predlagatelju D. K. određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 10.000,00 kn (desettisućakuna).

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz stavka II. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

Predlagatelj je 13. siječnja 2011. podnio Vrhovnom sudu Republike Hrvatske zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, pozivom na odredbu članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima („Narodne novine“ broj 150/05, 16/07, 113/08 i 153/09 dalje: ZS), smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke u razumnom roku i dugog trajanja postupka vođenog kod Općinskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P-3706/08 (prije pod poslovnim brojem P- 11137/01), a koji se u trenutku podnošenja zahtjeva nalazio kod Županijskog suda u Zagrebu.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili o optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3706/08 (prije pod poslovnim brojem P-11137/01) i očitovanja Županijskog suda u Zagrebu od 17. ožujka 2011., utvrdio slijedeće činjenice odlučne za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ br. 41/01 - pročišćeni tekst, 55/01-dalje: Ustav):

- tužitelj D. P. podnio je 10. listopada 2001. Općinskom sudu u Zagrebu tužbu protiv ovdje predlagatelja kao I-tuženika i A. B. kao II-tuženika radi činidbe, te je predmet zaveden pod poslovnim brojem P-11137/01,

- na ročištu održanom 5. srpnja 2002. tužitelj je oslobođen obveze snošenja sudskih pristojbi, te su tuženici dali odgovore na tužbu,

- podneskom od 24. srpnja 2002. tužitelj se očitovao na dokumentaciju i ispravio tužbeni zahtjev,

- uz podnesak od 20. prosinca 2002. tužitelj je dostavio izvadak iz zemljišne knjige, izvadak iz posjedovnog lista i izvod iz katastarskog plana,

- rješenjem suda od 24. travnja 2003. odgođeno je provođenje uviđaja zakazano za 24. travnja 2003. za 10. lipnja 2003. kada je i održano,

- rješenjem od 12. lipnja 2003. određeno je provođenje geodetskog vještačenja po vještaku ing. I. B.,

- 30. srpnja 2003. zaprimljen je u spis nalaz i mišljenje vještaka, na koji se tužitelj očitovao u podnesku od 23. rujna 2003. i predložio dopuniti vještačenje,

- podneskom od 27. studenog 2003. tužitelj je predložio zakazati ročište radi ispitivanja vještaka, a podneskom od 9. prosinca 2003. tuženici su se očitovali na nalaz i mišljenje vještaka,

- podneskom od 14. siječnja 2004. tužitelj se očitovao o navodima tuženika, a na ročištu održanom 8. travnja 2004. saslušan je vještak ing. I. B. koji se očitovao o prigovorima stranaka,

- uz podnesak od 9. travnja 2004. tužitelj je dostavio dokumentaciju u spis predlažući dovršiti predmet temeljem stanja spisa, a podneskom od 3. svibnja 2004. tuženici su se očitovali na navode tužitelja,

- na ročištu održanom 2. srpnja 2004. provedeno je saslušanje stranaka te je glavna rasprava zaključena, a na ročištu od 16. srpnja 2004. donesena je i objavljena presuda poslovni broj P-11137/01 kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev,

- protiv navedene presude tuženici su podnijeli žalbu 11. kolovoza 2004. te je spis 30. rujna 2004. dostavljen Županijskom sudu u Zagrebu, radi donošenja odluke o žalbi,

- Županijski sud u Zagrebu je uz dopis poslovni broj Gž-3601/04 od 21. ožujka 2006. vratio cijeli spis Općinskom sudu u Zagrebu radi uklanjanja nedostatka s obzirom da spisu nije priležala punomoć za zastupanje II-tuženika,

- rješenjem suda od 13. travnja 2006. pozvana je punomoćnica II-tuženika dostaviti punomoć za zastupanje, po čemu je postupljeno,

- cijeli spis je 2. lipnja 2006. ponovno dostavljen Županijskom sudu u Zagrebu povodom već prije podnesene žalbe,

- rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3055/06 od 4. prosinca 2007. ukinuta je prvostupanjska presuda Općinskog suda u Zagrebu, te je predmet vraćen istom sudu na ponovno suđenje,

- podneskom od 7. srpnja 2008. tužitelj je priložio dokumentaciju i uredio tužbeni zahtjev,

- podneskom od 3. listopada 2008. tuženici su se očitovali na navode tužitelja koji je podneskom od 18. prosinca 2008. požurivao postupanje suda,

- na ročištu održanom 30. travnja 2009. glavna rasprava počela je iznova zbog izmjene raspravnog suca, te su obnovljeni provedeni dokazi čitanjem spisa,

- podneskom od 14. svibnja 2009. tužitelj je zamolio produljenje roka za dostavu dokumentacije, što je odobreno rješenjem od 20. svibnja 2009.,

- uz podnesak od 15. svibnja 2009. tužitelj je dostavio dokumentaciju u spis, a uz podnesak od 18. svibnja 2009. tuženici su dostavili dokumentaciju u spis,

- dopisom od 3. lipnja 2009. Grad Z. je obaviješten je o parnici radi eventualnog stupanja u parnicu na strani tuženika, a podneskom od 18. kolovoza 2009. Grad Z. je obavijestio sud kako nema interes stupiti u predmetnu parnicu na strani tuženika,

- podneskom od 20. listopada 2009. tužitelj je obrazložio svoj dokazni prijedlog za saslušanje svjedoka i požurio postupanje suda,

- podnescima od 26. listopada 2009. i 1. veljače 2010. tužitelj je požurivao zakazivanje ročišta,

- na ročištu održanom 17. rujna 2010. I-tuženik je podnio protutužbu koja je rješenjem izdvojena iz predmeta radi odlučivanja o istoj u posebnom postupku, te je glavna rasprava zaključena,

- na ročištu održanom 4. listopada 2010. donesena je i objavljena presuda poslovni broj P-3706/08 kojom je djelomično prihvaćen i djelomično odbijen tužbeni zahtjev,

- protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu 25. studenog 2010., a tuženici su podnijeli žalbu protiv presude 30. studenog 2010., dok je tužitelj podnio 7. siječnja 2011. odgovor na žalbu tuženika,

- spis je 21. siječnja 2011. dostavljen Županijskom sudu u Zagrebu povodom podnesenih žalbi stranaka,

- Županijski sud u Zagrebu je uz dopis od 8. ožujka 2011. vratio spis sudu prvog stupnja radi otklanjanja nedostatka budući spisu ne prileži punomoć kojom je odvjetnica Katarina Medanić ovlaštena za zastupanje tuženika- žalitelja.

Pravno relevantno razdoblje odlučno za ocjenu o osnovanosti zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku je razdoblje od podnošenja tužbe 10. listopada 2001. do donošenja odluke o predmetnom zahtjevu 31. ožujka 2011. (s obzirom da predmetni parnični postupak još nije dovršen) tako da parnični postupak traje 9 (devet) godina, 5 (pet) mjeseci i 21 (dvadesetjedan) dan.

Prema ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske, nadležni sudovi nisu bili dovoljno ažurni s obzirom da su dopustili da predmetni parnični postupak traje preko devet godina i još nije dovršen. Predmet se prvi put nalazio u žalbenom stadiju preko tri godine, a na dugotrajnost tog stadija utjecala je činjenica da je drugostupanjski sud, da bi donio odluku, morao vratiti cijeli spis prvostupanjskom sudu radi otklanjanja nedostatka u zastupanju II- tuženika (tek nakon što je prvostupanjski sud postupio po navedenoj uputi, drugostupanjski je sud donio rješenje kojim je ukinuta prvostupanjska presuda i predmet je vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje). Drugi žalbeni stadij još nije dovršen, jer je drugostupanjski sud ponovno vratio cijeli spis prvostupanjskom sudu radi otklanjanja nedostatka u zastupanju I- tuženika. Opisanim postupanjem sudova i cjelokupnim trajanjem postupka, nije udovoljeno načelu ekonomičnosti u smislu odredbe članka 10. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 i 153/09, dalje u tekstu: ZPP).

Stoga, Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da trajanje sudskog postupka u pravno relevantnom razdoblju predstavlja povredu prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske.

Prema ocjeni ovoga suda predmet je činjenično i pravno složen, jer je tužba podnesena protiv dvoje tuženika radi činidbe.

Predlagatelj kao I-tuženik nije doprinio trajanju postupka svojim ponašanjem. Imajući na umu ukupno trajanje parničnog postupka, postupanje nadležnih sudova, ovaj sud ocjenjuje osnovanim zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Visinu naknade u iznosu od 10.000,00 kn (desettisućakuna) predlagatelju je Vrhovni sud Republike Hrvatske odmjerio uzimajući u obzir sve navedene okolnosti, uz uvažavanje socijalnih i općepoznatih složenih i otežanih gospodarskih prilika u Republici Hrvatskoj.

Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 28. stavaka 1. i 2. ZS prihvatiti zahtjev i riješiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 31. ožujka 2011.

S U D A C

Aleksandar Peruzović, v.r.