K-248/2020-58 · Općinski kazneni sud u Zagrebu

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-248/2020-58

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivoni Horvatić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Lucije Tepuš kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog NČ i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. -ispravak, 101/17. i 118/18.; dalje: KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu od 19. studenog 2019. broj K-DO-682/2019, nakon održane javne rasprave u prisutnosti zastupnice optužbe Marije Lovrić, branitelja optuženog NČ, odvjetnika Jakše Lucarića, branitelja optužene FČ, odvjetnika Krešimira Grubišića, 10. srpnja 2025. objavio je, a 7. srpnja 2025.

p r e s u d i o j e

I. optuženi NČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i JČ rođene F, rođen ..1973. s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, strojarski tehničar, pismen, sa završenom srednjom stručnom spremom, zaposlen u Zagrebačkom holdingu, Podružnica Čistoća, s mjesečnim primanjima od oko 6.000,00 kuna, rastavljen, otac dvoje punoljetne djece, suvlasnik poljoprivrednog zemljišta u mjestu Prečec, Dugo Selo, veličine 15.000 m2 i vlasnik osobnog vozila marke BMW godine proizvodnje 2006., vojsku služio 1991. u Puli, bez čina, kazneno neosuđivan i prekršajno nekažnjavan,

optužena FČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći ŠČ i LČ, rođena ..1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, administrativno-tehnički referent, sa završenom srednjom stručnom spremom, sada u mirovini, ne zna iznos mirovine, a prije toga je bila zaposlena u Zagrebačkom holdingu, Podružnica Čistoća, rastavljena, majka jednog punoljetnog djeteta, vlasnica stana na adresi prebivališta veličine 54 m2 i garažnog prostora, kazneno neosuđivana i prekršajno nekažnjavana,

k r i v i s u

što su:

optuženi NČ

1./ u razdoblju od 1. siječnja 2009. do 31. ožujka 2018. u Zagrebu, Podružnica Čistoća, [adresa], kao djelatnik društva Zagrebački Holding d.o.o., u cilju stjecanja nepripadne materijalne dobiti dostavio potvrde prijevoznika Čazmatrans d.o.o. i to broj N076259 od 17. listopada 2007., broj N-083837 od 26. svibnja 2008., broj N08704 od 19. studenoga 2009 i broj N2117 od 1. siječnja 2013., potvrdu o prijavi boravišta od 17. studenoga 2009. te izjavu od 12. rujna 2011. u kojoj dokumentaciji se navodi da prebiva na adresi u [adresa], te svaki dan putuje na posao i s posla prijevoznicima Čazmatrans i ZET na relaciji [adresa] – [adresa] – [adresa], iako svjestan da stvarno prebiva na području grada Zagreba na adresi u [adresa] do studenoga 2016., a potom od 17. studenoga 2016. do 3. travnja 2018. na adresi u [adresa], nakon čega su mu u Zagrebačkom Holdingu d.o.o., Podružnica Čistoća povjerovali da stvarno prebiva na adresi koju je naveo u naprijed navedenoj dokumentaciji te su mu na ime isplaćenog vanjskog prijevoza u navedenom razdoblju isplatili ukupno novčani iznos u visini 127.826,24 kuna/16.965,46 €, u kojem iznosu je stekao nepripadnu materijalnu dobit, te za navedeni iznos oštetio Zagrebački Holding d.o.o.,

dakle,

sa ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist, doveo drugoga lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica u zabludi i održavao ga u zabludi i time ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist i prouzročena znatna šteta,

optužena FČ

2./ u razdoblju od 1. studenoga 2009. do 28. veljače 2014. u Zagrebu, Podružnica Čistoća, u [adresa], kao djelatnica trgovačkog društva Zagrebački Holding d.o.o. u cilju stjecanja nepripadne materijalne dobiti odgovornim osobama društva Zagrebački Holding d.o.o. dostavila potvrde prijevoznika Čazmatrans d.o.o. broj N08702 od 18. studenog 2009., broj N02119 od 18. prosinca 2013. te izjavu od 15. rujna 2011., iz koje dokumentacije proizlazi da prebiva na adresi u [adresa], te da svaki dan putuje na posao i s posla prijevoznicima Čazmatrans i ZET na relaciji [adresa] – [adresa] – [adresa], iako svjesna da prebiva na području grada Zagreba, na adresi u [adresa], nakon čega su joj djelatnici Zagrebačkog Holdinga d.o.o., Podružnica Čistoća povjerovali i u navedenom razdoblju na ime naknade vanjskog prijevoza isplatili novčani iznos u visini 68.860,20 kuna/9.139,32 €, u kojem iznosu je stekla nepripadnu materijalnu dobit, te za navedeni iznos oštetila Zagrebački Holding d.o.o.,

dakle,

sa ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist, dovela drugoga lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica u zabludu i održavala ga u zabludi i time ga navela da na štetu tuđe imovine nešto učini, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist i prouzročena znatna šteta,

čime su

počinili kazneno djelo protiv imovine – prijevarom – opisano u čl. 236. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11., a kažnjivo po čl. 236. st. 2. KZ/11.

te se na temelju čl. 236. st. 2. KZ/11. optuženi NČ i optužena FČ osuđuju na

kaznu zatvora u trajanju od po 1 (jedne) godine svaki

te se na temelju čl. 56. KZ/11. određuje da se kazna u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti:

- ako optuženi NČ i optužena FČ u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počine novo kazneno djelo i

- ako u roku od 15 dana ispune posebnu obvezu iz čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11. tako da naknade počinjenu štetu na način kako je određeno u toč. II. ove presude.

II. Na temelju čl. 62. u vezi čl. 56. st. 4. KZ/11 optuženom NČ i optuženoj FČ se izriče posebna obveza iz čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11. te im se naleže da u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove odluke nadoknade dio štete koji predstavlja glavnicu tako da isplate oštećenom trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o., i to optuženi NČ iznos od 16.965,46 €, a optužena FČ iznos od 9.139,32 €.

III. Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11. sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora ako optuženici u roku i na način koji im je određen ne izvrše u potpunosti ili u većoj mjeri posebnu obvezu iz čl. 62. KZ/11. koja im je naložena u toč. II izreke.

IV. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24 i 72/25; dalje: ZKP/08.) dosuđuje su imovinskopravni zahtjev oštećenog trgovačkog društva "Zagrebački holding" d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987 u dijelu koji se odnosi na glavnicu te se nalaže optuženom NČ da isplati oštećenom trgovačkom društvu "Zagrebački holding" d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987 iznos od 16.965,46 €, a optuženoj FČ se nalaže da istom oštećeniku isplati iznos od 9.139,32 € u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove odluke.

V. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08. dosuđuje se imovinskopravni zahtjev oštećenog trgovačkog društva "Zagrebački holding" d.o.o., u dijelu koji se odnosi na zakonske zatezne kamate te se nalaže:

-optuženom NČ da oštećenom trgovačkom društvu "Zagrebački holding" d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987 isplati zakonsku zateznu kamatu na iznos od 16.965,46 € koja teče od 31. ožujka 2018. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti, a

-optuženoj FČ da oštećenom trgovačkom društvu "Zagrebački holding" d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987 isplati zakonsku zateznu kamatu na iznos od 9.139,32 € koja teče od 28. veljače 2014. do 31. srpnja 2015. u visini eskontne stope HNB‐a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanom za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti.

VI. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08. oštećeno trgovačko društvo "Zagrebački holding" d.o.o. se s ostatkom imovinskopravnog zahtjeva upućuje u parnicu.

VII. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08. optuženici su dužni naknaditi trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu od po 500.00 € svaki te se optuženom SČ i optuženoj FČ nalaže uplatiti u državni proračun iznos od po 500,00 €, i to u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

VIII. Optuženici su dužni trošak platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a protekom tog roka presuda u odnosu na troškove postaje ovršna. U slučaju da optuženici ne ispune obvezu u tom roku, presuda će se dostaviti nadležnom državnom odvjetništvu na naplatu putem ovrhe u skladu sa čl. 181. st. 4. i 5. ZKP/08.

IX. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08. optuženici su solidarno dužni naknaditi trošak zastupanja oštećenog trgovačkog društva "Zagrebački holding" d.o.o., po opunomoćeniku u iznosu koji će se odrediti posebnim rješenjem nakon što u spis budu zaprimljeni podaci o tim troškovima.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu je podiglo optužnicu broj K-DO-682/2019 od 19. studenog 2019. (list 502-510 spisa) protiv NČ i FČ zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11.

2. Oštećeno trgovačko društvo Zagrebački holding d.o.o. postavilo je imovinskopravni zahtjev kojim traži naknadu štete u odnosu na optuženog NČ u iznosu od 128.826,24 kn, a u odnosu na optuženu FČ iznos od 68.860,00 kn, oba iznosa sa zakonskim zateznim kamatama.

3. Oboje optuženika su se očitovali da se ne smatraju krivima za kaznena djela koja im se stavljanju na teret optužbom s izmjenama.

Obrane oboje optuženih:

4. Optuženi NČ je u svojoj obrani od 22. rujna 2023. s lista 578. spisa naveo da se ne osjeća krivim za kaznena djela budući da je za period za koji ga se tereti živio kod svoje sestre u [adresa]. Na toj adresi su prenamijenili garažu prenamijenili stambeni prostor, a kuhinju i kupaonicu su koristili zajedno s obitelji njegove sestre. Nakon rastave braka nije imao drugog izbora nego živjeti kod svoje sestre budući da je imao negativna iskustva u ranijem braku, a i bivša supruga ga je pratila, time da je račune dijelio sa sestrom sukladno razmjernoj potrošnji. Optužena FČ je naknadno doselila na istu adresu i živjeli su zajedno te su ga u [adresa] posjećivali njegov sin te prijatelji NČR i RČ. Optužena FČ je također imala svoj stan u [adresa] te je ona češće odlazila u taj stan jer joj je majka bila u Domu za umirovljenike Sv. Ana. Optužena FČ i on su u [adresa] zajedno živjeli od 2009. do 2014., a optuženica je htjela da oni zajedno žive u njezinom stanu u [adresa] što on nije htio pa se ona 2014. odselila u taj stan, kojeg je naknadno prodala nakon čega je kupila stan u [adresa] gdje su onda počeli zajedno živjeti. Dalje nije htio iskazivati, niti odgovarati na bilo čija pitanja.

4.1. Optuženik je u obrani od 14. siječnja 2025. (list 723. spisa) naveo da ne želi iskazivati, u obrani od 4. lipnja 2025. (list 756. spisa) je naveo da nema ništa za dodati onome što je ranije govorio i da ne želi odgovarati na pitanja.

4.2. U obrani od 5. veljače 2019. prilikom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika optuženik je naveo da nikoga nije dovodio u zabludu te da je u inkriminiranom razdoblju stanovao kod svoje sestre ČČ u [adresa], a gdje je s njim u periodu od 2009. pa do 2014. stanovala i FČ s kojom je u izvanbračnoj zajednici. Stanovali su u preuređenoj garaži gdje su imali dnevni boravak, spavaonicu i kupaonu. Režije nisu odvojeno plaćali već su dio novca za režije davali njegovoj sestri. FČ je 2014. odselila s navedene adrese jer je preuredila stan, nakon čega ga je i prodala, a on (optuženik) ju je znao tamo posjetiti. Naveo je kako koristi broj mobilnog uređaja [broj telefona] već deset godina, a to mu je i službeni broj. Ne sjeća se broja mobilnog uređaja [broj telefona], niti da bi mu računi za taj broj dolazili na adresu Mirjaninog stana u [adresa]. U Zagreb se preselio u ožujku 2018. do kada je stanovao kod svoje sestre, a razlog tome je što su njezina djeca narasla i nije im htio smetati. Na posao je dolazio svojom vozilom, a ne autobusom, budući da su linije za Zagreb vrlo rijetke.

4.3. Optuženik nije iznosio obranu prilikom ispitivanja 31. svibnja 2019.

5. Optužena FČ je u svojoj obrani od 22. rujna 2023. s lista 578-579. spisa navela da želi iznijeti svoju obranu te će odgovarati isključivo na pitanja svog branitelja. Nije kriva za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret. Budući da su optuženi NČ i ona bili u vezi, ona je njemu ponudila da zajedno žive u njezinom stanu u [adresa] što je on odbio i otišao živjeti kod sestre u [adresa]. On je 2009. prenamijenio garažu na toj adresi u stambeni prostor i pitao ju je hoće li tamo s njim doći živjeti na što je ona pristala i ondje je živjela do 2014. Kroz cijelo to vrijeme dolazila je i u svoj stan u [adresa]. Naime, njezina majka je živjela u Domu za umirovljenike Sv. Ana te njezina majka nije željela da se njoj ondje pere odjeća pa je ona (optuženica) prala njezinu odjeću u svom stanu. Drugi razlog njezinog dolaska u taj stan tijekom stanovanja u [adresa] je bio taj što je bila predstavnik stanara u [adresa]. Treći razlog dolazaka u svoj stan je bila činjenica da je taj stan bio u postupku prodaje pa je stan uređivala i pokazivala potencijalnim kupcima. Budući da stan nije uspjela prodati odlučila ga je renovirati te se u veljači 2014. vratila u taj stan. Napominje da su nju tijekom boravka u [adresa] posjećivali njezin sin, prijatelji i kumovi te su se oni (optuženica i optuženik) ondje družili sa susjedima. Nakon toga je kupila stan u [adresa] te je pitala optuženog NČ da dođe živjeti kod nje u taj stan te je on nakon godinu i pol dana doselio kod nje u taj stan.

5.1. U obrani od 14. siječnja 2025. optuženica je navela (list 723. spisa) da ne želi iznositi svoju obranu te da ostaje kod ranijih navoda, a u obrani od 4. lipnja 2025. je navela (list 756. spisa) da nema ništa dodati onome što je navela i da ne želi odgovarati na pitanja.

5.2. U obrani od 4. veljače 2019. prilikom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika, optuženica je navela da je od 2009. pa do 2014. stanovala u [adresa] kod ČČ, sestre optuženog NČ, iako je imala u vlasništvu stan u [adresa], no stan je bio derutan i u njemu nije bilo moguće stanovati. S obzirom da je taj stan namjeravala prodati, u tom razdoblju ga je adaptirala, a povremeno je i dolazila ondje kako bi oprala rublje svojoj majci. Njezin (optuženičin) sin MČ je odselio iz stana 2005. ili 2006. Navela je da se ĆČ preselio sestri u [adresa] na jesen ili zimu 2009., nakon čega se i ona (optuženica) preselila na tu adresu. Zajedno su putovali na posao u Zagreb njegovim osobnim vozilima. Bila je predstavnik suvlasnika u zgradi na adresi [adresa]., iako tamo nije stanovala, a članove kućanstva za stan je prijavljivala jer je vodu koristila za pranje robe za svoju majku, kao i iz razloga što su joj susjedi radili probleme i pratili količinu obješenog rublja. Nakon preuređenja tog stana, stanovala je u njemu do studenog 2016., a nakon prodaje tog stana se preselila u novi stan u [adresa].

5.3. U obrani od 31. svibnja 2019. optuženica je u cijelosti porekla počinjenje kaznenog djela navodeći u bitnome isto što je navela prilikom ranijeg ispitivanja.

6. Iz ovakvih obrana proizlazi osporavanje da bi se radilo o prijevari, tvrdnja da su optuženici tijekom spornog razdoblja stvarno živjeli u [adresa] i da su imali pravo na naknadu međumjesnog prijevoza od [adresa] do Zagreba. Stoga je u postupku valjalo utvrditi gdje su optuženici živjeli kroz razdoblje navedeno u činjeničnim opisima koji se odnosi na svakoga od njih. Ostale okolnosti nisu bile sporne.

Izvedeni dokazi i odbijanje dokaznih prijedloga:

7. U dokaznom postupku sud je, uz suglasnost stranaka pročitao iskaz svjedoka MČ od 9. rujna 2019. s lista 489-490 spisa, IČ od 31. kolovoza 2022. s lista 548 spisa, ĐČ od 31. listopada 2022. s lista 549 spisa, TČ od 31. kolovoza 2022. s lista 550 spisa, KČ ..2022. s lista 555 spisa, GČ od 21. listopada 2022. s lista 556 spisa, AČ od 21. listopada 2022. s lista 557 spisa, EČ ..2023. s lista 562 i 563 spisa, ČČ od 8. veljače 2023. s lista 564 i 565 spisa, ŽČ od 8. veljače 2023. s lista 565 i 566 spisa, RČ ..2023. s lista 568 i 569 spisa, NČR od 19. travnja 2023. s lista 569 i 570 spisa. Iskaz svjedokinje JČ od 11. rujna 2019. s lista 485 i 486 spisa je pročitan na temelju čl. 431. st. 1. toč. 2. ZKP/08 jer je svjedokinja preminula.

7.1. Potom je izvršio uvid u kaznenu prijavu s lista 1 spisa (jedino u odnosu na činjenicu da je određena osoba određenog dana podnijela kaznenu prijavu, ali ne i ostatak sadržaja), potvrde Čazmatransa s lista 80-82 spisa, pročitao je Ugovor o radu od 1. travnja 2011. s lista 83-84 spisa, izjavu od 12. rujna 2012. s lista 85 spisa, izvršio je uvid u preslike osobne iskaznice s lista 86 spisa, pročitao potvrdu o prijavi boravišta s lista 87 spisa, isplatne listić s lista 88-148 spisa, obračun naknade vanjskog prijevoza s lista 149. spisa, isplatni listić s lista 150. spisa, obračunske liste za plaću s lista 151-241 spisa, Ugovor o radu od 27. travnja 1999. s lista 242-246 spisa, izvršio je uvid u preslike osobe iskaznice te potvrde Čazmatransa s lista 247-252 spisa, pročitao je izjavu od 15. rujna 2011. s lista 253 spisa, isplatne listići s lista 254-288 spisa, obračunske liste za plaću s lista 303-307 i 309-334 spisa, obračun prijevoza s lista 308 spisa, dopis porezne uprave od 9. svibnja 2018. s lista 335-336 spisa, potvrde o visini dohotka s lista 337, 340-343 spisa, podatke iz informacijskog sustava Porezne uprave i potvrde o visini dohotka s lista 338-339 i 344-376 spisa, Ugovor o najmu od 26. siječnja 2017. s lista 377 spisa, porezno rješenje od 24. svibnja 2017. s lista 378 spisa, podatke Porezne uprave s lista 379-381 spisa, dopis HZZO-a s lista 382 spisa, dopis Hrvatskog Telekoma s ispravama s lista 383-387 spisa, dopis Vodoopskrbe i odvodnje s podacima s lista 388-395 spisa, pročitao je izvješća s lista 396-402 spisa, (osim izdvojenog dijela).

Potom je reproducirao dva CD-a iz omotnice s poleđine lista 405 spisa o lokacijama mobitela optuženika i optuženice te je izvršio uvid u podatke Hrvatske pošte s lista 462-463 spisa i liječničku potvrdu s lista 553 i 554 spisa. Također je pročitao podatke jedinstvenog registra osoba za optuženog NČ, optuženu FČ, EČ, ŽČ i ČČ, dopis Hrvatskog Telekoma od 4. travnja 2025. s lista 739 spisa, dopis Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o. od 8. travnja 2025. te podatke o evidentiranim članovima kućanstva s lista 741-743 spisa, dopis Zagrebačkog holdinga, Sektora za upravljanje ljudskim potencijalima od 11. travnja 2025. s lista 745-746 spisa, dopis društva A1 Hrvatska d.o.o. od 18. travnja 2025. s lista 751 spisa te dopis društva Telemach Hrvatska d.o.o. od 22. travnja 2025. s lista 753 spisa, Ugovor o kupoprodaji stana između optužene FČ i ZČ od 28. listopada 2016. s javnobilježničkim ovjerama, potvrda o prijavi prebivališta od 17. studenog 2016., Ugovor o kupoprodaji nekretnina između Erste banke i optuženice od 25. listopada 2016. s javnobilježničkom ovjerom.

Pročitani su izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika na listu 543. i 544. spisa te za optuženicu na listu 541. i 542. spisa.

7.3. Na temelju čl. 421. st. 1. toč. 2. ZKP/08 odbijen je kao nevažan prijedlog oboje optuženika za provođenje očevida na adresi [adresa] na okolnost preuređenja garaže u stambeni prostor budući da se okolnost koja bi se trebala utvrditi očevidom može pouzdanije utvrditi relevantnim ispravama kao što su odgovarajuće dozvole, podaci iz katastra, građevinski projekti, računi za građevinski materijal i građevinske radove te računi za radove preuređenja, namještaj i aparate potrebne za život i stanovanje, a pod pretpostavkom da je doista došlo do građevinskih radova i preuređenja garaže u vlasništvu sestre optuženika. Osim toga, zbog proteka vremena od navodnog preuređenja garaže do stavljanja ovog dokaznog prijedloga, više nije moguće utvrditi stvarno stanje nekretnine 2009. tim više što je svjedokinja ĐČ rekla da ranije (prije davanja iskaze) nije bilo preuređenja tog prostora, a da taj prostor (u trenutku davanja iskaza 31. kolovoza 2022.) preuređuje nećak optuženika, VČ zbog čega je navedeni dokazni prijedlog i neprikladan u smislu čl. 421. st. 1. toč. 3. ZKP/08. jer je u međuvremenu očito došlo do građevinskih intervencija u istom prostoru.

7.4. Sud nije koristio kao dokaz dijelove izvješća s lista 396-402 spisa koji predstavljaju izjave osoba budući ti dijelovi predstavljaju obavijesti koje je policija prikupila od građana u smislu čl. 208. st. 1. ZKP/08.

Sadržaj dokaza:

8. Ispitani svjedoci su iskazivali na slijedeći način:

8.1. Svjedok MČ, sin optuženice, je u svom iskazu od 9. rujna 2019. s lista 489-490. spisa naveo da su njegova majka i NČ stanovali zajedno u kući ČČ, a obično bi ih posjetio za majčin ili Mladenov rođendan. Stanovali su u prenamijenjenoj garaži, dok su ostale prostorije koristili s drugim ukućanima. Naveo je da se optuženica vratila živjeti u svoj stan u [adresa] početkom 2014., nakon što je isti preuredila, dok je optuženik ostao živjeti kod svoje sestre do unatrag koju godinu, no ne može sa sigurnošću reći kada, ali mu (svjedoku) je poznato da je isti doselio njegovoj majci u stan u [adresa], nakon što je majka kupila novi stan na navedenoj adresi.

8.2. Svjedok IČ, susjed optuženika u [adresa], je u svom iskazu od 31. kolovoza 2022. s lista 548. spisa naveo da cijeli svoj život živi na istoj adresi u [adresa] između [adresa] i [adresa], općina Brckovljani. Optuženika NČ poznaje jer su bili susjedi, a optuženik nakon smrti majke 2007. više nije živio na svojoj adresi. Ne zna točno adresu odnosno kućni broj, osim da se radi o [adresa] na kojoj je optuženik prije živio time da su njihove kuće udaljene 20-30 metara. Od 2007. nitko ne živi na toj adresi. Optuženik je prije odlaska s te adrese 2007. živio u maloj drvenoj kući, veličine otprilike 12 x 6 metara, a sada se na toj parceli gradi nova kuća jer je stara kuća srušena oko 2010. Optuženika nije viđao na toj adresi, osim što je tu znao doći kositi i počistiti teren. Nitko drugi nije živi na toj adresi, kuća je bila prazna. Osim kuće na toj adresi je bila i štala koja je također srušena.

8.3. Svjedokinja ĐČ, susjeda obitelji ČČ u [adresa], je u iskazu od 31. kolovoza 2022. s lista 549. spisa navela da živi na adresi [adresa] poštanski broj 10342. Ona je susjeda obitelji ČČ te se njezina obiteljska kuća nalazi uz njihovu obiteljsku kuću, no ona sa svoje pozicije ne vidi njihovo dvorište. Ona s obitelji ČČ nije prijatelj, iako su dobri susjedi. Nije joj poznato tko je sve stanovao na toj adresi unazad 15 godina. Nedavno je upoznala optuženog NČ i optuženu FČ i to prije otprilike dva mjeseca jer ih je vidjela u dvorištu na adresi [adresa]. Na upit u kakvom su odnosu obitelj ČČ i oboje optuženika navela je da pretpostavlja da su oni rodbina. Na toj adresi, koliko joj je poznato, živi sin VČ, ČČ i njezin muž PČ. ČČ se udala u obitelj PČ. Nakon što joj se predočava dio njezinog iskaza od 30. rujna 2019. u kojem je navela da ČČ ima brata i da ne zna njegovo ime niti ga je ikada vidjela svjedokinja je rekla da je to doista bilo tako, a brat ČČ je ovdje prisutan u sudnici i njega je upoznala prije otprilike dva mjeseca kao što je maloprije rekla. Od ranije ne poznaje niti optuženicu već ju je upoznala prije dva mjeseca, odnosno saznala tko je ona. Na upit je li u razdoblju od 2009. do 2018. viđala svoje susjede ČČ i EČ odgovorila je da zapravo i nije jer suprug i ona većinu vremena provode na svom poljoprivrednom imanju tako da na adresi stanovanja zapravo samo prespavaju. Kuća ČČ i EČ je visoka prizemnica, odnosno ima podrum i prvi kat, a po njezinoj procjeni ima veću stambenu površinu budući da tri prozora gledaju na glavnu cestu. Osim kuće na toj parceli se nalazi još jedan prostor u kojem je nekada bio dućan i koji se nadovezuje na kuću, a njoj nije poznato je li to korišteno kao stambeni prostor, a to je sada u fazi uređivanja u stambeni prostor od strane sina ČČ, VČ. Nadalje, na istoj parceli postoje i štagalj i garaža te joj nije poznato za što se koriste, osim što je garaža korištena za smještanje vozila. Na upit koja vozila su dolazila na tu adresu nije znala odgovoriti jer ne prati takve stvari. Nisu joj poznate osobe RČ i FČR. Nije joj poznato je li na ovom prostoru u kojem je bio dućan ranije bilo kakvih preuređenja, osim što se to sada preuređuje kao što je maloprije spomenula.

8.4. Svjedokinja TČ, susjeda obitelji VČ u [adresa], je u iskazu od 31. kolovoza 2022. s lista 549. rekla da se ne sjeća što je ranije iskazivala i zbog čega je pozvana na sud osim što je navela da ne poznaje optuženika i da ga vidi ga prvi puta. Živi u [adresa] u općini [adresa] u blizini [adresa], poštanski broj 10 342. Na upit tko je stanovao u kući obitelji VČ kroz zadnjih 15-tak navela je da joj to nije poznato. Ona iz pozicije svoje kuće nema direktni pogled na parcelu obitelji VČ budući da su oni više prema centru [adresa]. Ne poznaje optuženu FČ, niti ju je ikada vidjela. Njezina kuća je nasuprot kuće ĐČ, a kuća obitelji VČ je na istoj strani time da sa svoje parcele ne vidi direktno dvorište obitelji VČ, a da bi vidjela ulaz u dvorište i dvorište obitelji VČ mora izaći na cestu i usmjeriti se prema centru [adresa]. Ne zna, kao što je već rekla, tko sve živi u toj kući i tko tamo dolazi. Na predočenje njezinog iskaza koji glasi: "No mogu reći da u njoj trenutno žive ČČ i njezin suprug PČ zajedno s njihovim sinom VČ. Ne mogu sa sigurnošću reći živi li sa njima njihova kćer CČ s obzirom da mi je poznato da je ona prije nekoliko mjeseci odselila k svom dečku" i nakon što ju je sud pitao je li istina da ne zna tko živi u toj kući ili je istina ono što je govorila u svom iskazu od 27. rujna 2019., svjedokinja je navela da ona tamo živi 67 godina pa da valjda zna tko su joj susjedi. Potvrdila je da na toj adresi žive ČČ, PČ i njihov sin VČ. Nije joj poznato da je tamo živio još netko, u zadnjih 15 godina, osim CČ kako je iskazala 27. rujna 2019. Nju optuženik niti optuženica nisu kontaktirali prije dolaska na sud i vezano za davanje ovog iskaza. Ne posjećuje se s ČČ i EČ budući da su oni samo susjedi koji se u prolazu pozdravljaju i od 1996. nije bila u njihovoj kući. Na upit poznaje li RČ ili JČR navela je da poznaje JČR budući da je to jedna mlađa susjeda. Na upit je li njezina parcela ili parcela FČR bliže parceli obitelji EČ nije znala odgovoriti na to pitanje.

8.5. Svjedok KČ, bivši punac optuženika, je u svom iskazu od 21. listopada 2022. s lista 555. naveo da nema nikakvih podataka o osobnim okolnostima optuženog NČ za razdoblje od 2008. do 2018. Njegova kći BČ se bila udala za optuženog ĆČ te su oni u braku dobili dvoje djece J i Š. Nakon što je optuženik napustio njihovu bračnu zajednicu, a to je bilo otprilike 2006., optuženikova djeca su nastavila održavati kontakt s ocem te su ga često posjećivali kod optuženikove sestre u [adresa]. Nakon predočenja dijela njegovog iskaza iz istrage koji glasi da zna da je ĆČ nakon iseljenja i napuštanja BČ uselio u stan svoje nove životne partnerice i to negdje na području [adresa] u [adresa], ali mu nije poznato koliko dugo su oni tamo stanovali, svjedok je naveo da ostaje kod toga da je on nakon napuštanja njegove kćeri otišao živjeti kod sestre u [adresa] s time da se ne sjeća zašto je on to tako iskazivao, niti se sjeća što je jutros doručkovao. Potvrdio je da se na poleđini lista 477. nalazi njegov potpis. Nakon što mu je predočen njegov navod iz ranijeg iskaza da mu je poznato da je ĆČ živio kod svoje bivše partnerice zato jer je njegov (svjedokov) unuk Š posjećivao optuženika u stanu te žene i da, nakon što je jedanput prespavao kod oca i njegove partnerice u njenom stanu, više nije želio ni pod koju cijenu ići kod Mladenove partnerice pa bi ga ĆČ otada vodio kod svoje sestre ČČ u [adresa] gdje bi s njim tijekom dana boravio, a navečer bi dijete vraćao njegovoj kćeri BČ s obzirom da je Š odbijao prespavati kod ĆČ i njegove partnerice u Zagrebu, svjedok je potvrdio da je tako iskazivao. Na upit je li se sada prisjetio ovih okolnosti, svjedok je naveo da je on u međuvremenu imao infarkt, bypass i da ne zna gdje se nalazi, niti se sjeća ovoga što mu je sud sada predočio. Na daljnje predočenje njegove tvrdnje iz iskaza od 9. rujna 2019. da su optuženik i njegova partnerica nekoliko godina stanovali u njenom stanu u [adresa] u [adresa], svjedok je naveo da se doista više ne sjeća ni da je to iskazao, niti se sjeća tih okolnosti. Š živi na njegovoj adresi Turčićeva 24, Zagreb.

8.6. Svjedokinja GČ, susjeda s adrese ŠČR, je u svom iskazu od 21. listopada 2022. s lista 556. spisa rekla da poznaje iz viđenja optuženog ĆČ i optuženu FČ jer su stanovali u istoj zgradi te su se kao susjedi susretali po stubištu i pozdravljali. O optuženici jedino zna da je bila zaposlena u Čistoći, a o optuženiku joj ništa nije poznato. Na upit jesu li joj poznate neke njihove životne okolnosti u razdoblju od 2009. do 2018. rekla je da je njihov odnos bio vrlo površan, ali pristojan time da se ona (svjedokinja) doselila 1980. na adresu [adresa].

Na daljnji upit je li optuženica živjela na toj adresi u razdoblju od 2009. do 2014. svjedokinja je navela da jest. Za optuženika nije sigurna kada je došao te kada je on tamo boravio. Ne može se sjetiti koje vozilo su oni koristili jer se jedva sjeća vlastitih vozila. Njezin stan je na istom katu na kojem je bio stan optuženice. I optuženik i optuženica su ondje živjeli kroz razdoblje dulje od 1 godine, no ne može se sjetiti točnog vremena. Optužena FČ je bila predstavnik stanara sve do iseljenja, a prije toga je bila predsjednica kućnog savjeta.

Nakon što joj je predočen njezin iskaz od 13. rujna 2019. koji glasi "ne mogu se precizno izjasniti o točnom vremenskom razdoblju, moguće da je bila riječ o vremenu od prije 10ak godina kada je u Mirjanin stan uselio njen novi životni partner ĆČ čijeg se prezimena ne sjećam ali znam da je kao i FČ bio zaposlen u Čistoći. Naime, FČ bila je predstavnica suvlasnika naše zgrade te sam jednom prilikom osobno na Mirjaninu zamolbu njoj donijela dokumentaciju na njeno radno mjestu u Radničkoj u Zagrebu koju je preuzeo ĆČ. Također mogu navesti da je FČ bila predstavnica suvlasnika kućnom broju 11 do svog i Mladenovog iseljenja koje je bilo cca krajem 2017.

Poznato mi je da je FČ prodala stan jer mi je nekoliko mjeseci ili tjedana prije iseljenja osobno rekla da su ona i ĆČ prodali stan i da sele u svoj novi stan u [adresa] u [adresa]. Izričito upitana navela je kako sam sigurna da su FČ i ĆČ zajedno stanovali u stanu preko puta mog jer sam ih sretala gotovo svakodnevnu. FČ je obavljala funkciju predstavnika suvlasnika i nije bilo govora da je igdje drugdje stanovala. ĆČ je vozio auto BMW crne boje a ponekad bi i FČ vozila automobili koji sam viđala parkiran ispred zgrade. Nije mi poznato da bi u vremenskom razdoblju unatrag 10-ak godina krajem 2017.

FČ i ĆČ stanovali na nekoj drugoj adresi ili dulje izbivali iz stan, tj negdje drugdje boravili. U vrijeme ljetnih godišnjih odmora, ako se dobro sjećam, njihov stan je obilazila obitelj JČ kojoj bi, načula sam, FČ ostavljala ključ svog stana da ga povremeno obiđu. Također mogu reći da nitko drugi osim FČ i ĆČ nije stanovao u njihovom stanu u navedenom vremenskom razdoblju. Nakon njihovog iseljenja iz zgrade, FČ sam još samo jednom vidjela i to na sahrani mog pokojnog supruga 8.1.2018. te nemam saznanja gdje i s kim ona živi od njenog i Mladenovog iseljenja iz naše zgrade", svjedokinja je rekla da stoji iza toga iskaza.

Nije ništa izmišljala ili lagala. Na upit je li se ovih okolnosti sjećala bolje tada 13. rujna 2019. ili na raspravi, svjedokinja je rekla da se ona konzultirala s policajkom koja ju je ispitivala i one su zajedno slagale ovaj iskaz. Na upit da objasni što znači da je zajedno s policajkom slagala iskaz i da su se konzultirala, svjedokinja je navela da, ako ona nije bila sigurna u neku okolnost, policajka joj je postavlja potpitanja i tako ju navodila, no nije joj govorila što mora u svom iskazu reći. Objasnila je je nesigurna u pogledu vremenskih razdoblja i datuma.

Njoj je policajka postavljala primjere i ona bi nakon toga odgovarala na pitanja. Pojasnila je da je na početku svog iskaza rekla da nema pojma o ničemu nakon čega je joj je policajka pomagala potpitanjima, odnosno izvlačila je ono što je nju zanimalo i ako bi bila sigurna u neku okolnost, ona bi (svjedokinja) to potvrdila. Na upit da li stoji iza ovoga što je pročitano kao njezin raniji iskaz, svjedokinja je potvrdila da stoji. Na upit kako je došla od početnog navoda da nema pojma o ničemu do iskaza s brojnim detaljima, navela je da je policajka postavljala mnogo potpitanja, a na upit je li joj policajka davala neke podatke navela je da joj je davala podatke na način da bi joj ponudila 2 do 3 prijedloga iz kojih bi onda ona (svjedokinja) izabrala one okolnosti kojih se sjećala.

Na njezinom katu postoje 3 stana, a u jednom od njih su živjeli optuženik i optuženica. Nije joj poznato da bi optuženici bili u posebno dobrim odnosima s nekima od susjeda. Optuženica se kao predstavnica stanara brinula o plaćanju režija te je bila dostupna stanarima radi rješavanja problema koji bi se pojavili vezano za zgradu. Na upit suda je li bilo potrebe za redovitim kontaktom optuženice sa stanarima, svjedokinja je navela da je optuženica jednom mjesečno idući od stana do stana skupljala novac za plaćanje vode koja je bila zajednička svima u stubištu.

JČ živi u prizemlju zgrade s unukom koji ima oko 25 godina. U stubištu ima osam stanova. Poslije optuženice predstavnik stanara je postala OČ koja je i dalje na toj adresi.

8.7. Svjedokinja AČ, bivša supruga optuženika, je u svom iskazu od 21. listopada 2022. s lista 557. spisa navela da je optuženi ĆČ njezin bivši suprug, a optuženica je bila njegova ljubavnica u vrijeme dok su optuženik i ona (svjedokinja) bili u braku koji je prestao 2006. ili 2007. Nakon prestanka braka suprug i ona su se znali čuti jedino zbog djece. Za razdoblje od 2009. do 2018. nisu joj poznate njegove životne okolnosti, niti su o tome pričali, a niti je priroda njihovog odnosa bila takva da bi optuženik i ona pričali o osobnim stvarima.

Optuženik ima sestru koja živi u [adresa] i sin (svjedokinje) je znao tamo odlaziti s optuženikom. Optuženi ĆČ je nakon iseljenja iz njihovog stana otišao živjeti kod optuženice u [adresa], a to joj je poznato jer je pratila gdje se on kreće. Sin joj rekao da su optuženik i optuženica kupili stan u [adresa], no ona ne zna kada. Na upit gdje je njezin sin ostvarivao kontakte s ocem, svjedokinja je navela da je jedan ili dva puta bio kod oca u tom stanu, a uglavnom su njezin sin i optuženik išli u [adresa] kod sestre optuženika. Dalje je navela da je optuženika pratila za vrijeme njihovog braka te nakon što se odselio, pratila ga je često i to je trajalo otprilike mjesec dana nakon što se on odselio.

Pojasnila je da su se optuženik i ona pokušali u dva navrata pomiriti time da je jedna od tih pomirbi bila godinu dana nakon što je on otišao iz njihovog stana nakon koje pomirbe se on opet vratio optuženici, što znači da su on i optuženica više godina živjeli u [adresa], no ne može se izjasniti o točnom razdoblju. Te pomirbe su se događale tijekom trajanja postupka razvoda, a nakon službenog razvoda više nije bilo pokušaja pomirbi. Poznato joj je da su optuženik i optuženica živjeli u tom stanu nekoliko godina budući da je optuženika pratila na način da je vozilom išla za njim, vidjela bi da je ušao u stan, a da nije izlazio.

Pretpostavlja da je optuženik živio nekoliko godina u stanu u Folnegovićevom stanu jer ne zna gdje bi drugdje živio jer su optuženik i optuženica bili u vezi, kao što su još uvijek u vezi. Poslije službene rastave ona (svjedokinja) nije pratila optuženika. Nakon predočenja njezinog iskaza koji glasi "ne sjećam se kućnog broja no sjećam se da se stan L nalazio u ulici S a koliko mi je poznato optuženici su tamo zajedno živjeli sve dok nisu kupili novi stan u [adresa] i odselili iz stana u [adresa]. Ne mogu sa sigurnošću reći kada su odselio s navedene adrese ali mogu reći da je to bilo prije najmanje godinu dana, ali se sjećam da mi je to rekao sin Š koji održava kontakt s ocem", svjedokinja je navela da je to bilo tako i da je to saznala od Š.

8.8. Svjedok PČ, suprug optuženikove sestre, je u iskazu od 8. veljače 2023. s lista 562-563. spisa naveo da živi na adresi [adresa], a također je tamo živio i u razdoblju od početka 2009. do ožujka 2018. pa nadalje. U razdoblju od siječnja 2009. do ožujka 2018. vlasnik te kuće je bila njegova supruga budući da je on njoj darovao tu kuću. Optuženi NČ, brat njegove supruge se doselio na tu adresu , 2018. a i prije je dolazio na istu adresu. Naime, nakon što se rastavio od prve supruge, optuženik je bio kod njih, a i prije ovog razdoblja je znao kod njih dolaziti i prenoćiti te se to događalo otprilike dva puta tjedno.

Dakle, prije nego što se doselio, optuženik nije živio na adresi [adresa]. Optužena FČ je živjela kod njih, kod njega (svjedoka), supruge i djece na adresi [adresa] od 2009., otprilike četiri godine jer je kroz to vrijeme renovirala svoj stan. Na adresi [adresa]. u [adresa] se nalazi obiteljska kuća koja ima podrum koji nije namijenjen za stanovanje, prizemlje te dodatni objekt u kojem su živjeli optuženik i optuženica. Obiteljska kuća je površine 100 m2 te ima dvije spavaće sobe, dnevni boravak, blagovaonu, kuhinju, hodnik i kupaonu.

Dodatni objekt je vezan s kućom putem stubišta te se sastoji od jedne spavaće sobe, a tu spavaću sobu su koristili optuženik i optuženica. On i supruga imaju dvoje djece. Od režija on je plaćao struju, time da je za cijeli objekt postojalo jedno brojilo za struju. Nisu imali priključak za plin, a niti za vodu, time da su imali svoj bunar. Od režija su još plaćali odvoz smeća. Nije mu poznat način obračuna odvoza smeća time da su zajedno s odvozom smeća plaćali i režije za groblje, vodne naknade, što je sve naplaćivala i obračunavala općina pa mu nije poznato po kojem principu se obračunavao odvoz smeća.

Ispravio se jer je na početku iskaza pogriješio kada je rekao da se optuženik doselio 2018., naime doselio se 2019. Ponovno se ispravio jer se optuženik doselio 2009. Na upit da objasni razlike u svojim navodima vezano za godinu doseljenja optuženika na njegovu adresu, naveo je da se radilo o lapsusima. Na pitanje koji je bio razlog doseljenja optuženika na njegovu adresu, svjedok je odgovorio da se optuženik rastao od svoje supruge i pitao je njega i njegovu suprugu može li stanovati s optuženicom na adresi njega (svjedoka) i supruge (optuženikove sestre), što su mu supruga i on dopustili budući da su njihova djeca još bila mala.

Ovaj dodatni objekt u kojem su živjeli optuženik i optuženica je ranije bio garaža te im je optuženik pomogao u uređenju tog prostora koji ima oko 25 do 30 kvadrata, a nakon toga je njegov (svjedokov) sin uredio taj prostor u svoj stan. RČ je prijatelj koji je živio 400 metara od njegove (svjedokove) kuće, a NČR je njihova prva susjeda te su ove dvije osobe upoznate s time da su optuženik i optuženica boravili na njegovoj adresi budući da su se znali družiti u večernjim satima. Optuženik i optuženica nisu kroz cijelo ovo vrijeme između siječnja 2009. i ožujka 2018.

živjeli na njegovoj adresi budući da je optuženica kroz vrijeme od četiri godine uređivala, a potom i prodala svoj stan nakon čega je kupila novi stan u kojem se uselila četiri godine nakon doseljenja na njihovu adresu. Nakon što mu je predočen dio njegovog iskaza od 4. rujna 2019., treći odjeljak na listu 496 spisa kada je rekao "da je FČ iz naše kuće iselila 2015., dok je NČ i dalje ostao živjeti u našoj kući do otprilike 2017" te kada ga se pita je li istina ovo što je rekao na raspravi ili ono što je rekao prilikom davanja iskaza u rujnu 2019., svjedok je naveo da je prilikom davanja iskaza 4. rujna 2019. pogriješio jer mu je policijska službenica rekla da laže pa ga je to zbunilo.

Istina je da je optuženik bio na njegovoj adresi do 2018.

8.9. Svjedokinja ČČ, optuženikova sestra, je navela u svom iskazu od 8. veljače 2023. s lista 564. -565. da od 1994. stanuje u [adresa], u obiteljskoj kući, a tu kuću je njezin suprug naslijedio od svoje bake time da je tijekom inkriminiranog razdoblja od 2009. do 2018. ona bila vlasnica kuće, a danas je to njezin sin. Na upit tko je u toj kući živio u razdoblju od 2009. do 2018. , navela je da su ondje živjeli njezin suprug, njihova djeca, optuženik i optuženica, a na upit kako to da su optuženik i optuženica ondje živjeli, odgovorila je da je optuženik, njezin brat i prije bio kod nje, a kako se nije slagao s bivšom suprugom AČ i kako su oni stalno bili kod njih, dali su im jednu sobu, a poslije su im dali garažu da u njoj žive.

Na upit koliko dugo su optuženik i optuženica živjeli u jednoj od soba, a koliko dugo u garaži, navela je da su u sobi živjeli onoliko vremena koliko je bilo potrebno da se garaža uredi za stanovanje. Prije korištenja garaže, optuženik i optuženica su boravili u njihovom dnevnom boravku. Na upit koje su režije plaćali u to vrijeme, odgovorila je da su plaćali struju, telefon, televizijsku pretplatu i doprinose za općinu, a misli da su plaćali i odvoz smeća. Njihov objekt ima dva brojila time da je postojalo jedno brojilo za kuću, a garaža je bila spojena na drugo brojilo, uz koje je pripadao i dućan kojeg su tada imali.

Optuženik i optuženica su cijelo ovo vrijeme za koje je sud pita od 2009. do 2018. stanovali kod njih time da su oni povremeno odlazili zbog svojih obaveza, poput posjete mami optuženice u Dom ili odlaska u goste, godišnjeg odmora i slično. Optuženica je u to vrijeme preuređivala svoj stan. Optuženik i optuženica su sudjelovali u troškovima režije time da nisu imali poseban dogovor o njihovom sudjelovanju u režijama. Kupaonicu su koristili svi zajedno, a i obroci su se pripremali za sve njih zajedno. Njezino ispitivanje na policiji 2019. je bilo stresno jer je policajka vršila pritisak, govorila joj je da laže i prijetila joj je otkazom.

Na posebno pitanje branitelja optuženice je li optuženica ranije odselila, navela je da jest i to 2013. ili 2014. Na upit da objasni razliku u tvrdnjama s rasprave vezano za boravak optuženice na adresi [adresa], navela je da su optuženik i optuženica stalno zajedno, a ona sudu ne može objasniti razlike u svojim navodima. Optuženica je nakon 2014. znala doći kod njih na način da su optuženica i optuženik po par dana bili kod njih, a onda su boravili u [adresa] pa bi se onda opet znali vratiti. Na traženje da objasni je li točno ono što je rekla na početku svog iskaza da je optuženik cijelo vrijeme živio kod njih ili ovo što je rekla u drugom dijelu svog iskaza, da je on od 2014. s optuženicom znao boraviti po par dana kod nje (svjedokinje), navela je da bi optuženik otišao kod optuženice pa bi oni dvoje zajedno dolazili kod njih (obitelji svjedokinje), time da je više boravio kod njih nego kod optuženice.

Nakon što joj je predočen dio njezinog iskaza od 29. kolovoza 2018. koji glasi: "upitana koliko su ČČ i NČ dugo stanovali na mojoj adresi navodim da su isti stanovali zajedno na mojoj adresi do 2014., a od tada su stanovali i u mojoj kući i negdje drugdje tj. u Mirjaninom stanu, negdje na području Zagreba čija točna adresa mi nije poznata" i nakon što je se pita što je istina od svega toga što je navodila o boravku optuženika i optuženice na njezinoj adresi, svjedokinja je navela da se optuženica, nakon što se odselila u svoj stan, ondje prijavila, a optuženik je ostao kod njih (obitelji svjedokinje), a na daljnje inzistiranje da objasni razlike u svojim iskazima navela je da ih ona ne može objasniti.

8.10. Svjedokinja ŽČ, majka optuženikovog šogora/supruga optuženikove sestre, je u svom iskazu od 8. veljače 2023. s lista 565. -566. spisa rekla da živi u [adresa], na adresi [adresa], a njezin sin PČ i snaha ČČ žive u [adresa]. Na upit jesu li na toj adresi živjeli optuženik i optuženica, navela je da su oni dolazili i odlazili, putovali su u Zagreba na posao, a jedne zgode su i nju vozili u bolnicu u Zagreb. Prvo vrijeme su optuženik i optuženica živjeli u istoj kući zajedno s njezinim sinom i snahom, a kasnije su si uredili garažu. Nije joj poznato na koji način je bilo dogovoreno plaćanje režija. Njezin sin i snaha češće dolaze kod nje (svjedokinje), nego što ona dolazi kod njih. Ona iz svoje kuće ne vidi direktno kuću sina i snahe, nego mora izaći na dvorište. Vidjela je da su se optuženik i optuženica doselili kod njezinog sina i snahe, a i snaha joj je rekla da će dobiti podstanare. Nije joj poznato jesu li optuženik i optužnica zajedno bili cijelo vrijeme i je li optuženica otišla ranije. Nju (svjedokinju) su optuženik i optuženica vozili 2012. u bolnicu u Zagreb na operaciju žući. Na predočenje njezinog iskaza od 4. rujna 2019. prema kojem je tada rekla da su se optuženik i optuženica iselili iz kuće njezinog sina prije otprilike dvije do tri godine, a da je sigurna da 2017. više nisu ondje stanovali i na traženje da objasni razlike tadašnjeg i aktualnog iskaza, svjedokinja je navela da su nju tada na policiji izmaltretirali te joj je tada policajka stavljala riječi u usta sve dok ona nije podigla ton, time da je njoj suprug umro, 2012. je tri puta završila u bolnici, a 2017. teško oboljela te može reći da je optuženika i optuženicu viđala non-stop, a točno kada i do kada, više se ne može izjasniti jer je to nije niti zanimalo.

8.11. Svjedok RČ, prijatelj optuženika i obitelji ČČ, je u svom iskazu od 19. travnja 2023. s lista 568. -569. spisa naveo da poznaje obitelj ČČ iz [adresa], a njegova ranija adresa Ante Starčevića 3 je oko stotinjak metara udaljena od kuće obitelji ČČ. Poznaje i optuženike odnosno NČ i FČ budući da je prijatelj s obitelji ČČ te su se svi zajedno družili prilikom rođendana i sličnih proslava. Poznato mu je da je optužena FČ živjela u [adresa] u obiteljskoj kući, odnosno u odvojenom prostoru od obiteljske kuće u razdoblju od 2009. do 2014., a NČ je također ondje živio u razdoblju od 2009. do 2018. U to vrijeme su kartali te su se družili i na druge načine. Optuženog NČ poznaje od svoje sedamnaeste godine, a optuženu FČ od oko 2004. kada su optuženik i ona ušli u vezu. Na upit gdje su oni živjeli prije toga, naveo je da su oni živjeli negdje u Zagrebu, nije mu poznata adresa, no do doseljenja kod ČČ u [adresa] su dolazili kod ČČ gdje su se svi družili prilikom dolazaka optuženika i optuženice. Na upit čije rođendane su slavili, svjedok je naveo da su zajedno slavili njegove rođendane, rođendane njegove djece i djece ČČ, rođendane optuženog NČ i optužene FČ. Na upit kada NČ i FČ imaju rođendan, naveo je da on datume rođendana ne pamti. Na upit gdje je zaposlen, naveo je da je sada u mirovini, a prije toga je od 1993. do 1997. radio u Glavnom stožeru Hrvatske vojske. Na upit kada ČČ ima rođendan naveo je da mu to nije poznato. Na upit kako to da se istu sekundu sjetio kroz koje vrijeme su NČ i FČ živjeli u [adresa], a sada se ne može sjetiti njihovih rođendana, niti rođendana ČČ za koje tvrdi da su ih kroz dulje vrijeme svi zajedno slavili, svjedok je naveo da se on pripremio za ovo svjedočenje. Na upit za što se terete optuženici, naveo je da mu nije poznato za koji "prekršajni dio postupka se terete". Na upit kako je znao koja pitanja će mu biti postavljena, naveo je da je on to očekivao jer mu je poznato da su u pitanju neke dnevnice, a njemu su optuženica i optuženik rekli da su u postupku. Svjestan je da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo i on stoji iza svega što je rekao. Na upit koja vozila su koristili optuženici kroz vrijeme života u [adresa], naveo je da je NČ vozio BMW i da su koristili Volvo. Cijelo ovo vrijeme on je u kontaktu s optuženicima te je kroz razgovor s njima saznao neke okolnosti vezano za ovaj postupak.

8.12. Svjedokinja NČR, susjeda obitelji ČČ u [adresa], je u svom iskazu od 19. travnja 2023. s lista 569. -570. spisa navela da je njoj obitelj ČČ u susjedstvu, budući da ona živi u obiteljskoj kući nasuprot njihove. Poznat joj je optuženi NČ jer je on brat susjede ČČ te joj je poznata optužena FČ kao njegova partnerica. S obitelji ČČ te s NČ i FČ se družila, odlazila kod njih, pili su zajedno kave, pripremali roštilj. Poznato joj je da su NČ i FČ došli živjeti u kuću kod ČČ otprilike jednu ili dvije godine iza 2007. te su se ondje zadržali, sredili su si prostoriju za život i stanovanje. Optuženi NČ je na toj adresi stanovao do unazad par godina, a optužena FČ je s te adrese otišla nešto prije 2014., kada se ona (svjedokinja) udala. Oboje optuženika su radili u Zagrebu te su svaki dan putovali na posao, a nju su znali povesti do Sesveta gdje je tada radila jer je razbila svoj auto. Oboje optuženika su, koliko joj je poznato, kroz to vrijeme stalno bili u [adresa] te nisu imali drugo mjesto gdje su stanovali. Oni se sada viđaju rjeđe zbog toga što je više zauzeta nego ranije zbog posla i jer ima malo dijete. Na upit navela je da je FČ ranije otišla iz [adresa] jer je sebi sredila stan. [adresa] je malo mjesto te je bilo uobičajeno da se susjedi u popodnevnim satima druže. Ona je i dalje u kontaktu s NČ i FČ povodom rođendana i sličnih prilika.

8.13. Svjedokinja JČ, susjeda na adresi [adresa], svom iskazu od 11. rujna 2019. s lista 486. -486. spisa je navela da stanuje na adresi u [adresa] u kojoj zgradi se nalazi oko 8 stanova, a njezin stan se nalazi na prvom katu, ispod stana u kojem je do otprilike prije dvije i pol do tri godine stanovala FČ. Funkciju predstavnika suvlasnika na navedenoj adresi prije dvije godine preuzela je upravo od FČ, koja je kupila veći stan sa centralnim grijanjem negdje na području [adresa]. Za vrijeme godišnjih odmora pazila je stan i zalijevala cvijeće na Mirjaninu zamolbu, a u koju svrhu joj je FČ ostavljala ključ. Također je navela da je NČ uselio u navedeni stan prije otprilike 12 ili 13 godina ili više, a sigurna je da je tamo stanovao jer je u više navrata pozivala FČ da prijavi drugog člana kućanstva tj. NČ, obzirom je prethodno odjavila jednog člana kućanstva. Posljednjih nekoliko godina prije iseljenja su zajedno stanovali u stanu, te da je NČ prije 12 ili 13 godina znao povremeno napuštati FČ, tako da je ona bila sama u stanu, nakon čega bi se ponovno useljavao. Napominje se da je iskaz ove svjedokinje pročitan u smislu čl. 431. st. 1. toč. 2. ZKP/08. s obzirom da je ista u međuvremenu, ..2024. preminula (podatak iza lista 716. spisa).

9. Iz nalaza i mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ od 17. siječnja 2024. (list 662-667) te pripadajućeg CD-a i dijela ispisa podataka (list 676 - 705 spisa) je vidljivo da je optuženik svoj telefonski broj [broj telefona] tijekom razdoblja od 14. travnja 2017. do 12. travnja 2018. koristio tijekom radnog vremena na lokaciji radnog mjesta u [adresa], a najčešća lokacija u ostalo vrijeme je [adresa] s koje upućuje pozive u ranim jutarnjim satima te popodnevnim i večernjim satima, dok je u vrijeme svega 16 datuma nađeno da je optuženik boravio na području [adresa].

10. Iz isprava priloženih u spisu proizlazi slijedeća kronologija događaja:

10.1. Dana 17. studenog 2009. optuženik je prijavio prebivalište na adresi [adresa] u PP Vrbovec (list 81. spisa)

10.2. Dana 23. prosinca 2010. optuženik je podnio zahtjev za izdavanje osobne iskaznice na adresi [adresa] (list 80 spisa),

10.3. Optuženik je 1. travnja 2011. zaključio Ugovor o radu na neodređeno vrijeme broj 3944/11 sa Zagrebačkom holdingom d.o.o. (list 83-84 spisa),

10.4. Dana 12. rujna 2011. optuženik je potpisao izjavu da pod materijalnom i kaznenom odgovornošću prebiva na adresi [adresa] i da svaki dan putuje na posao i s posla prijevoznikom Čazmatrans i ZET na toj relaciji (list 85 spisa)

10.5. Na listovima 80-82. spisa se nalaze potvrde trgovačkog društva Čazmatrans d.o.o. o cijenama mjesečnih autobusnih karata na relaciji [adresa]

[adresa] za 2007-2013. broj 13467 (list 80 spisa),

10.6. Dana 4. travnja 2018. izdana je potvrda o prijavi boravišta za NČ na adresi [adresa] (list 87 spisa)

10.7. U razdoblju od 30. prosinca 2008. do 15. ožujka 2018. optuženiku je obračunavan trošak prijevoza za općinu [adresa] od strane poslodavca Zagrebački holding, podružnica Čistoća, Zagreb, što je vidljivo iz isplatnih listića na listu 88-241 spisa,

10.8. Dana 27. travnja 1999. zaključen Ugovor o radu FČ broj 2471/99 (list 242-246 spisa)

10.9. Dana 15. rujna 2011. optuženica je potpisala izjavu da pod materijalnom i kaznenom odgovornošću prebiva na adresi [adresa] i da svaki dan putuje na posao i s posla prijevoznikom Čazmatrans i ZET na toj relaciji (list 253 spisa)

10.10. Dana 19. studenog 2009. PP Vrbovec je izdala Potvrdu o prijavi prebivališta za FČ na adresi [adresa] (list 248 spisa).

10.11. Dana 18. prosinca 2013. izdana potvrda Čazmatrans d.o.o. broj 2119 (list 247 spisa) o cijenama autobusnih karata na relaciji [adresa].

10.12. U razdoblju od studenog 2009. do ožujka 2017. optuženoj FČ je obračunavan trošak prijevoza za općinu [adresa] od strane poslodavca Zagrebački holding, podružnica Čistoća, Zagreb, što je vidljivo iz isplatnih listića na listu 254 -334 spisa,

10.13. Iz dopisa Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje 12. travnja 2018. (list 382 spisa) proizlazi da su optuženik i optuženica od 31. prosinca 2008. do daljnjega bili upisani u time opće/obiteljske medicine dr. HČ u Domu zdravlja Zagreb-Istok na lokaciji Zagreb, Zdeslava Turića, dok su također bili prijavljeni kod istih liječnika dentalne medicine u Domu zdravlja Zagreb-Centar i Domu zdravlja Zagreb, Trnsko 34

10.14. Iz dopisa Hrvatskog telekoma d.d. od 30. travnja 2018. s priloženim ugovorima i drugim prilozima (list 383-387 spisa) proizlazi da su se računi optuženom NČ za korištenje usluge mobilnog telefoniranja, za broj [broj telefona] kojeg je koristio u razdoblju od prosinca 2005. do 6. srpnja 2012. ispostavljali na slijedeće adrese: u razdoblju od prosinca 2005. do srpnja 2008. na adresu [adresa], u razdoblju od kolovoza 2008. pa do siječnja 2010. na adresu [adresa] te u razdoblju od veljače 2010. pa do srpnja 2012. na adresu u [adresa] .

10.15. Iz dopisa Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o. od 2. svibnja 2018. s prilozima (list 388-396) o broju prijavljenih članova kućanstva za stan FČ na adresi u [adresa] proizlazi kako su za navedeni stan do 27. svibnja 2009. bila evidentirana dva člana kućanstva, od 27. svibnja 2009. do 7. rujna 2009. bio je evidentiran jedan član kućanstva, od 7. rujna 2009. do 25. srpnja 2013. bila su evidentirana dva člana kućanstva, od 25. srpnja 2013. do 2. studenog 2015. bio je evidentiran jedan član, i sve to na temelju pisanih zahtjeva optuženice.

10.16. Iz dopisa Zagrebačke banke d.d. (list 586. spisa) proizlazi da je optuženik u razdoblju od 1. prosinca 2012. do zatvaranja računa 29. prosinca 2015. imao u toj banci otvoren zaštićeni račun, a raniji podaci ne postoje zbog nepostojanja obveze o čuvanju tih podataka. Prema podacima o prometu po tom računu (list 597- 597. spisa) je vidljivo da mu je Zagrebački holding isplaćivao plaću u koja je u prosjeku iznosila oko 1.200,00kn, osim što je dana 30. listopada 2013. primio uplatu od 12.738,00 kn. Banka je imala evidentiranu adresu optuženika - [adresa] u [adresa].

10.17. Iz dopisa Zagrebačke banke d.d. (list 586. spisa) proizlazi da je optuženica u razdoblju od 1. prosinca 2012. do 28. veljače 2014. imala u toj banci otvoren tekući račun, a raniji podaci ne postoje zbog nepostojanja obveze o čuvanju tih podataka. Prema podacima o prometu po tom računu (list 598-635) je vidljivo da je optuženica u tom razdoblju najviše koristila bankomate na adresi [adresa], zatim Laurenčićeva ulica 8 i Ulica Zinke Kunc 2. U tom razdoblju optuženica je svega jednom, i to 10. srpnja 2013. koristila bankomat u [adresa].

10.18. Iz Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 25. listopada 2016. (list 765-768 spisa) je vidljivo da je optuženica kupila stan na adresi [adresa] u [adresa] od prodavatelja Erste&Steiermärkische bank d.d.

10.19. Iz Ugovora o kupoprodaji stana od 28. listopada 2016. s lista 758-761 spisa je vidljivo da je optuženica prodala svoj stan u [adresa] u [adresa] kupcu ZČ i DČ.

10.20. Iz potvrde o prijavi prebivališta je vidljivo da je optuženica 17. studenog 2016. prijavila svoje prebivalište u [adresa] u [adresa] (list 764 spisa).

10.21. Iz dopisa Zagrebačke banke od 2. lipnja 2025. (list 769 spisa) je vidljivo da je optuženiku u razdoblju od 3. srpnja 2009. do 2. prosinca 2009. banka dostavljala poštu na adresu [adresa] u [adresa], a nakon 2. siječnja 2010. banka je slala izvode putem elektronske pošte. Iz istog dopisa je vidljivo da je optuženici od 5. siječnja 2009. do 14. srpnja 2011. banka slala izvode na adresu u [adresa], od 14. srpnja 2011. do 21. ožujka 2014. na adresu [adresa] u [adresa], a nakon tog razdoblja do 16. prosinca 2016. u [adresa].

10.22. Iz dopisa Zagrebačke banke d.d. (list 644-645) je vidljivo da je optuženik kroz razdoblje od 1. siječnja 2012. do 31. ožujka 2018. imao otvorene kunski, tekući i devizni račun i da nije koristio kreditne kartice, a u razdoblju od 1. siječnja 2012. do zatvaranja 29. prosinca 2015. je imao zaštićeni račun. Kroz to vrijeme su optuženiku vršene isplate na lokacijama banke - [adresa], Zinke Kunc 2, [adresa] i R [adresa], a svega dva puta (list 651.) je isplata izvršena u Svetom Ivanu Zelini.

10.23. U podacima o korištenju kreditne kartice od 1. siječnja 2012. do 28. veljače 2014 od strane optuženice (list 655-659. spisa) ne postoje naznake lokacije korištenja (osim na par mjesta Zagreb) pa nisu bili od koristi za utvrđivanje na kojim mjestima je korištena kreditna kartica.

10.24. Iz dopisa Zagrebačkog Holdinga i pripadajuće tablice (list 708-709) je vidljivo da je optuženik u razdoblju od 1. siječnja 2008. do 31. ožujka 2018. neprekidno imao obustave na plaći s osnova kredita, i to po više kredita istovremeno u i to rasponu od 2.000,00-3.000,00 kn mjesečno.

10.25. Iz adresnih podataka za optuženog NČ (list 727a spisa) je vidljivo da je optuženik od 17. studenog 2009. do 17. studenog 2010. imao prijavljeno boravište u [adresa], od 4. travnja 2018. do 4. travnja 2019. te od 6. svibnja 2019. do 6. svibnja 2020. u [adresa] u [adresa]. Iz istih podataka je vidljivo da je imao prijavljeno prebivalište do 23. prosinca 2010. u [adresa] u [adresa], a od 23. prosinca 2010. do 8. lipnja 2020. u [adresa], a od 8. lipnja 2020. pa nadalje u [adresa].

10.26. Iz adresnih podataka za optuženicu na listu 727B spisa je vidljivo da je ista od 18. kolovoza 2000. do 16. studenog 2009. imala prijavljeno prebivalište u [adresa] u [adresa], od 17. studenog 2009. do 30. siječnja 2014. u [adresa] u [adresa], a od 30. siječnja 2014. do 17. studenog 2016. u [adresa] u [adresa], a nakon toga u [adresa] u [adresa].

10.27. Iz podataka Hrvatskog telekoma s lista 739 spisa je vidljivo da su telefonski brojevi [broj telefona] i [broj telefona] bili prijavljeni na Zagrebački holding kao korisnika brojeva.

10.28. Iz dopisa Vodoopskrbe i odvodnje s lista 741 spisa je vidljivo da je u razdoblju od studenog 2015. do studenog 2016. u kućanstvu FČ, sistemski broj obveznika 5011016018327 bila evidentirana dva člana kućanstva za potrebe obračuna vodnih usluga i to tako da je 2. studenog 2015. provedena promjena broja članova iz 1 u 2 te su dva člana kućanstva bili evidentirani od studenog 2015. do studenog 2016.

10.29. Iz dopisa Zagrebačkog holdinga, Sektora za upravljanje ljudskim potencijalima s lista 745-746 spisa je vidljivo da je optuženiku za razdoblje od siječnja 2009. do ožujka 2018. bilo isplaćeno s naslova gradskog-mjesnog prijevoza iznos od 10.530,00 kn/1.397,57 €, a s osnova vanjskog međumjesnog prijevoza iznos od 128.574,44 kn/17.064,76 €. Pod pretpostavkom da je optuženik u traženom razdoblju boravio u [adresa] imao bi pravo na naknadu samo za gradski-mjesni prijevoz u iznosu od 10.530,00 kn/1.397,57 €. Također je navedeno da je optuženik od 29. prosinca 2015. do 31. ožujka 2018. imao otvoreni tekući račun u Zagrebačkoj banci. Dalje je navedeno da je optuženici od siječnja 2009. do ožujka 2018. isplaćeno s naslova gradskog-mjesnog prijevoza iznos od 9.160,00 kn/1.215,74 €, a s naslova vanjskog međumjesnog prijevoza iznos od 70.123,20 kn/9.318,89 €. Pod pretpostavkom da je optuženica u traženom razdoblju boravila na adresi u [adresa] imala bi pravo na naknadu samo za gradski-mjesni prijevoz u iznosu od 9.160,00 kn/1.215,74 €.

10.30. Iz dopisa TD A1 Hrvatska d.o.o. (list 751 spisa) je vidljivo da su računi za mobitel optuženiku i optuženici dostavljani na adresu poslodavca u [adresa].

Ocjena dokaza:

11. Ocjenjujući dokaze, sud je prihvatio sve isprave priložene u spis kao istinite i autentične jer nitko nije osporavao njihovu istinitost, a niti je sud imao sumnje u njihovu vjerodostojnost time da su one sastavljene od poslodavca optuženika, Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, banaka, teleoperatera, komunalnih društava, policije i drugih pravnih osoba koje nisu imale razloga unositi u isprave neistinite podatke. Nisu prihvaćene kao istinite one isprave ili njihovi dijelovi iz kojih proizlazi da bi oboje optuženika prebivalo u [adresa] jer je sud utvrdio drugačije činjenično stanje te su one poslužile za dovođenje u zabludu poslodavca optuženih.

12. Sud nije prihvatio kao istinite obrane oboje optuženika u dijelu u kojem se te obrane razlikuju od zaključaka suda i činjeničnih opisa izreke jer su ti navodi opovrgnuti drugim dokazima i životnom logikom, a oboje optuženika su imali interesa od sebe neistinito otklanjati kaznenu odgovornost.

12.1. Naime, obrana optuženog NČ je proturječna unutar sebe jer je u obrani od 5. veljače 2019. naveo da je s optuženicom živio preuređenoj garaži gdje su imali dnevni boravak, spavaonicu i kupaonu, dok je u obrani od 22. rujna 2023. naveo, pored ostalog, da su optuženica i on koristili kupaonicu zajedno s obitelji njegove sestre. Pod pretpostavkom da su optuženik i optuženica doista živjeli u preuređenom prostoru u [adresa], nije vjerojatno da bi se zabunio u pogledu okolnosti jesu li imali vlastitu novo-preuređenu kupaonicu ili su kupaonicu koristili zajedno s četveročlanom obitelji njegove sestre.

12.2. Nadalje, optuženik je u svojoj obrani od 22. rujna 2023. naveo da su on i optuženica prenamijenili garažu u stambeni prostor na nekretnini njegove sestre u [adresa]. Sud nije povjerovao tom navodu jer optuženik nije imao financijske mogućnosti za ulaganje u građevinske radove i kupnju namještaja i druge opreme za stanovanje s obzirom da je imao ovrhe na plaći u razdoblju od 1. siječnja 2008. do 31. ožujka 2018. što je vidljivo iz dopisa Zagrebačkog Holdinga i pripadajuće tablice (list 708-709) prema kojima je optuženik neprekidno imao obustave na plaći u rasponu od 2.000,00-3.000,00 kn mjesečno. Prema tome, optuženik je bio u nepovoljnoj financijskoj situaciji u vrijeme kada je navodno preuredio garažu u stambeni prostor, a nije vjerojatno (niti postoje bilo kakvi dokazi u tom pravcu) da bi optuženica uložila u nekretninu, koja je vlasništvo optuženikove sestre, tim više što je u vrijeme navodnog preuređenja garaže bila vlasnica stana u [adresa] na adresi [adresa]. za kojeg je navela da je bio derutan i da ga je trebalo preuređivati.

12.3. Svjedokinje – susjede iz [adresa], ĐČ i TČ su opovrgnule da bi ikada vidjele oboje optuženika u [adresa], dok su svjedokinje – susjede na adresi [adresa], GČ i JČ navele da su redovito viđale oboje optuženika na adresi [adresa] u [adresa] kroz vrijeme navedeno u činjeničnom opisu vezano za tu adresu.

12.4. Osim toga, prihvaćanjem obrane optuženika i optuženice bi također značilo da je optuženica bila vlasnica stana u [adresa] u [adresa], no da je s optuženikom živjela od 1. studenog 2009. do 28. veljače 2014. u [adresa] u prenamijenjenoj garaži optuženikove sestre na način da su dijelili zajedničke prostorije s obitelji optuženikove sestre. Također, prihvaćanjem obrane optuženika bi značilo da je optuženik u razdoblju od 1. siječnja 2009. do 31. ožujka 2018. živio u prenamijenjenoj garaži svoje sestre (od 1. studenog 2009. do 28. veljače 2014. s optuženicom), iako je kroz to vrijeme optuženica s kojem je bio u emotivnoj vezi i izvanbračnoj zajednici bila vlasnica stana u [adresa], i to do 28. listopada 2016. na adresi [adresa], a od 25. listopada 2016. na adresi [adresa]. Sud smatra da je isključena takva organizacija života jer nitko ne stanuje na način kako su to opisali optuženici pod pretpostavkom da ima na raspolaganju i u vlasništvu prazan stan.

12.5. Optuženica je u obrani također navela da je stan na adresi [adresa] bio derutan i da nije bio podoban za stanovanje čime je nastojala opravdati svoju tvrdnju da je u razdoblju od 1. studenog 2009. do 28. veljače 2014. živjela s optuženikom u prenamijenjenoj garaži njegove sestre te dijelila kuhinju i kupaonicu s obitelji optuženikove sestre, no pod pretpostavkom istinitosti te obrane, bilo bi puno logičnije da bi onim sredstvima kojima je navodno bila prenamijenjena garaža u vlasništvu optuženikove sestre, optuženici uredili njezin navodno derutni stan i ondje živjeli, umjesto skučenog suživota s obitelji optuženikove sestre.

12.6. Nastojeći opravdati podatke Vodopskrbe i odvodnje d.o.o. prema kojima su na adresi [adresa] u stanu FČ većinu inkriminiranog vremena bila evidentirana dva člana kućanstva za potrebe obračuna vode, optuženica je u svojoj obrani navela da je u tom stanu prala rublje svoje majke koja je boravila u Domu Sv. Ana i koja nije htjela da joj se u Domu pere odjeća. Sud smatra da je takvo objašnjenje posve neuvjerljivo jer podrazumijeva vrlo problematične higijenske uvjete Doma Sv. Ana i vrlo nepraktičan te skup način njihovog rješavanja na način da je optuženica kroz više godina plaćala korištenje vode za dva, odnosno za jednog člana kućanstva samo zato da bi par puta mjesečno oprala rublje svoje majke.

12.7. Prema tome, sud je zaključio da je isključena mogućnost da su optuženici živjeli u [adresa] na način kako tvrde u svojim obranama zbog nepraktičnosti takvog stanovanja (koje bi podrazumijevalo suživot obitelji sestre optuženika s dvoje djece te optuženika i optuženice uz zajedničko korištenje kuhinje i kupaonice što bi bilo vrlo tegobno i skučeno za šestero osoba) te zbog financijske nemogućnosti optuženika da uloži novac u radove preuređenja garaže u stambeni prostor uz opremanje takvog prostora. Dakle, navodi obrane o stanovanju u [adresa] su nelogični i neuvjerljivi sa životnog stanovišta pa ih sud nije prihvatio pri čemu brojni daljnji dokazi to opovrgavaju, a što će biti detaljnije obrazloženo prilikom analize dokaza i utvrđenja činjenica.

13. Sud nije prihvatio kao istinite iskaze svjedoka MČ (sina optuženice), KČ (bivšeg punca optuženika), EČ (optuženikovog šogora), ČČ (optuženikove sestre), ČČ (majke optuženikovog šogora), RČ (prijatelja optuženika i optuženice) i NČR (prijateljice optuženika i optuženice) u pogledu spornih okolnosti jer se radi o svjedocima koji su u bliskom i dobrom odnosu s optuženicima, koji su imali motiva od istih otklanjati kaznenu odgovornost neistinitim iskazima pri čemu su njihovi iskazi opovrgnuti prihvaćenim dokazima i logikom stvari. Osim toga, svjedok PČ je u dva navrata ispravljao svoje prethodne navode u pogledu vremenskih odrednica što također ukazuje na neistinitu konstrukciju njegovog iskaza jer nije vjerojatno da bi u tri navrata različito iskazivao u pogledu jednostavnih činjenica pod pretpostavkom da govori istinu. Na neistinitost iskaza svjedokinje ČČ ukazuje okolnost što je njezin iskaz proturječan unutar sebe jer je na početku svog iskaza u dva navrata rekla da su optuženik i optuženica kod nje stanovali od 2009. do 2018., a tek se na poseban upit branitelja ispravila da se optuženica odselila 2013. ili 2014. time da na traženje suda nije znala objasniti proturječnosti u svom iskazu. Svjedok RČ je, s jedne strane, rekao da je s optuženicima slavio njihove rođendane, dok nije znao (niti otprilike) datume rođendana koje su često zajedno slavili, a što ukazuje na neistinitost iskaza budući da je o drugim vremenskim odrednicama govorio vrlo precizno, detaljno i usuglašeno s obranama oboje optuženika.

14. Iskazi svjedoka ĐČ, IČ, TČ, BČ i JČ su u bitnome prihvaćeni jer su potvrđeni drugim dokazima, međusobno suglasni te logični. Također je prihvaćen dio iskaza svjedoka KČ u onom dijelu u kojem se podudara s prihvaćenim dokazima i utvrđenjima suda. Obrana se protivila čitanju ne konfrontiranog iskaza svjedokinje JČ pozivajući se na okolnost da su neki od svjedoka naveli da je prilikom ispitivanja kod policije bilo pritiska i zastrašivanja od strane policijske istražiteljice. Sud smatra da nije bilo zapreke za čitanje tog iskaza sukladno čl. 431. st. 1. toč. 2. ZKP/08. (svjedokinja je u međuvremenu preminula), a niti u spisu ima bilo koji podatak koji dovodi u pitanje pravilnost ispitivanja ove konkretne svjedokinje pri čemu su navodi ove svjedokinje potvrđeni brojnim drugim dokazima što ukazuje da se radi o vjerodostojnom iskazu.

15. Iskaz svjedokinje GČ (susjede optuženice i optuženika na adresi [adresa]) kojeg je svjedokinja iznijela na raspravi je prihvaćen jer je podudaran s drugim prihvaćenim dokazima, dok sud nije koristio njene navode od 13. rujna 2019. iz istrage koji su joj predočavani na raspravi jer je svjedokinja na raspravi rekla da je taj iskaz sročila zajedno s policijskom istražiteljicom koja ju je ispitivala. Sud je zaključio da je vjerodostojnost navoda od 13. rujna 2019. dovedena u pitanje angažmanom policijske istražiteljice koja je provela ispitivanje pa ga, opreza radi, nije koristio prilikom utvrđivanja činjenica, dok nije bilo nikakve zapreke da se koristi iskaz s rasprave koji je logičan, uvjerljiv i vjerodostojan.

16. Prihvaćen je nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ od 17. siječnja 2024. (list 662-667) te pripadajućeg CD-a i dijela ispisa podataka (list 676 - 705 spisa) budući da obrana nije imala primjedbe, a niti je sud imao razloga za sumnju u rezultate vještačenja, odnosno u analizu podataka o lokacijama na kojima je registriran mobitel optuženika.

Analiza dokaza i utvrđenje činjenica:

17. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći i analizirajući svaki dokaz posebno i njihovu međusobnu povezanost sud je našao nedvojbeno dokazanim da su se u radnjama oboje optuženika ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenih djela na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

18. Okolnost da su oboje optuženih bili zaposleni u društvu Zagrebački Holding d.o.o. u Zagrebu, Podružnica Čistoća na adresi [adresa] tijekom vremena navedenog u činjeničnim opisima nisu bile sporne te proizlaze iz njihovih ugovora o radu na listu 83-84 spisa i 242-246. spisa te drugih isprava društva Zagrebački Holding d.o.o. Naime, optuženik je 1. travnja 2011. zaključio Ugovor o radu na neodređeno vrijeme broj 3944/11 sa Zagrebačkom holdingom d.o.o., a optuženica je 27. travnja 1999. zaključila Ugovor o radu broj 2471/99.

19. Okolnost da je optuženik poslodavcu dostavio potvrde prijevoznika Čazmatrans d.o.o. i to broj N076259 od 17. listopada 2007., broj N-083837 od 26. svibnja 2008., broj N08704 od 19. studenoga 2009 i broj N2117 od 1. siječnja 2013., potvrdu o prijavi boravišta od 17. studenoga 2009. te izjavu od 12. rujna 2011. u kojoj dokumentaciji se navodi da prebiva na adresi u [adresa], te svaki dan putuje na posao i s posla prijevoznicima Čazmatrans i ZET na relaciji [adresa], nakon čega su mu u Zagrebačkom Holdingu d.o.o., Podružnica Čistoća povjerovali da stvarno prebiva na adresi koju je naveo u naprijed navedenoj dokumentaciji te su mu na ime isplaćenog vanjskog prijevoza u navedenom razdoblju isplatili ukupno novčani iznos u visini 127.826,24 kuna/16.965,46 €, sud je utvrdio povezujući u logičnu cjelinu isprave dostavljene u spis od strane oštećenog društva Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Čistoća.

Iz navedenih isprava proizlazi da je 17. studenog 2009. optuženik prijavio prebivalište na adresi [adresa] u PP Vrbovec (list 81. spisa), a dana 23. prosinca 2010. optuženik je podnio zahtjev za izdavanje osobne iskaznice na adresi [adresa] (list 80 spisa), dok je 12. rujna 2011. optuženik potpisao izjavu da pod materijalnom i kaznenom odgovornošću prebiva na adresi [adresa] i da svaki dan putuje na posao i s posla prijevoznikom Čazmatrans i ZET na toj relaciji (list 85 spisa). Na listovima 80-82. spisa se nalaze potvrde trgovačkog društva Čazmatrans d.o.o. o cijenama mjesečnih autobusnih karata na relaciji [adresa] za 2007-2013. broj 13467 (list 80 spisa), dok je 4. travnja 2018. izdana je potvrda o prijavi boravišta za NČ na adresi [adresa] (list 87 spisa).

U razdoblju od 30. prosinca 2008. do 15. ožujka 2018. optuženiku je obračunavan trošak prijevoza za općinu [adresa] od strane poslodavca Zagrebački holding, podružnica Čistoća, Zagreb, što je vidljivo iz isplatnih listića na listu 88-241 spisa. Iz dopisa Zagrebačkog holdinga, Sektora za upravljanje ljudskim potencijalima s lista 745-746 spisa je vidljivo da je optuženiku za razdoblje od siječnja 2009. do ožujka 2018. bilo isplaćeno s naslova gradskog-mjesnog prijevoza iznos od 10.530,00 kn/1.397,57 €, a s osnova vanjskog međumjesnog prijevoza iznos od 128.574,44 kn/17.064,76 € time da bi, pod pretpostavkom da je optuženik u traženom razdoblju boravio u [adresa], imao pravo na naknadu samo za gradski- mjesni prijevoz u iznosu od 10.530,00 kn/1.397,57 €.

Sud nije smio optuženika proglasiti krivim za korist i štetu veću od one iz optužnice pa je to razlog zbog čega je utvrdio iznos štete naveden u optužnici, a ne onaj naveden u ispravama oštećenog društva.

20. Okolnost da je optuženica odgovornim osobama društva Zagrebački Holding d.o.o. dostavila potvrde prijevoznika Čazmatrans d.o.o. broj N08702 od 18. studenog 2009., broj N02119 od 18. prosinca 2013. te izjavu od 15. rujna 2011., iz koje dokumentacije proizlazi da prebiva na adresi u [adresa], te da svaki dan putuje na posao i s posla prijevoznicima Čazmatrans i ZET na relaciji [adresa] – [adresa] – [adresa], nakon čega su joj djelatnici Zagrebačkog Holdinga d.o.o., Podružnica Čistoća povjerovali i u navedenom razdoblju na ime naknade vanjskog prijevoza isplatili novčani iznos u visini 68.860,20 kuna/9.139,32 €, u kojem iznosu je stekla materijalnu dobit, također nije bila sporna. Navedeno proizlazi i iz priloženih isprava koje je u spis dostavilo oštećeno društvo, i to izjave optuženice od 15. rujna 2011. da pod materijalnom i kaznenom odgovornošću prebiva na adresi [adresa] i da svaki dan putuje na posao i s posla prijevoznikom Čazmatrans i ZET na toj relaciji (list 253 spisa), potvrde o prijavi prebivališta za FČ na adresi [adresa] (list 248 spisa) koju je 19. studenog 2009. izdala PP Vrbovec, isplatnih listića poslodavca Zagrebački holding, podružnica Čistoća, Zagreb s lista 254 -334 spisa, kao i dopisa Zagrebačkog holdinga u kojem je navedeno da je optuženici isplaćeno s vanjskog međumjesnog prijevoza iznos od 70.123,20 kn/9.318,89 €. Sud nije smio optuženicu proglasiti krivom za korist i štetu veću od one iz optužnice pa je to razlog zbog čega je utvrdio iznos štete naveden u optužnici, a ne onaj naveden u ispravama oštećenog društva.

21. Pod toč. 12.-12.6. ovog obrazloženja je već djelomice objašnjeno zbog čega sud smatra da oboje optuženih nisu živjeli u [adresa]. Navedenome još treba dodati da je optuženik račune za telefon pozivnog broja [broj telefona] primao na adresu optuženice i na adresu svoje roditeljske kuće u [adresa] kod [adresa]. Naime, iz dopisa Hrvatskog telekoma d.d. s prilozima (list 383-387 spisa) proizlazi da su se računi optuženom NČ za korištenje usluge mobilnog telefoniranja, za broj [broj telefona] kojeg je koristio u razdoblju od prosinca 2005. do 6. srpnja 2012. ispostavljali na slijedeće adrese: u razdoblju od prosinca 2005. do srpnja 2008. na adresu [adresa] u razdoblju od kolovoza 2008. pa do siječnja 2010. na adresu [adresa], te u razdoblju od veljače 2010. pa do srpnja 2012. na adresu u [adresa].

22. Nadalje, kroz cijelo razdoblje počinjenja kaznenih djela, oboje optuženih su bili prijavljeni kod liječnika obiteljske medicine u Zagrebu, i to u Domu zdravlja Zagreb- Istok na lokaciji [adresa], UČ (koji Dom zdravalja je u blizini [adresa] u kojem se nalazi [adresa] S) dok su također bili prijavljeni kod istih liječnika dentalne medicine u Domu zdravlja Zagreb-Centar i Domu zdravlja Zagreb, Trnsko 34, dakle u [adresa] i [adresa] (u kojem se nalazi [adresa]).

23. Iz dopisa Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o. od 2. svibnja 2018. s prilozima (list 388-396) o broju prijavljenih članova kućanstva za stan FČ na adresi u [adresa] proizlazi kako su za navedeni stan do 27. svibnja 2009. bila evidentirana dva člana kućanstva, od 27. svibnja 2009. do 7. rujna 2009. bio je evidentiran jedan član kućanstva, od 7. rujna 2009. do 25. srpnja 2013. bila su evidentirana dva člana kućanstva, od 25. srpnja 2013. do 2. studenog 2015. bio je evidentiran jedan član, i sve to na temelju pisanih zahtjeva optuženice. Iz dopisa Vodoopskrbe i odvodnje s lista 741 spisa je vidljivo da je u razdoblju od studenog 2015. do studenog 2016. u kućanstvu FČ, sistemski broj obveznika 5011016018327 bila evidentirana dva člana kućanstva za potrebe obračuna vodnih usluga i to tako da je 2. studenog 2015. provedena promjena broja članova iz 1 u 2 te su dva člana kućanstva bili evidentirani od studenog 2015. do studenog 2016. Na temelju navedenog sud je zaključio da je kroz veći dio razdoblja bilo evidentirano dva člana kućanstva, a svjedokinja JČ je objasnila činjenicu da je taj broj članova mijenjan u više navrata kada je rekla da je više puta intervenirala kod optuženice radi pravilnog evidentiranja članova kućanstva za potrebe obračuna potrošnje vode iz čega dalje proizlazi da je optuženica nastojala prikriti stvaran broj članova svog kućanstva.

24. Iz dopisa Zagrebačke banke d.d. (list 586. spisa) proizlazi da je optuženik u razdoblju od 1. prosinca 2012. do zatvaranja računa 29. prosinca 2015. imao u toj banci otvoren zaštićeni račun, a banka nema ranije podatke zbog nepostojanja obveze o čuvanju tih podataka. Banka je imala evidentiranu zadnju adresu optuženika - [adresa] u [adresa], što potvrđuje njegovo prebivalište na toj adresi. Iz dopisa Zagrebačke banke d.d. (list 644-645) je vidljivo da je optuženik kroz razdoblje od 1. siječnja 2012. do 31. ožujka 2018. imao otvorene kunski, tekući i devizni račun i da nije koristio kreditne kartice, a u razdoblju od 1. siječnja 2012. do zatvaranja 29. prosinca 2015. je imao zaštićeni račun. Kroz to vrijeme su optuženiku vršene isplate na lokacijama banke - [adresa] (blizina radnog mjesta), Zinke Kunc 2 (kvart Savica, koji je susjedan kvart od kvarta [adresa]), [adresa] ([adresa] – [adresa]), [adresa] i [adresa] ([adresa]), a svega dva puta (list 651.) je isplata izvršena u Svetom Ivanu Zelini, kao najistočnijoj točki. Dakle, niti jedna isplata nije izvršena u [adresa], niti istočnije (dakle u pravcu [adresa]) od Svetog Ivana Zeline. Pod pretpostavkom da je optuženik prebivao u [adresa] zacijelo bi koristio, makar ponekad, bankomat u [adresa].

25. Iz dopisa Zagrebačke banke d.d. (list 586. spisa) proizlazi da je optuženica u razdoblju od 1. prosinca 2012. do 28. veljače 2014. imala u toj banci otvoren tekući račun, a banka ne posjeduje ranije podatke zbog nepostojanja obveze čuvanja tih podataka. Prema podacima o prometu po tom računu (list 598-635) je vidljivo da je optuženica u tom razdoblju najviše koristila bankomate na adresi [adresa] (što je u blizini radnog mjesta), zatim Laurenčićeva ulica 8 (Kvart [adresa] u kojem se nalazi [adresa]) i [adresa] (kvart Savica, koji je susjedan kvartu [adresa]). U cijelom tom razdoblju optuženica je svega jednom, i to 10. srpnja 2013. koristila bankomat u [adresa] (što nije neobično jer je s optuženikom odlazila u vrbovečku [adresa] u posjetu optuženikovoj sestri).

26. Prva susjeda obitelji ČČ u [adresa], svjedokinja ĐČ je navela da je optuženike prvi puta vidjela dva mjeseca prije davanja iskaza na raspravi (31. kolovoza 2022.).

27. Svjedokinja TČ, koja stanuje nasuprot nekretnine optuženikove sestre na adresi [adresa] je rekla da ne poznaje niti optuženika niti optuženicu koje nikada nije vidjela. Svjedokinja LČR (susjeda oboje optuženih na adresi [adresa]) je iskazala da poznaje iz viđenja optuženog ĆČ i optuženu FČ jer su stanovali u istoj zgradi te su se kao susjedi susretati po stubištu i pozdravljali. Potvrdila je da je optuženica živjela u njenoj zgradi od 2009. do 2014., a za optuženika nije sigurna kada je ondje boravio, osim što zna da se iselio zajedno s optuženicom nakon prodaje stana. Također je rekla da se optuženica brinula o plaćanju režija kao predstavnica stanara te je bila dostupna stanarima radi rješavanja problema koji bi se pojavili vezano za zgradu.

28. Svjedokinja NC, bivša supruga optuženika, je iskazala da je bila do 2006. ili 2007. u braku s optuženikom koji je nakon iseljenja iz njihovog stana otišao živjeti kod optuženice u [adresa], a to joj je poznato jer ga je pratila. Na upit gdje je njezin sin ostvarivao kontakte s ocem, svjedokinja je navela da je jedan ili dva puta bio kod oca u tom stanu, a uglavnom su njezin sin i optuženik išli u [adresa] kod sestre optuženika, dok je svjedok KČ rekao da sin optuženika nije htio biti u kontaktu s optuženicom. Također je iskazala da joj je njezin sin rekao da su optuženik i optuženica kupili stan u [adresa], no ona ne zna kada. Dodala je da su optuženik i optuženica više godina živjeli u [adresa], no ne može se izjasniti o točnom razdoblju.

29. Svjedokinja JČ, bivša susjeda optuženice na adresi [adresa], je u iskazu od 11. rujna 2019. iz istrage rekla da je optuženica kontinuirano stanovala na toj adresi do prije dvije-tri godine, a da se optuženik doselio 12 ili 13 godina prije davanja iskaza te je sigurna da je on tamo stanovao jer je u više navrata pozivala optuženicu da prijavi drugog člana kućanstva, kao i da su prije iseljenja su zajedno stanovali u stanu dok optuženica nije kupila veći stan u [adresa] ([adresa]).

30. Slijedom navedenog pod toč. 21. do 29. ovog obrazloženja sud je zaključio da citirani dokazi u potpunosti pobijaju vjerojatnost da su optuženici živjeli u [adresa] na način kako su to predočili ovlaštenoj osobi svog poslodavca i da [adresa] nije bila mjesto na kojem su zasnovali svoj život jer bi u toj situaciji primali svu poštu na adresu u [adresa]; bili bi poznati iz viđenja susjedama ĐČ i TČ; upisali bi se kod liječnika obiteljske medicine bliže mjestu prebivališta; optuženica ne bi plaćala račune za vodu na adresi ŠČR za dva člana kućanstva; susjede GČ i JČ ih ne bi redovito viđale na adresi [adresa], niti bi optuženica mogla biti predstavnica stanara na adresi [adresa] (jer predstavnik stanara mora biti na raspolaganju stanarima radi rješavanja problema koji se pojave u zgradi). Sud je također zaključio da je optuženik u razdoblju od 1. siječnja 2009. do 31. ožujka 2018. živio zajedno s optuženicom u njezinom stanu (na adresi u [adresa],

[adresa] od 1. siječnja 2009. do studenoga 2016., a potom od 17. studenoga 2016. do 3. travnja 2018. na adresi u [adresa]) jer nije sporno da su kroz cijelo vrijeme (kao i u trenutku završetka rasprave) njih dvoje u emotivnoj vezi, a optuženik nije imao gdje drugdje stanovati jer je isključena mogućnost da je preuredio nekretninu svoje sestre u [adresa], dok je obiteljska nekretnina u [adresa] bila zapuštena i neprikladna za stanovanje. Iz nalaza i mišljenja Centra „Ivan Vučetić“ za razdoblje od 14. travnja 2017. do 12. travnja 2108. se zaključuje da optuženik nakon redovnog radnog vremena prebiva na adresi u [adresa], a ne na prijavljenoj adresi u [adresa]. Povrh svega, optuženik je bio u vrlo nezavidnoj financijskoj situaciji što je vidljivo iz visokih obustava na njegovoj plaći te je imao izrazitog motiva za pribavljanjem novčanih sredstava ishođenjem nepripadajuće naknade za međumjesni prijevoz. Optuženik je primao nešto pošte na adresu [adresa] u [adresa] upravo radi održavanja privida prebivanja na toj adresi. Također, okolnost da je optuženik neke od vikenda provodio sa sinom u [adresa] je objasnio KČ kada je rekao da sin optuženika nije htio boraviti u stanu optuženice i provoditi vrijeme s njom, pa te okolnosti ne utječu na zaključak suda da je optuženik stvarno prebivao na adresama kod optuženice.

31. Optuženici su predočavanjem lažnih podataka o svom prebivalištu doveli u zabludu i održavali u zabludi ovlaštenu osobu svog poslodavca društvo Zagrebački Holdnig d.o.o., Podružnica Čistoća i tako je naveli da im na štetu tuđe imovine (trgovačkog društva Zagrebački Holding d.o.o.) isplati naknade za međumjesni prijevoz na koje nisu imali pravo. U ispravama oštećenika s lista 745-746 spisa proizlazi da je za oštećenka nastala šteta od 128.574,44 kn počinjena od strane optuženika i u iznosu od 70.123,20 kn počinjena od strane optuženice, no sud ih nije smio proglasiti krivima za štetu veću od one koja se navodi u optužnici (zato da ne prekorači optužbu) pa je šteta utvrđena u iznosima kao u izreci.

32. Sud je u činjeničnom opis u toč. 2. izmijenio očitu omašku u pisanju poštanskog broja [adresa] pa je umjesto broja 10324 iz optužnice, u ovoj presudi naveo broj 10342. te adrese [adresa] u [adresa]. Sud je također konvertirao iznose u kunama te je dodao iznose u aktualnoj valuti po propisanom tečaju prema kojem 1 € vrijedi 7,53450 kn

33. Slijedom citiranih dokaza te zaključaka navedenih pod toč. 18.-31. obrazloženja ove presude, sud je utvrdio da su se događaji odvili upravo na način kako je to opisano u činjeničnim opisima ove odluke i da su utvrđene sve okolnosti kaznenih djela prijevare iz čl. 236. st. 2. u vezi st. KZ/11. navedene u izreci ove odluke.

35. Nadalje, oboje optuženih su za kazneno djelo krivi (čl. 23. KZ/11.) budući da su bili ubrojivi, postupali su s namjerom pribavljanja znatne imovinske koristi, bili su svjesni da je njihovo ponašanje zabranjeno i ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Naime, ubrojivost oboje optuženika nije bila sporna. Nadalje, isti su postupali s izravnom namjerom prvog stupnja (čl. 28. st. 2. KZ/11.) budući da nema sumnje da su bili svjesni obilježja kaznenog djela i htjeli njegovo ostvarenje, svaki u okviru svog načina sudjelovanja u svom kaznenom djelu, a o čemu je sud zaključio iz tijeka njihovog postupanja i okolnosti cjelokupnog događaja u okviru kojega su počinjena kaznena djela. Također u postupku nije dovedena u pitanje njihova svijest o zabranjenosti postupanja, a svaka odrasla i razumna osoba zna da je zabranjeno na prijevaran način stjecati tuđu imovinu. Nastavno, sud nije našao da postoji neki od ispričavajućih razloga budući da se obrana nije na njih pozivala, a niti to proizlazi iz tijeka događaja koji je predmet ovog postupka.

Pravna analiza:

36. Dakle, sud je utvrdio da su u postupanju optuženika sadržani svi elementi kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11., odnosno okolnost da su oboje optuženika sa ciljem da sebi pribave protupravnu imovinsku korist, doveli drugoga (ovlaštene osobe u društvu Zagrebački holding d.o.o.) lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica u zabludu i održavali ga u zabludi i time ga naveli da na štetu tuđe (poslodavca) imovine nešto učini, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist i prouzročena znatna šteta, dakle koja nadmašuje 60.000,00 kn/7.963,37 eura (čl. 87. st. 29. KZ/11)

37. Budući da je tijekom razdoblja ponašanja optuženog NČ stupio na snagu (1. siječnja 2013.) nov kazneni zakon, trebalo je u smislu čl. 3. st. 2. KZ/11 ispitati postojanje pravnog kontinuiteta između Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08., 57/11. i 77/11. – dalje: KZ/97.) i KZ/11. u odnosu na radnje optuženog NČ. Sud je utvrdio da postoji kontinuitet između kaznenog djela prijevare iz čl. 224. st. 4. KZ/97. i kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 2. KZ/11. koji se ima primijeniti jer se primjenjuje novi zakon u situaciji kada se vrijeme počinjenja kaznenog djela proteže tijekom važenja više zakona.

38. Dakle, u ponašanju oboje optuženika su ostvarena sva bitna, kako subjektivna tako i objektivna, obilježja kaznenih djela pa ih je sud proglasio krivim kao u izreci ove presude.

Sankcija, imovinskopravni zahtjev i troškovi postupka:

39. Nakon što je odlučio o kaznenoj odgovornosti oboje optuženika, sud je pristupio razmatranju vrste i mjere kaznenopravne sankcije i pri tome je imao na umu kriterije koje propisuje KZ/11.

39.1. Olakotne okolnosti su njihova prekršajna nekažnjavanost i kaznena neosuđivanost, kao i protek vremena od počinjenja kaznenih djela do dovršenja rasprave kojemu optuženici nisu pridonijeli. Otegotna okolnost je najviši stupanj krivnje.

39.2. Za kazneno djelo iz čl. 236. st. 2. KZ/11. zapriječena je kazna zatvora od jedne do osam godina te je optuženicima odmjerio kaznu u propisanom minimumu od jedne godine.

39.3. Sud je nadalje smatrao da zbog utvrđenih olakotnih okolnosti, nije nužan odlazak niti jednoga od optuženih na izdržavanje kazne i da će se svrhe kažnjavanja najbolje ostvariti primjenom uvjetne osude uz posebnu obvezu. Stoga je sud primijenio uvjetnu osudu s rokom provjeravanja u trajanju od četiri godine, pa je dalje određeno da se kazna zatvora od jedne godine neće izvršiti ukoliko optuženici u roku provjeravanja od četiri godine ne počine novo kazneno djelo. Sud je odredio dulji rok provjeravanja jer je potrebno optuženike na dulji rok motivirati da ne čine nova kaznena djela.

39.4. Ako optuženici u roku provjeravanja počine novo kazneno djelo, ova uvjetna osuda se može opozvati i uputiti na izdržavanje kazne zatvora.

39.5. Nadalje, uz uvjetnu osudu optuženicima je određena i posebna obveza tako da je određeno da se kazna zatvora od jedne godine neće izvršiti ukoliko svaki od optuženih nadoknadi polovicu počinjene štete. Naime, počinjenjem kaznenog djela optuženik je počinio štetu u vidu glavnice od 16.965,46 €, a optuženica od 9.139,32 €. Sud je u cilju motiviranja oboje optuženika da svaki naknadi dio štete koji se odnosi na glavnicu za svakog od njih, odredio kao dodatni uvjet u smislu čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11. obvezu da je svaki od njih dužan isplatiti iznose precizirane u toč. II. izreke, koju su dužni ispuniti u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude.

39.6. Naime, oštećeno trgovačko društvo Zagrebački holding d.o.o. postavilo je imovinskopravni zahtjev kojim, pored ostalog, traži naknadu štete u odnosu na optuženog NČ u iznosu od 128.826,24 kn/17.098,18 €, a u odnosu na optuženu FČ iznos od 68.860,00 kn/9.139,29 € za koje je sud utvrdio da su osnovani u dijelu kako je navedeno u činjeničnom opisu i u toč. II. izreke pa je optuženicima odredio posebnu obvezu koja se odnosi na glavnicu utvrđenu presudom jer posebna obveza iz čl. 62. KZ/11. mora biti egzaktna i određena, dok se zakonske zatezne kamate mijenjaju protekom vremena pa je stoga samo glavnica uključena u posebnu obvezu i imovinskopravni zahtjev pod toč. II. i IV. izreke

39.7. U slučaju neispunjenja ove obveze, po pravodobnom prijedlogu opozvat će se optuženicima uvjetna osuda te će biti upućeni na izdržavanje kazne zatvora. Rok za opoziv zbog neizvršenja obveze je po čl. 58. st. 8. KZ/11. unutar godine dana od isteka roka određenog za izvršenje obveze.

39.8. Ovakvom kaznom bi se trebale postići svrhe kažnjavanja propisane u čl. 41. KZ/11., dakle izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelje i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počiniteljima ponovno uključivanje u društvo, a pri izboru vrste i mjere kazne vodio je računa o kriterijima propisanim u čl. 47. KZ/11.

40. Dakle, oštećeno trgovačko društvo Zagrebački holding d.o.o. postavilo je imovinskopravni zahtjev kojim traži naknadu štete u odnosu na optuženog NČ u iznosu od 128.826,24 kn, a u odnosu na optuženu FČ iznos od 68.860,00 kn, oba iznosa sa zakonskim zateznim kamatama te je prihvaćen dio imovinskopravnog zahtjeva sukladno onoj šteti za koju su optuženici proglašeni krivima, dok je oštećenik za ostatak glavnice iz imovinskopravnog zahtjeva upućen u parnicu. Naime, sud je razmotrio zahtjev oštećenika sukladno odredbama građanskog prava te je zaključio da je isti djelomično osnovan, odnosno da je osnovan u dijelu u kojem je utvrđena šteta u ovom postupku.

40.1. Postupanjem oboje optuženika je nastala i građanskopravna obveza prema oštećeniku budući da je postupanjem zbog kojega su ovdje proglašeni krivima uzrokovali štetu na način naveden u izreci. Pravni temelj takve odluke suda je čl. 1045. u st. 1. Zakona o obveznim odnosima (“Narodne novine” broj 35/05 i 41/08; dalje : ZOO) koji propisuje “Tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje“ pa je sud prihvatio imovinskopravni zahtjev oštećenika koji se odnosi na glavnicu utvrđenu u činjeničnom opisu te na zakonske zatezne kamate koje teku od nastanka štete za svakog od oboje optuženika, odnosno od završetka inkriminiranog razdoblja, sve sukladno čl. 1115. ZOO.

40.2. Visina stope zakonske zatezne kamate dosuđena je sukladno čl. 29. st. 2. ZOO. Stoga je odlučeno kao u toč. IV izreke i V. izreke, dok je oštećeno društvo upućeno u parnicu radi ostvarivanja ostatka imovinskopravnog zahtjeva koji se odnosi na glavnicu kao u toč. VI. Izreke.

41. Sud je oboje optuženika na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 obvezao da naknade paušalni trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08. u iznosu od 500 € svaki. Paušalni iznos od 500 € je primjeren trudu državnih tijela te u razmjeru s imovinskim stanjem optuženih. Sud i druga državna tijela su morala uložiti znatan trud te su u ovom postupku održane brojne rasprave pa im je sud naložio da plate trošak koji je minimalan naspram truda državnih tijela i trajanja postupka.

41.1. Optuženica ostvaruje mirovinu te je vlasnica stana i garaže na adresi [adresa] (podaci porezne upravne na listu 336. spisa) , a optuženik je zaposlen pa oboje ostvaruju prihode i nemaju obveze uzdržavanja te su u mogućnosti naknaditi svoje troškove postupka bez ugrožavanja svoje egzistencije.

41.2. Optuženici su dužni trošak platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a protekom tog roka presuda u odnosu na troškove postaje ovršna. U slučaju da optuženici ne ispune obvezu u tom roku, presuda će se dostaviti nadležnom državnom odvjetništvu na naplatu putem ovrhe u skladu sa čl. 181. st. 4. i 5. ZKP/08.

41.3. Iz sadržaja i tumačenja odredbe čl. 148. st. 5. ZKP/08. proizlazi da optuženik ne može biti oslobođen dužnosti plaćanja troškova oštećenika pa je sud dalje odlučio da su oboje optuženika dužni oštećenom društvu platiti trošak nagrade njegovog opunomoćenika u visini koja će se naknadno odrediti posebnim rješenjem.

42. Sud je koristio propisani tečaj konverzije 7,53450 kn za 1 €.

43. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 10. srpnja 2025.

Sudac:

Ivona Horvatić

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana od pisanog primitka iste, žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili poštom preporučeno U četiri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud. Na temelju čl. 464. st. 4. ZKP/08. oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinsko-pravnom zahtjevu.

DNA

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu na broj K-DO-682/2019- uz zapisnik

2. opunomoćenik oštećenika, odvjetnik Tihomir Rubeša

3. optuženi NČ

4. branitelj, odvjetnik Jakša Lucarić - uz zapisnik

5. optužena FČ

6. branitelj, odvjetnik Krešimir Grubišić - uz zapisnik

7. u spis