P-1113/2023-21 · Općinski sud u Osijeku

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Osijeku

Stalna služba u Belom Manastiru

31300 Beli Manastir, Kralja Tomislava 53

P-1113/2023-21

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, po sucu Robertu Gojević, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Zagreba, Margaretska 2, OIB:02958272670, Regionalni ured Osijek, Kralja Zvonimira 1, zastupan po punomoćniku JB, protiv tuženika MB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Jurici Jeliniću odvjetniku iz Osijeka, radi regresnog potraživanja, nakon održane glavne rasprave, zaključene 2. lipnja 2025., u prisutnosti punomoćnika stranaka, temeljem članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku, 4. srpnja 2025.,

p r e s u d i o j e

I. Nalaže se tuženiku MB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, Zagreb, Margaretska 3, Regionalni ured Osijek, Kralja Zvonimira 1, OIB: 02958272670, na žiro- račun Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje – OZO broj:

[broj bankovnog računa], model HR64, s pozivom na broj: 5916-41626-022154 za uplatu glavnice i model HR65, s pozivom na broj: 5401-060-41626-022154 za uplatu kamata, isplati iznos od 3.449,94 eur s obvezom daljnjeg plaćanja zateznih kamata po stopi, koja se do 31.12.2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a koje teku kako slijedi:

- na iznos od 18,78 eur od 1.2.2020. do isplate

- na iznos od 18,64 eur od 1.2.2020. do isplate

- na iznos od 451,34 eur od 18.6.2020. do isplate

- na iznos od 475,96 eur od 19.6.2020. do isplate

- na iznos od 6,42 eur od 14.3.2020. do isplate

- na iznos od 24,54 eur od 1.4.2020. do isplate

- na iznos od 0,69 eur od 16.4.2020. do isplate

- na iznos od 4,14 eur od 16.4.2020. do isplate

- na iznos od 475,96 eur od 18.7.2020. do isplate

- na iznos od 6,00 eur od 15.5.2020. do isplate

- na iznos od 0,69 eur od 15.5.2020. do isplate

- na iznos od 470,49 eur od 18.8.2020. do isplate

- na iznos od 14,10 eur od 1.6.2020. do isplate

- na iznos od 17,25 eur od 16.6.2020. do isplate

- na iznos od 0,69 eur od 16.6.2020. do isplate

- na iznos od 475,96 eur od 18.7.2020. do isplate

- na iznos od 11,73 eur od 15.7.2020. do isplate

- na iznos od 1,38 eur od 15.7.2020. do isplate

- na iznos od 495,11 eur od 18.8.2020. do isplate

- na iznos od 14,10 eur od 1.8.2020. do isplate

- na iznos od 53,08 eur od 1.8.2020. do isplate

- na iznos od 0,69 eur od 14.8.2020. do isplate

- na iznos od 7,11 eur od 14.8.2020. do isplate

- na iznos od 372,02 eur od 17.9.2020. do isplate

- na iznos od 14,10 eur od 1.9.2020. do isplate

- na iznos od 0,69 eur od 15.9.2020. do isplate

- na iznos od 1,31 eur od 15.9.2020. do isplate

- na iznos od 4,07 eur od 15.10.2020. do isplate

- na iznos od 7,17 eur od 1.10.2020. do isplate

- na iznos od 5,73 eur od 13.11.2020. do isplate,

sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 25. siječnja 2020. godine tuženik LB ozlijedio osiguranika tužitelja ŽB, zadavši mu dva udarca šakom u glavu, što je kod njega izazvalo osjećaj straha. Zbog zadobivenih ozljeda, tužitelj je na ime troškova liječenja svog osiguranika platio iznos od 3.449,95 eur. Tužitelj je temeljem odredbe čl. 136. st. 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (''Narodne novine'' broj: 80/13., 137/13., 98/19. i 33/23.) obvezan zahtijevati naknadu štete od tuženika. Tužitelj je podnio zahtjev tuženiku da dobrovoljno namiri nastalu štetu, što isti nije učinio. Stoga predlaže da sud naloži tuženiku da isplati tužitelju iznos od 3.449,94 eur sa zakonskom zateznom kamatom.

2. U pisanom odgovoru na tužbu tuženik osporava tužbeni zahtjev tužitelja u Cijelosti. Tuženik u cijelosti osporava da bi prouzročio bilo kakvu štetu, posebno da bi u tužbi navedenog dana ozlijedio osiguranika tužitelja ŽB tako da mu je zadao dva udarca šakom u glavu, što je kod njega izazvalo osjećaj straha. Osporava da bi na bilo koji način bio odgovoran za nastanak predmetne štete. Navodi da se cijeli predmet zapravo gradi na nekakvim izjavama ŽB, bez ijednog čvrstog dokaza da bi ga tuženik 25. siječnja 2020. godine ozlijedio zadavši mu dva udarca šakom u glavu. Postoji evidentna kontradikcija u onome što se navodi u dopisu PP Čepin te onoga što se navodi u nalazima KBC Osijek od 25.1.2020. i 29.1.2020. U dopisu PP Čepin navodi se kako je ŽB izjavio da nije zainteresiran za podnošenje kaznene prijave zbog kaznenog djela „Prijetnja“, već da se MB upozori na ponašanje, a samo četiri dana poslije u KBC Osijek isti navodi kako ima osjećaj straha, da mu je poremećena dinamika sna te da se osjeća „nezaštićen i nebitan“ svome poslodavcu, dodatno navodeći da ga je strah raditi na istom radnom mjestu s osobom koja mu je prijetila. Ukoliko je spomenuto uistinu izjavljeno od strane ŽB to tuženik smatra da je prijava nepostojećeg fizičkog napada isključivo motivirana ostvarenjem bolovanja, u konkretnom slučaju neobično dugog trajanja, što tužitelju evidentno nije sporno, sve to imajući u vidu da je ŽB obavljao poslove radnog mjesta zaštitara te da mu je na pregledu u KBC Osijek 25.1.2020. utvrđena samo palpatorna osjetljivost zigomatično lijevo, uz ekskorijaciju donje usnice. Tuženik smatra da je u ovom slučaju nedvojbeno došlo do zlouporabe privremene nesposobnosti za rad. Uostalom, vrlo je teško ispitati o kakvom se liječenju ŽB radilo i zašto je tako dugo trajalo, kada tužitelj nije dostavio medicinsku dokumentaciju u vidu nalaza koji prate liječenje, izuzev dva već spomenuta nalaza KBC Osijek. Tuženik ima saznanja od drugih radnih kolega kako je ŽB svjesno išao za tim da ostvari nepripadajuća prava po osnovi privremene nesposobnosti za rad jer mu se jednostavno nije radilo. Tuženik nalazi da odgovornost za evidentirane ozljede konstatirane u nalazu KBC Osijek od 25.1.2020. isključivo leži na ŽB. Slijedom navedenog, tuženik predlaže da sud odbije postavljeni tužbeni zahtjev te naloži tužitelju da mu plati prouzročeni parnični trošak, u roku od 15 dana.

3. Sud je proveo dokaze čitanjem Izvješće Policijske postaje Čepin, broj: 511- 07-24-02-OU-5-28/2020. od 17.08.2021. na listu 4 spisa, prijava ozljede/bolesti na listu 5. spisa, prijava o ozljedi na radu na listu 6.-9. spisa, izjava osiguranika ŽB na listu 10. spisa, nalazi Kliničkog bolničkog centra Osijek, broj: 2020001305 i broj: 2020000306 na listu 11.-12. spisa, troškovi liječenja na listu 13.14. spisa, izvješća o bolovanju na listu 15.-16. spisa, računi-knjigovodstvena kartica na listu 17.-43. spisa, zahtjev za povrat novčanih sredstava s povratnicom na listu 44.-46. spisa, opomena na listu 47 spisa, očitovanje tuženika na listu 57. spisa, saslušanjem svjedoka ŠB na listu 65.-66. spisa, FB na listu 66. spisa, KB na listu 66. spisa, fotografije na listu 69.-75. spisa, saslušanjem svjedoka ŽB na listu 76.-77. spisa, saslušanjem tuženika MB na listu 78.-79. spisa, sudsko psihijatrijski nalaz i mišljenje za ŽB po vještaku dr.med. Zoranu Čavajdi na listu 87.-105. spisa i saslušanjem vještaka dr. med. Zorana Čavajde na listu 114.-115. spisa.

4. Na temelju tako provedenih dokaza, ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza kao cjeline, utvrđeno je da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u cijelosti.

5. Među strankama je sporno da li je došlo do fizičkog sukoba između tuženika i ŽB a koji fizički sukob je uzrokovao liječenje ŽB i troškove liječenja specificirane tužbi.

6. Iz priložene dokumentacije vidljivo je da je ŽB bio na bolovanju i koristio bolovanje što je uzrokovalo troškove navedene u tužbi. Na listovima 13. -42. spisa nalazi se svi računi koje je tužiteljica platila povodom liječenja ŽB kao i povodom njegovog bolovanja.

7. Svjedok ŠB osobno saslušan navodi da nije bio prisutan kada se dogodio taj sukob. Samo zna da je sutradan poslije tog incidenta ŽB došao kod njega na posao, ne može se sjetiti da li je to bilo odmah ili dan dva poslije i rekao mu da ide na bolovanje zbog sukoba sa MB. ŽB se s njim posvađao taj dan zbog nekih 100,00 kn koji je trebao njemu dati i rekao mu par uvreda. Dao mu je tih 100,00 kn da nema daljnjih problema. Zna da ŽB inače voli da popije jer se događalo da nazove da ne može doći njemu na smjenu. Bio je prijatelj na fejsu s njim pa je vidio i te fotografije na fejsu. Te fotografije vidio je na njegovom profilu. ŽB tom prilikom kada je došao kod njega dodao da ide na bolovanje, da ga boli briga za posao.

7.1. Svjedok ŠB nema neposrednih saznanja o postojanju fizičkog sukoba između ŽB i tuženika. Stoga njegov iskaz nije pravno relevantan za rješenje ovog spora.

8. Svjedok FB, osobno saslušan navodi da je bio voditelj poslovanja u firmi u vrijeme kada se dogodio taj incident. Sam incident nije vidio jer je bio kod kuće. Njega je to jutro nazvao LB i rekao mu da nije došla smjena. Pogledao je po rasporedu tko mu treba doći u smjenu i vidio da je trebao doći ŽB. Nazvao je ŽB i pitao zašto neće doći raditi i rekao je da ide na bolovanje. Nije mu spominjao zbog čega ide na bolovanje. Kasnije je došao da zamijeniti LB, njemu ni LB nije spominjao nikakav incident. Navodi da kada je ŽB došao u firmu da donese doznake za bolovanje nešto mu je pričao ali je on njemu djelovao smušeno i nepovezano, inače je tako djelovao, a pričalo se za njega da je alkoholičar. Iskazuje da je ŽB u to vrijeme i isticao ugovor. Ne može se točno sjetiti ali misli krajem toga mjeseca.

8.1. Svjedok FB također nema neposrednih saznanja o postojanju fizičkog sukoba između ŽB i tuženika. Stoga njegov iskaz nije pravno relevantan za rješenje ovog spora.

9. Svjedok KB, osobno saslušan navodi da što se tiče samog sukoba taj sukob nije vidio. Navodi da za ŽB može reći da nije imao kolegijalni odnos sa ostalim zaposlenicima u poduzeću iako mu se uvijek izlazilo u susret što se tiče odmora i putovanja. Po njemu ŽB je bio spreman i na izmišljanje stvari jer ga je kao takvog upoznao kroz godinu dana koliko ga poznavao.

9.1. Svjedok KB nema neposrednih saznanja o postojanju fizičkog sukoba između ŽB i tuženika. Kao i ostali svjedoci on indikativno navodi da ŽB nije imao kolegijalni odnos sa radnim kolegama. Međutim, to ne isključuje mogućnost da je do fizičkog sukoba između ŽB i tuženika doista i došlo.

10. Svjedok ŽB, osobno saslušan navodi da se sa tuženikom mijenjao na porti u jednoj firmi kod Antunovca. Ne može se točno sjetiti ali je prvo došlo do jedne manje prepirke nakon čega je tuženik njega udario. Nije to bio pretjerao jak udarac ali je ostao u šoku budući da ga je udario radni kolega na radnome mjestu. Navodi da se od tog šoka poprilično blokirao, poslije je nazvao svog šefa da prijavi događaj a šef mu je rekao da ima otkazni rok od 15 dana jer tuženik radi u firmi 15 godina. Navodi da mu je jako teško pao cijeli događaj i pomišljao je na svašta, pa je prvo otišao u policiju da prijavi događaj. Htio ga je tužiti ali su ga u policiji od toga odgovarali jer je korona a inače se ne voli tužiti. Ne zna točno kada je otišao u bolnicu, misli da je otišao odmah u bolnicu. Ne sjeća se točno što su mu rekli u bolnici povodom tog događaja, bio je na bolovanju. Bio je na bolovanju oko 6 mjeseci a ne može se točno izjasniti koliko je puta posjećivao doktora a pio je i lijekove. Pio je lijekove za poboljšanje psihičkog stanja. Prije ovog događaja nije posjećivao psihijatra i imao psihičkih problema. U firmi u kojoj je radio nije se vratio jer je dobio otkaz tijekom bolovanja. Navodi da je od drugih radnih kolega čuo da tuženik sa sobom nosi pištolj a oni inače na radnom mjestu ne nose pištolj. Navodi da nije uzvratio udarac od tuženika. Nakon udarca digao je ruke da se obrani. Ne sjeća se koje je točno lijekove pio. Uz te lijekove nije pio alkohol. Nakon što su m predočene slike uz podnesao od 12.3.2024. izjavljuje da je on to na slikama. Misli da sam bio zaposlen na neodređeno.

10.1. Iskaz svjedoka ŽB sud prihvaća u cijelosti. Ranije saslušani svjedoci nemaju neposrednih saznanja o postojanju ili nepostojanju fizičkog sukoba između tuženika i svjedoka a koji se dogodio 25. siječnja 2020. oko 6,30 sati. Od dana fizičkog sukoba do dana saslušanja svjedoka prošlo je više od četiri godine te svjedok nema razloga da bi svjedočio na štetu tuženika jer zbog proteka vremena kao i činjenice da više ne rade u istom poduzeću, uobičajeno ljudi zaborave i oproste takve manje sukobe. Iskaz svjedoka potkrjepljuje i nalaz KBC Osijek sa lista 11. spisa gdje prilikom pregleda utvrđeno da kod svjedoka postoji palpatorna osjetljivost zigomatično lijevo uz ekskorijaciju donje usnice. Tom prilikom je za svjedoka utvrđena dijagnoza Contusio facei reg. maxillaris l. sin i labi inferioris oris. Kada se iskaz svjedoka usporedi sa nalazom KBC Osijek ovaj sud smatra da se može smatrati utvrđenim kako je do fizičkog sukoba između svjedoka i tuženika ipak došlo.

11. Tuženik LB, osobno saslušan navodi da se taj događaj dogodio na lokaciji Josipin Dvor, to je pogon Žita i on kao zaštitar čuva kada nema njihovih djelatnika. Taj dan je radio noćnu smjenu od 7 navečer do 7 ujutro. ŽB je došao u pola 7 ujutro da preuzme smjenu, a on ga je izvijestio o stanju na objektu a on ga je pitao gdje je njegov jastuk na što sam ga je on upozorio da tu ne može spavati. Zatim je inzistirao da uveze bicikl u portirnicu koja je jako mala a što je inače i činio o čemu je obavještavao njihove pretpostavljene. ŽB je rekao da će raditi što hoće, na što sam ga upozorio da u njegovoj smjeni ne može a kada preuzme smjenu neka radi što hoće. Na to je on pobacao stvari sa stola, otkinuo vješalicu sa zida i krenuo prema aparatu za vodu. Da bi ga spriječio da napravi daljnju štetu uhvatio ga je za ruke i izgurao van. Uglavnom ga nije udario, ŽB se prilikom njegovog guranja iz portirnice otimao pa je moguće da se i sam ozlijedio. Rekao mu je neka pozove njihovog voditelja ili ću ga ja zvati on, na što je on rekao da neće nikoga zvati, da neće niti preuzeti smjenu, tako da će otići na 14 dana bolovanja. Poslije toga razgovora ŽB je sjeo na biciklu i otišao. U tome trenutku mislio je da će se ŽB vratiti na radno mjesto ali kada u 7 sata nije došao na smjenu zvao je svog voditelja poslova. Otišao je nakon što mu je došla smjena, otišao je kući spavati. Oko 12 sati toga dana ga je probudila policija radi davanja izjave. Policija nije izašla na lice mjesta nego je uzela njegovu izjavu kod njega kući.

11.1. Ovaj sud smatra da tuženik svojim iskazom pokušava izbjeći svoju odgovornost za štetni događaj jer iskazuje da je do naguravanja između njega i ŽB došlo ali da ga nije udario. To je u suprotnosti s nalazom KBC Osijek u kome je utvrđeno postojanje ozljeda svjedoka ŽB a koje mogu biti posljedica fizičkog sukoba s tuženikom.

12. Vještak dr. med. Zoran Čavajda, osobno saslušan navodi da ostaje u cijelost kod pisanog nalaza i mišljenja. Vještačenje je izvršio temeljem dokumentacije u spisu te na temelju medicinske dokumentacije koja mu je bila dostupna u KBC. ŽB nije se odazvao pregledu iako ga je u više navrata kontaktirao i dogovarali termine za pregled. Prema medicinskoj dokumentacije ŽB je liječen od 25.1.2020. pa do 14.5.2021. Ponavlja sa stajališta struke očekivano vrijeme liječenja pod ovom dijagnozom je 6 mjeseci. Tijekom cijelog vremena liječenja nije mu bila mijenjana dijagnoza.

Što se tiče bolovanja, to odlučuje liječnik primarne zdravstvene zaštite a ne specijalista. Navodi da kao liječnik pri vještačenju ne utvrđuje da li je do štetnog događaj zaista došlo nego vještači da li je pod pretpostavkom da se takav događaj zbio, da li je taj događaj mogao dovesti do dijagnoze. Složio bi se da bi zadnja rečenica nalaza "što je trebalo" trebalo stajati što bi "moglo bit". Poremećaj prilagodbe može biti uzrokovan bilo kojim stresnim događajem koji izlazi van redovnih radnih i svakodnevnih stresova. Misli da okolnost da osobi kojoj prijeti mogućnost otkaz ugovora o radu, kada radi na ugovor o radu na određeno vrijeme i može očekivati prestanak radnog odnosa nije takav stresor koji bi mogao uvjetovati dijagnozu poremećaja prilagodbe.

S obzirom na njegove karakteristike ličnosti opisane u psihologijskom testiranju 13.7.2020. vidljivo je kako se radi o osobi kod koje je prisutan strukturirani poremećaj ličnosti karakteriziran ničim frustrativnim kapacitetima, emocionalnoj zrelošću, visokim negativima afektom, sklonostima ispada u ponašanju, poteškoćama kontrole ljutnje i općenito socijalne neprilagođenosti neosjetljivosti i itd. Navodi da bi se u konkretnom slučaju moglo raditi o prenaglašenoj psihičkoj reakciji na relativno slabiji psihički podražaj odnosno stresor zbog čega se isti javio na pregled psihijatra.

Nije moguće jasno reći koje bi to stresor mogao biti pojedinačno ili da li se radi o više kumuliranih stresora u kraćem vremenskom periodu. Smatra da definitivna prijetnja gubitka posla odnosno sigurnog otkaza može biti dovoljan stresor koji bi provocirao psihičke smetnje. Navodi da kako je definitivna prijetnja radnog odnosa kod osobe navedene karakteristike ličnosti dovoljan element za razvoj psihičkih smetnji u vidu poremećaja prilagodbe. Oni kao liječnici ne uzimaju u obzir da bi netko manipulirao simptomima bolesti. Osobno nije pregledao ŽB pa mu stoga "nisam vjerovao na riječ".

Ne može se izjasniti da li bi njegov nalaz bio drugačiji da se ŽB odazvao pregledu. Ne zna kakav bi utjecaj njegov odaziv bio da se odazvao na pregled, u telefonskom razgovoru mu je rekao da se neće odazvati pregledu.

12.1. Sud je nalaz i mišljenje vještaka prihvatio u cijelosti jer je isti izrađen u skladu s pravilima struke. Vještak potvrđuje da liječenje odnosno bolovanje pod dijagnozom utvrđenom kod ŽB može trajati 6 mjeseci, štoviše očekivano vrijeme liječenja je 6 mjeseci. Prema računima priloženim u spisu bolovanje ŽB trajalo je nešto više od 6 mjeseci. Bolovanje je započeto 1.2.2020. a završeno je 25.8.2020. Stoga se ne može reći da je liječenje i bolovanje ŽB bilo neuobičajeno dugo.

13. Kao što je ranije navedeno tužitelj je svoje troškove dokazao priloženim računima s datumima plaćanja te visina tužbenog zahtjeva nije sporna.

14. Slijedom iznijetog valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja i na temelju čl. 136. st. 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, presuditi kao u izreci.

Beli Manastir, 4. srpnja 2025.

S u d a c:

Robert Gojević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka.

DNA:

- tužitelju

- pun. tuženika