Gž-1987/2015-2 · Županijski sud u Puli - Pola

Posl. br. Gž-1987/15-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji toga suda Nataši Babić, u pravnoj stvari tužitelja K. s. d.o.o., R., OIB:..., zastupan po punomoćnicima iz ZOU M. M. i B. M., odvjetnicima iz R., protiv tuženika I. L. iz R., OIB:..., zastupan po punomoćnicima iz ZOU S.

- D. M., A.M. – I. G., odvjetnicima iz R., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Rovinju-Rovigno, posl.br. Povrv-1005/15-6 od 16. srpnja 2015. godine, dana 6.rujna 2016.,

r i j e š i o j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rovinju-Rovigno, posl.br. Povrv-1005/15-6 od 16. srpnja 2015. godine.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je da je tuženik povukao prijedlog za povrat u prijašnje stanje od 09. rujna 2011. godine, st. II. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika R. Z. iz R., posl.br. Ovrv-754/10 od 14. listopada 2010. godine u dijelu kojim je određena ovrha te je st. III. riješeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

Protiv navedenog rješenja tuženik je podnio pravovremenu žalbu iz svih žalbenih razloga. U žalbi u bitnome navodi da je pobijano rješenje u cijelosti nezakonito. Ističe se da je tuženik povukao prijedlog za povrat u prijašnje stanje kada je zaprimio rješenje javnog bilježnika D. D. kojim je obustavljen ovršni postupak u istoj pravnoj stvari te je ustanovio da se radi o presuđenoj stvari. Naime, postupak posl.br. Ovr-176/08 je obustavljen između istih stranaka iz razloga što je ovrhovoditelj obavijestio da ne raspolaže nikakvim podacima iz kojih bi bilo razvidno o kojoj osobi ovršenika se radi. Kako se radi o istim strankama i istom iznosu, jasno je da je osnovan prigovor tuženika o presuđenoj stvari. Prvostupanjski sud nije ničim obrazložio zašto nije prihvatio prigovor presuđene stvari pa se zato prvostupanjsko rješenje ne može niti ispitati jer je pogrešno primijenjeno materijalno pravo na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje. Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje preinači na način da se odbaci odnosno odbije tužitelj za tužbenim zahtjevom a podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Žalba tuženika nije osnovana.

U ovoj pravnoj stvari tužitelj kao ovrhovoditelj podnio je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenika L. I. iz R., te je doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika R. Z. posl.br. Ovrv-754/10 od 14.10.2010. godine.

Protiv navedenog rješenja tuženik (ovršenik ) je podnio prigovor te je stoga pravilno prvostupanjski sud povodom prigovora tuženika st. II. pobijanog rješenja stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika R. Z. posl.br. Ovrv-754/10 od 14. listopada 2010. i riješio st. III. izreke rješenja da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga iz razloga što je ovršenik istakao prigovor presuđene stvari te prigovor zastare potraživanja tužitelja, a sve temeljem čl. 58. st. 2. Ovršnog zakona. Žalitelj neosnovano osporava takvu odluku prvostupanjskog suda navodeći da je trebalo odlučiti da se radi o presuđenoj stvari s obzirom da je između istih stranaka za isto potraživanje ranije vođen ovršni postupak, koji je obustavljen rješenjem posl.br. Ovr-176/08-4 od 16. srpnja 2010. godine. Naime, činjenica da je raniji ovršni postupak obustavljen ne čini presuđenu stvar i nije zapreka ovrhovoditelju da protiv ovršenika pokrene novi ovršni postupak koji može pokrenuti sve dok potraživanje ne bude namireno. U ovršnom predmetu Ovr-176/08 je ovrhovoditelj povukao prijedlog za ovrhu jer nije raspolagao dodatnim podacima o osobi ovršenika zbog čega je sud obustavio ovršni postupak pa i u situaciji kad tužitelj povuče tužbu navedeno nije zapreka da istu ponovno podnese, kao što nije zapreka ni da ovrhovoditelj pokrene novi ovršni postupak ukoliko nije namiren sa svojom tražbinom.

Ovršenik je istakao i prigovor zastare, dakle onaj iz čl.50.st.1.toč.11.Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13,93/14), pa je i povodom istoga pravilno prvostupanjski sud ovršenika uputio u parnicu temeljem čl. 52. istog Zakona, dakle riješio da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga. Neosnovano žalitelj traži od prvostupanjskog suda da i ovaj ovršni postupak obustavi pozivom na presuđenu stvar što nije osnovano. Stoga je žalba ovršenika podnesena protiv prvostupanjskog rješenja odbijena kao neosnovana te je prvostupanjsko rješenje potvrđeno temeljem čl. 380. toč. 2. Zakona o parničnom postupku koji se primjenjuje temeljem čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona.

U Puli-Pola, 6.rujan 2016.

S u t k i nj a:

Nataša Babić, v.r.