Pp-17462/2025-3 · Općinski prekršajni sud u Splitu

Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Petrovac 3, Sinj

Poslovni broj: Pp-17462/2025-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CĐĐ, zbog prekršajnog djela iz članka 20. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/09., 30/09., 47/09., 114/22., 47/23.), postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Pu Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj pod brojem klasa: 211-07/25-2/57151 od 5. prosinca 2025., temeljem članka 143. te članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona („ Narodne novine“ br.107/07., 39/13. , 157/13., 110/15. 70/17. 118/18., 114/22.), 8. siječnja 2026.

presudio je

Okrivljenik LĐĐ, sin C, rođen ..1955., iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH,

oslobađa se od optužbe

I. da bi 5. studenog 2025. u 14:20 sati u [adresa], zatečen po policijskim službenicima kako konzumira alkoholno piće (pivo Ožujsko 0,5l) na javnom mjestu i to ispred marketa Studenac,

čime da bi postupio protivno odredbi članka 20. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/09., 30/09., 47/09., 114/22., 47/23), a što da je kažnjivo po članku 11. istog Zakona,

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj, izdala je obavezni prekršajni nalog, protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci presude, te je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu dana 19. prosinca 2025., te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.

2. Postupajući po članku 161. Prekršajnog zakona od strane suda obavljeno ispitivanje optužnog prijedloga sukladno članku 160. Prekršajnog zakona, a između ostalih uvjeta to je činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja.

3. Okrivljeniku se stavlja na teret da bi 5. studenog 2025. u 14:20 sati u [adresa], zatečen po policijskim službenicima kako konzumira alkoholno piće (pivo Ožujsko 0,5l) na javnom mjestu i to ispred marketa Studenac, te da je počinio prekršaj iz članka 20. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

4. Odredbom članka 20. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu odaje pijančevanju ili uživanju opojnih droga ili drugih omamljujućih sredstava, a za koji prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 200,00 do 1000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.

5. Kako je već navedeno okrivljeniku se stavlja na teret da je konzumirao alkoholno piće, međutim, za postojanje prekršaja bitan je čimbenik odavanje pijančevanju, što uopće nije navedeno u činjeničnom opisu djela prekršaja, a o odavanju će se raditi ako je time izraženo učestalo ponavljanje, pa jednokratno zatjecanje okrivljenika u konzumiranju alkoholnog pića ne može se nazvati pijančevanjem, a navedena odlučna činjenica, ukoliko bi se radilo o pijančevanju mora biti jasno naznačena u optužnom prijedlogu, te nije dovoljno navesti da je konzumirao alkohol, te iz tako koncipiranog činjeničnog opisa djela prekršaja ne proizlazi odavanje pijančevanju, a što je tužitelj trebao naznačiti u činjeničnom opisu obaveznog prekršajnog naloga ukoliko bi se radilo o pijančevanju, te slijedom navedenog ne proistječe zakonsko obilježje prekršaja iz članka 20. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.

6. Slijedom iznesenog je za zaključiti da djelo prekršaja koje se stavlja okrivljeniku na teret nije prekršaj, te je okrivljenika, temeljem odredbe članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona trebalo osloboditi od optužbe.

7. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 2. u svezi članka 138. stavak 2.,točke 2. do 4. Prekršajnog zakona i troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.

8. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci presude.

Sinj, 8. siječnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Martina Šušnjara v. r.

Vinka Kulić v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. ovdje