Rev-1606/1991-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1606/1991-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca mr Hrvoja Momčinovića kao predsjednika vijeća, te Mladena Žuvele, Miroslave Vekić, Ivice Crnić i Jakoba Miletić, kao članova vijeća, u građansko-pravnoj stvari tužitelja V. A. iz Č., zastupanog po punomoćniku E. G., odvjetniku iz P., protiv tuženika 1) B. I., 2) B. M. i 3) B. N., svi iz Č., radi dokazivanja jačeg prava na spornu nekretninu, rješavajući reviziju tužitelja protiv pravomoćnog rješenja Okružnog suda u Puli od 11. veljače 1991. br. Gž- 202/91-2, kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Labinu od 26. studenog 1990. godine br. P-27/90, u sjednici vijeća održanoj dana 6. studenog 1991. godine

r i j e š i o j e :

Revizija se odbija kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e

Okružni je sud odbio žalbu tužitelja i potvrdio prvostepeno rješenje kojim je odbačena tužba sa slijedećim tužbenim zahtjevom:

"Utvrđuje se da je tužitelj V. A. pok. J. vlasnik k.č. br. 19/2 upisane u z.k.ul.br. 768 k.o. Č., u površini od 1304 m[2] , a koja će nastati cijepanjem k.č. 19/1 upisane u z.k.ul.br. l6 k.o. Č. i odvajanjem te pripajanjem sadašnjoj k.č.br. 19/2 dijela od 1136 m[2] . Tuženici su dužni dozvoliti isto cijepanje i pripajanje navedene površine sadašnjoj k.č.br. 19/2 te izdati tabularnu ispravu podobnu za prijenos zemljišno-knjižni, jer će u protivnom takovu ispravu zamijeniti ova presuda. Tuženici su dužni nadoknaditi trošak ovog postupka, a sve u roku od 15 dana."

Tužitelj izjavljuje reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Tuženi nisu odgovorili na reviziju.

Javno tužilaštvo Hrvatske iako pozvano u smislu čl. 390. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP) nije dostavilo koji su ili nerazumljivi ili neodlučni za rješenje ove pravne stvari, ovaj je sud stoga primjenom čl. 400. st. 4. u vezi sa čl. 386. ZPP ispitao pobijano rješenje glede pravilne primjene materijalnog prava, pazeći po službenoj dužnosti na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 10. ZPP.

Utvrđenje je sudova da je tužbeni zahtjev u ovom sporu (P-27/90) i u predmetu istog suda P-353-86 identičan (pravomoćna odbijajuća presuda od 12. prosinca 1986. br. P- 353/86-3). Niti u žalbi, a niti u reviziji tužitelj to nije porekao. Valjano su stoga sudovi primijenili odredbu čl. 333. st. 2. ZPP, kojom je naloženo sudu da tijekom cijelog postupka pazi da li je stvar pravomoćno presuđena i ako utvrdi da je parnica pokrenuta o zahtjevu o kojem je već pravomoćno odlučeno da odbaci tužbu.

Ako k tom dodamo i činjenicu da u postupku koji je prethodio donošenju pobijanih odluka nije počinjena ni navedena bitna povreda postupka na koju je ovaj sud dužan paziti po službenoj dužnosti, onda valja zaključiti da revizija nema svog opravdanja, pa je zato odlučeno kao u izreci (čl. 400. st. 4. u vezi s čl. 393. ZPP).

U Zagrebu, 6. studenog 1991. godine

Predsjednik vijeća:

Mr. Hrvoje Momčinović, v.r.