II-5 Kr-99/1994-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: II 5 Kr 99/1994-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Horvatinović mr. Ružice, kao predsjednika vijeća, te Drakulić Milene i Mikor Milivoja, kao članova vijeća i stručnog suradnika Tomerlin-Almer Rajke, kao zapisničara, u krivičnom predmetu protiv okr. Š.M. i dr., zbog krivičnog djela iz čl. 215. st. 5. i dr. KZRH, odlučujući o prijedlogu za produljenje pritvora u istrazi preko tri mjeseca istražnog suca Županijskog suda u Bjelovaru od 4. veljače 1994.g. br. Kio 295/93, u sjednici održanoj 9. veljače 1994.g.,

r i j e š i o j e:

Djelomično se prihvaća prijedlog istražnog suca, te se pritvor u istrazi preko tri mjeseca protiv okr. Š.M. produljuje za daljnja tri (3) mjeseca, tako da ovim rješenjem produljeni pritvor može trajati najdulje do 10. svibnja 1994.g., a temelji se na razlozima iz čl. 182. st. 2. toč. 3. ZKP.

O b r a z l o ž e n j e

Istražni sudac suda prvog stupnja, prije isteka roka pritvora od prva tri mjeseca protiv okr. Š.M., protiv kojeg se provodi istraga zbog kriv. djela iz čl. 215. st. 5. KZRH i dr., dostavio je ovom sudu pismeni prijedlog za produljenje pritvora.

U prijedlogu se navodi da istraga zbog obimnosti predmeta do sada nije okončana, podnijet je i zahtjev za proširenje istrage, a tijekom postupka valjati će saslušati stotinjak svjedoka i prikupiti svu relevantnu dokumentaciju. Budući da postoje razlozi za pritvor iz čl. 182. st. 2. toč. 2. i 3. ZKP, predlaže produljenje pritvora iz tih razloga za još tri mjeseca.

Prijedlog je djelomično osnovan.

Prije svega, istraga u ovom predmetu zbog obima i složenosti predmeta nije okončana zaista iz objektivnih razloga u dosadašnjem vremenu trajanja pritvora, a predvidivo će biti potrebno zaista još tri mjeseca za dovršenje iste.

Ovdje se napominje da podnijeti zahtjev za proširenje istrage državnog odvjetništva o kojem sud nije donio odluku ne može predstavljati razlog za produljenje pritvora.

Osim toga, pretpostavke postojanja koluzione opasnosti, odnosno razloga za pritvor iz čl. 182. st. 2. toč. 2. ZKP jest postojanje osobitih okolnosti, koje moraju točno biti konkretizirane, a iz kojih proizlazi zaključak da će okrivljenik ometati istragu. Za produljenje pritvora iz ovog razloga nedostatno je postojanje apstraktne mogućnosti utjecaja koje postoje u većini predmeta gdje valja saslušati svjedoke ili suučesnike, već je potrebno navesti konkretne okolnosti koje potvrđuju postojanje te opasnosti u odnosu na koje svjedoke i koju dokumentaciju, kao i način na koji bi okrivljenik mogao utjecati na tijek postupka. Ovo osobito što se tiče opasnosti uništenja dokumentacije (u kojem smislu je dio dokaza i osiguran, kako je to navedeno u ranijoj odluci ovog suda), a što je sve u prijedlogu istražnog suca nedostatno obrazloženo.

Međutim, činjenice da je okrivljenik ranije osuđivan između ostalog i zbog krivičnog djela pljačke iz bivšeg zakona, njegova nedvojbena upornost pri počinjenju djela za koja se sada tereti, te činjenica da se prema njegovoj obrani, protiv njega provodi još jedan krivični postupak, osobite su okolnosti koje nalažu nužnost daljnje primjene mjere pritvora na temelju čl. 182. st. 2. toč. 3. ZKP.

Slijedom izloženog, iz važnih razloga, odlučeno je kao u izreci, na temelju čl. 187. st.

2. ZKP.

U Zagrebu, 9. veljače 1994.g.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Tomerlin-Almer Rajka, v.r.

Horvatinović mr. Ružica, v.r.

Suglasnost ovog prijepisa s izvornikom ovjerava

Viši administrativni referent:

/Štefica

Klepac/