Gž-1169/2018-2 · Županijski sud u Rijeci

Poslovni broj Gž-1169/2018-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Centar ...., OIB ...., zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva B. & p. iz S., protiv tuženika B. M. d.o.o., S., OIB ..., zastupanog po punomoćniku V. M., odvjetniku iz S., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pn-415/17 od 7. ožujka 2018., 12. listopada 2018.,

r i j e š i o j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pn-415/17 od 7. ožujka 2018..

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem nastavljen je postupak prekinut rješenjem Općinskog suda u Splitu od 6. veljače 2018..

Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi tuženik iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353.st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 11/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, dalje:ZPP), sa prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i odbaci tužba, uz naknadu parničnih troškova tuženiku.

U žalbi ističe da tužitelj nije prijavio svoju tražbinu u postupku predstečajne nagodbe nad tuženikom, niti da sklopljena predstečajna nagodba ne obuhvaća predmetnu tražbinu tužitelja pa da stoga nije bilo mjesta donošenju pobijanog rješenja, već da je tužbu valjalo odbaciti, u prilog čega da govori i recentna sudska i ustavno sudska praksa.

Tužitelj u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode i predlaže odbijanje žalbe kao neosnovane.

Žalba nije osnovana.

Tužitelj žalbom ne konkretizira počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka, već se samo poziva na taj žalbeni razlog, a pazeći po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl.365. st 2., u svezi sa čl. 381. ZPP-a na bitne procesne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, utvrđeno je da prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinjena nijedna od tih procesnih povreda.

Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje da je 6. veljače 2018. doneseno rješenje o prekidu postupka radi otvaranja postupka predstečajne nagodbe nad tuženikom pa imajući u vidu da je taj postupak okončan pravomoćnošću rješenja Trgovačkog suda u Splitu broj Stpn-99/15 od 26. veljače 2016. i da je odobreno sklapanje predstečajne nagodbe, pozivom na odredbu čl. 215. st. 4. ZPP-a određuje nastavak postupka.

Neosnovan je žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

Prema odredbi čl. 215. st. 1. ZPP-a, postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u članku 212. toč. 1. do 5. ovog zakona nastavit će se kad nasljednik ili skrbnik ostavštine, novi zakonski zastupnik, stečajni upravitelj ili pravni sljedbenici pravne osobe preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine. Prema st. 2. istog članka, Postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u članku 212. točki 6. ovoga Zakona nastavit će se kad stranka koja se nalazila na području koje je zbog izvanrednih događaja odsječeno od suda preuzme postupak ili kad je sud na prijedlog protivne stranke ili po službenoj dužnosti pozove da to učini. St. 3. istoga članka propisano je da ako je sud prekinuo postupak iz razloga navedenih u članku 213. ovog zakona, postupak će se nastaviti kad se pravomoćno završi postupak pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak, dok je st. 4. propisano da u svim ostalim slučajevima prekinuti postupak nastavit će se na prijedlog stranke ili po službenoj dužnosti čim prestanu razlozi prekida.

Pravilno je prvostupanjski sud pozivom na odredbu čl. 215. st. 4. ZPP-a odredio nastavak postupka, to iz razloga jer je prekid postupka određen na temelju odredbe čl. 70. st. 1. ZFPPN-a zbog otvaranja postupka predstečajne nagodbe nad tuženikom, dakle iz razloga što je to određeno drugim zakonom (čl. 212. toč. 8. ZPP-a ), slijedom čega se na ispunjenost pretpostavki za nastavak postupka primjenjuje odredba čl. 215. st. 4. ZPP-a. S obzirom da je postupak predstečajne nagodbe pravomoćno okončan odobrenjem sklapanja predstečajne nagodbe, to su prestali razlozi za prekid postupka, slijedom čega su ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 215. st. 4. ZPP-a za nastavak postupka.

Žalbeni navodi kojima se tuženik poziva na ispunjenost pretpostavki za odbacivanje tužbe, ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, jer će prvostupanjski sud u nastavku postupka odlučiti o daljnjim radnjama u postupku, prvenstveno vodeći računa o procesnoj legitimaciji tužitelja sukladno odredbama ZFPPN-a s obzirom na provedeni postupak predstečajne nagodbe nad tuženikom.

Slijedom navedenog, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, kao u izreci.

U Rijeci 12. listopada 2018.

Sutkinja

Ingrid Bučković