Revr-1602/2012-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revr 1602/12-2

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice I. Č. iz Z., koju zastupa punomoćnik N. I., odvjetnik u Z., protiv tuženika H. g. k. u Z., kojeg zastupa punomoćnik M. R., odvjetnik u Odvjetničkom društvu R. & partneri u Z., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza ugovora o radu, sudskog raskida i isplate, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gžr- 749/12-2 od 12. lipnja 2012., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-390/10-39 od 14. veljače 2012., u sjednici vijeća održanoj 11. rujna 2014.

p r e s u d i o j e :

Revizija tužiteljice odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev da se utvrdi nezakonitost i nedopuštenost otkaza ugovora o radu kojeg je tuženik s ponudom izmijenjenog ugovora dao tužiteljici odlukom od 5. siječnja 2005., time da se kao dan prestanka radnog odnosa odredi 30. ožujka 2005., uz naknadu štete i izmakle koristi.

Naloženo je tužiteljici naknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu 17.835,00 kn. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnijela tužiteljica zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, u kojoj predlaže da se obje presude u postupku koji je prethodio reviziji ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije osnovana.

Suprotno revizijskim navodima, pobijana presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama glede postojanja zakonskih pretpostavki o dopuštenosti predmetnog redovitog otkaza ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem tužiteljice.

Naime, učestalo i duže kršenje radnih obveza u dužem trajanju, time da radnik odbija promijeniti svoj odnos prema radu i nakon višestrukih upozorenja poslodavca opravdava otkaz ugovora o radu skrivljenim ponašanjem radnika.

Nije riječ o subjektivnom doživljavanju poslodavca korektnog odnosa prema radu tužiteljice, već o utvrđenim činjenicama koje se u revizijskom stadiju postupka u smislu odredbe čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 - dalje: ZPP) više ne mogu osporavati jer se revizija ne može podnijeti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Nastavno treba reći da pobijana presuda sadrži razloge o pravilnosti prethodnih upozorenja, kao i samog obrazloženja odluke o otkazu ugovora o radu, zatim o pitanju omogućavanja, odnosno neomogućavanja iznošenja obrane, zbog čega nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju se poziva tužiteljica.

Odredba čl. 396.a st. 1. ZPP daje ovlaštenje revizijskom sudu da se umjesto posebnog obrazloženja pozove na razloge (ovdje) drugostupanjske presude.

Prema čl. 396.a st. 2. ZPP na internetskim stranicama ovoga suda objavit će se i razlozi drugostupanjske presude na koju se revizijski sud poziva.

Sukladno rečenom, valjalo je na temelju čl. 393. ZPP odbiti reviziju tužiteljice kao neosnovanu, jer ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena.

Zagreb, 11. rujna 2014.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v. r.