Gzp-101/2007-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 101/07-5

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Aleksandru Peruzoviću, u pravnoj stvari predlagatelja: 1. I. D. pok. M., 2. M. D. pok. R., 3. A. D. ud. M., 4. A. D. ud. J., 5. Ž. D. pok. J. i 6. S. Č. pok. M., svi iz S., koje zastupa punomoćnik T. V., odvjetnik iz S., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o zahtjevu predlagatelja 23. veljače 2007., dana 3. srpnja 2007.,

r i j e š i o j e:

I. Trgovački sud u Splitu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom posl. broj P-596/07 (raniji broj P-2432/02) roku od 6 (šest) mjeseci računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Određuje se predlagateljima primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku i to:

1. Ivanu D. pok. M., u iznosu od 13.500,00 kn (trinaesttisućapetsto kuna),

2. M. D. pok R., u iznosu od 13.500,00 kn (trinaesttisućapetsto kuna),

3. A. D. ud. M., u iznosu od 13.500,00 kn (trinaesttisućapetsto kuna),

4. A. D. ud. J., u iznosu od 13.500,00 kn (trinaesttisućapetsto kuna),

5. Ž. D., pok. J. - u iznosu od 13.500,00 kn (trinaesttisućapetsto kuna),

6. S. Č. pok. M., iznosu od 13.500,00 kn (trinaesttisućapetsto kuna).

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz toč. II. izreke ovog rješenja u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Predlagatelji su dana 23. veljače 2007. podnijeli Vrhovnom sudu Republike Hrvatske zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u smislu odredbe čl. 27. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05 i 16/07 - dalje: ZS), navodeći da im je zbog dugog trajanja postupka i nedonošenja sudske odluke povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku.

Predlagatelji ističu da su pred Općinskim sudom u Splitu podnijeli tužbu u parničnom predmetu protiv tuženika P. d.d. S., te da se navedeni spis još od 2004. nalazi na žalbenom postupanju pred Visokim Trgovačkim sudom Republike Hrvatske u Zagrebu

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi čl. 27. st. 1 ZS, stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na osnovu navoda iz zahtjeva predlagatelja, zatim pribavljene preslike spisa Trgovačkog suda u Splitu posl. broj P- 2432/02 odnosno sada P-596/07, kao i očitovanja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske od 22. ožujka 2007. utvrdio slijedeće činjenice odlučne za ocjenu osnovanosti predmetnog zahtjeva:

- tužba u spisu posl. broj P-344/91 podnesena je Općinskom sudu u Splitu dana 7. ožujka 1991. godine, radi utvrđenja i naknade štete,

- u razdoblju do 6. studenoga 1999. održano je devet ročišta,

- rješenjem od 17. prosinca 2001. utvrđen je prekid postupka zbog otvaranja stečajnog postupka nad tuženikom, ujedno je određen nastavak postupka, te se Općinski sud u Splitu oglasio stvarno nenadležnim i odlučio po pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti nadležnom Trgovačkom sudu u Splitu,

- dopisom od 21. lipnja 2002. predmet je ustupljen Trgovačkom sudu, kod kojeg je zaprimljen pod posl. broj P-423/02,

- prvo ročište pred tim sudom održano je 6. veljače 2004., a potom su održana još dva ročišta,

- dana 21. travnja 2004. donesena je presuda kojom je tužbeni zahtjev djelomično prihvaćen,

- povodom žalbe tuženika spis je dana 27. srpnja 2004. dostavljen Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske,

- rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. Pž-5116/04 od 9. siječnja 2007. prvostupanjska presuda je u pobijanom dijelu ukinuta i predmet vraćen Trgovačkom sudu u Splitu na ponovno suđenje.

Na osnovi izloženih okolnosti valja zaključiti da nadležni sudovi, a što se posebno odnosi na prvostupanjski sud, nisu postupali učinkovito i sukladno načelu ekonomičnosti i koncentracije postupka, jer se predmetni postupak unatoč poduzetog čitavog niza postupovnih radnji bez stvarne potrebe odužio na razdoblje duže od 16 godina, a predmet još uvijek nije dovršen.

Premda je prvostupanjski postupak započeo 7. ožujka 1991. podnošenjem tužbe Općinskom sudu u Splitu, duljina postupka ne uzima se u obzir od tog dana već od 6. studenoga 1997. kao dana nakon što je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" - Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99 - pročišćeni tekst , 8/99 - ispravak, 14/02), koja Konvencija u čl. 6. st. 1. također jamči pravo na suđenje u razumnom roku.

Iz navedenog proizlazi da se radi o pravno relevantnom razdoblju koje teče od 6. studenoga 1997. i traje do dana donošenja odluke o predmetnom zahtjevu (3. srpnja 2007.), budući da do tada parnični postupak u pogledu kojeg je zatražena zaštita prava na suđenje u razumnom roku još nije dovršen, dakle, radi se o razdoblju u trajanju od 9 godina, 7 mjeseci i 28 dana.

Vrhovni sud Republike Hrvatske smatra da je takvom duljinom trajanja postupka pred nadležnim sudovima došlo do povrede prava na suđenje u razumnom roku, zajamčenog odredbom čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01 - pročišćeni tekst, 55/01), tim više, što se ne radi se o predmetu složenije naravi koja bi okolnost mogla opravdati duljinu trajanja postupka, a s druge pak strane predlagatelji (tužitelji u parničnom postupku) svojim ponašanjem nisu doprinijeli duljini trajanja sudskog postupka.

Odmjeravajući visinu naknade u iznosu od 13.500,00 kn svakome predlagatelju, Vrhovni sud Republike Hrvatske imao je u vidu sve naprijed navedene okolnosti, uvažavajući pritom i ukupne gospodarske i socijalne prilike u Republici Hrvatskoj,

Slijedom izloženog, temeljem odredbe čl. 28. st. 1. i 2. ZS valjalo je zahtjev predlagatelja prihvatiti, te im dosuditi primjerenu naknadu i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 3. srpnja 2007.

Sudac:

Aleksandar Peruzović, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena, ali se može pokrenuti ustavna tužba.

Dna:

1. Predlagateljima po punomoćniku T. V., odvjetniku iz S.,

2. Protustranci po DORH-u, Građansko-upravni odjel, Zagreb

3. Trgovačkom sudu u Splitu na spis posl. br. P-596/07