Rev-2082/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 2082/10-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Nenadu Perinu, u pravnoj stvari prvoovrhovoditeljice V. J. iz S., koju zastupa punomoćnik M. J., odvjetnik u S., i drugoovrhovoditeljice N. G. iz S., koju zastupa punomoćnik I. D., odvjetnik u S., protiv ovršenice Nadbiskupije Splitsko-makarske, S., koju zastupa punomoćnica M. V., odvjetnica u S., radi ostvarenja nenovačane tražbine i izricanja sudskih penala, odlučujući o reviziji drugoovrhovoditeljice N. G. protiv rješenja Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gžovr- 20/10 od 2. lipnja 2010., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-4190/09 od 30. listopada 2009., 21. studenoga 2011.,

r i j e š i o j e:

Revizija drugoovrhovoditeljice N. G. odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem obustavljen je postupak ovrhe radi ostvarenja nenovčane tražbine izricanjem sudskih penala koji se pred Općinskim sudom u Splitu vodio pod poslovnim brojem Ovr-4190/09, ukinute su sve provedene radnje (točka I. izreke) i odbijen je zahtjev ovršenika za naknadu troška žalbe od 16. srpnja 2009. (točka II. izreke).

Drugostupanjskim rješenjem odbijena je kao neosnovana žalba ovrhovoditeljice i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke.

Protiv drugostupanjskog rješenja reviziju je podnijela drugoovrhovoditeljica pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 123/08 – ispr. i 57/11, dalje: ZPP). Predlaže prihvatiti reviziju i ukinuti pobijano drugostupanjsko rješenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Predlagateljica je u ovom postupku podnijela tzv. izvanrednu reviziju iz čl. 382. st. 2. ZPP. Podnošenje takve revizije u ovršnom postupku dopušteno je na temelju odrede čl. 12. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96, 29/99, 42/00 – Ustavni sud, 173/03, 194/03 – ispravak, 151/04, 88/05).

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Odredbom čl. 382. st. 3. ZPP propisano je da u reviziji iz st. 2. ovog članka stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela. To znači da pitanje mora biti individualizirano tako da ne ostavlja dvojbe o kojem pravnom pitanju, u okviru koje zakonske norme, ili određenog pravnog instituta, je riječ, a uz to stranka mora izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana. Neki razlozi za to su primjerice navedeni u odredbama čl. 382. st. 2. toč. 1. do 4. ZPP.

U slučaju da je u reviziji izostao bilo koji od navedenih elemenata u čl. 382. st. 3. ZPP, nema pretpostavki za razmatranje takve revizije u smislu čl. 382. st. 2. ZPP. Ovo zbog toga što je odredbom čl. 392.a st. 2. ZPP propisano da u povodu revizije iz čl. 382. st. 2. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu odluku samo u dijelu u kojem se revizijom pobija i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana zbog kojeg je podnesena.

U predmetnoj reviziji revidentica ne navodi niti određeno pravno pitanje niti ne izlaže određene razloge zbog kojih pitanje smatra važnim radi osiguranja jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Zbog toga postojanje pretpostavki za dopuštenost izvanredne revizije nije moguće ispitati, što reviziju čini nedopuštenom pa je na temelju čl. 392. st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 21. studenoga 2011.

Sudac:

Nenad Perin, v.r.