Rev-10/1994-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 10/1994-2

P R E S U D A

U IME REPUBLIKE HRVATSKE!

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Veseljka Šeparovića kao predsjednika vijeća, te Ilije Čuljata, Gordane Gasparini, Vladimira Drakulića i Vesne Milošević kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Općine Karlovac, zastupane po Općinskom javnom pravobranitelju općine Karlovac, protiv tuženih M.D. i M.J. iz K., … , sada nepoznata boravišta, zastupani po Lj.Ž., odvjetniku iz K., staratelju za poseban slučaj, radi otkaza stanarskog prava, rješavajući reviziju tuženih protiv pravomoćne presude Okružnog suda u Karlovcu od 15. travnja 1993. br. Gž-346/93, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu od 18. veljače 1993. br. P-1103/92, u sjednici održanoj dana 22. veljače 1994.,

p r e s u d i o j e :

Revizija tuženih odbija se kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e

Presudom suda prvog stupnja usvojen je otkaz stanarskog prava M.D. i M.J. slijedom čega su isti dužni iseliti iz stan u K., … , te taj stan predati u posjed tužitelju Općini Karlovac, slobodan od osoba i stvari kao i nadoknaditi tužiteljici prouzročeni parnični trošak u iznosu od 25.000 hrvatskih dinara sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom izvršenja.

Sud drugog stupnja potvrdio je presudu suda prvog stupnja.

Protiv pravomoćne presude suda drugog stupnja tuženi su izjavili reviziju zbog bitne povrede Zakona o parničnom postupku (ZPP) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Tuženi predlažu da se presude sudova nižeg stupnja preinače i tužbeni zahtjev odbije ili ukinu i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Državni odvjetnik Republike Hrvatske izjasnio se o reviziji i predložio da se revizija odbije kao neosnovana.

Revizija nije osnovana.

U postupku je utvrđeno da su tuženi nepoznata boravišta i zato ih zastupa staratelj za poseban slučaj u osobi Ž.L., koji je postavljen rješenjem Centra za socijalni rad (list 2).

Neosnovano se u reviziji tvrdi da je u postupku učinjena bitna povreda iz st. 1. čl. 354. u vezi st. 1. toč. 2. čl. 213. ZPP jer da je postupak trebalo prekinuti.

Tuženi su nepoznata boravišta i nije dokazano da se nalaze na području koje je zbog izvanrednih događaja odsječeno od suda pa prema tome nema uvjeta za prekid postupka temeljem odredbe st. 1. toč. 2. čl. 213. ZPP kako se to tvrdi u reviziji.

Tužene zastupa staratelj za poseban slučaj koji je uredno pozivan na ročišta i kojem su uredno dostavljene sudske odluke i zato se u reviziji neosnovano tvrdi da je u postupku učinjena bitna povreda iz st. 2. toč. 7. čl. 354. ZPP.

U postupku nije učinjena ni bitna povreda iz toč. 10. st. 2. čl. 354. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, pa se prema tome revizijski razlog bitne povrede ZPP nije ostvario.

U postupku je utvrđeno da tuženi stan ne koriste duže od šest mjeseci neprekidno a nije dokazano da stan ne koriste iz opravdanih razloga.

Isto tako nije dokazano da postoje uvjeti iz čl. 101. Zakona o stambenim odnosima koji sprečavaju davanje otkaza za korištenje stana i zato je materijalno pravo pravilno primijenjeno kada je tužbeni zahtjev usvojen temeljem odredbe st. 1. čl. 99. Zakona o stambenim odnosima.

U Zagregu, 22. veljače 1994.

Predsjednik vijeća:

Veseljko Šeparović, v.r.