II Kž-355/2016-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: II Kž 355/16.-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Lidije Grubić Radaković kao predsjednice vijeća te Ranka Marijana i Melite Božičević-Grbić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Maje Ivanović Stilinović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika S. V., zbog kaznenog djela iz članka 110. Kaznenog zakona (,,Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zadru od 3. listopada 2016. broj Kov-31/16. (Kov-30/16.), o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 28. listopada 2016.,

r i j e š i o j e:

Odbija se žalba okrivljenika S. V. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zadru, nakon podignute optužnice protiv okrivljenika S. V., zbog kaznenog djela iz članka 110. KZ/11., produljen je istražni zatvor protiv tog okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13. i 152/14. - dalje u tekstu: ZKP/08.).

Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik S. V. po braniteljima M. V. i R. K., odvjetnicima iz R., zbog povrede kaznenog zakona te zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se prvostupanjsko rješenje ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje te ukine istražni zatvor protiv okrivljenika.

Žalba nije osnovana.

Okrivljenik S. V. ističe da prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri obrazložio, a niti dokazao postojanje razloga za produljenje istražnozatvorske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., čime ustvari upire na ostvarenje bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.

II Kž 355/16.-4

Protivno toj žalbenoj tvrdnji, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio sve okolnosti od odlučnog značaja za ispunjenje posebne pretpostavke iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., a za takvo svoje utvrđenje dao je jasne, određene i valjane razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Potom je pravilno zaključio da se mjera istražnog zatvora za sada ne bi mogla svrhovito zamijeniti blažim mjerama, bilo jamstvom, bilo mjerama opreza, dajući valjano obrazloženje.

Odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik S. V. počinio kazneno djelo ubojstva iz članka 110. KZ/11. za koje se tereti u ovom predmetu, proizlazi iz podignute optužnice i dokaza na kojima se ona temelji, kako je to pravilno utvrdio i valjano obrazložio i prvostupanjski sud u pobijanom rješenju. Time je ispunjena opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora protiv tog okrivljenika. Naime, za odlučivanje o postojanju pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora dostatan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koja se tereti, a koji proizlazi upravo iz podignute optužnice i prikupljenih dokaza na kojima se ona temelji i koji su navedeni i obrazloženi u toj optužnici, dok ocjenu dokaza provedenih na raspravi raspravno vijeće daje prilikom odlučivanja o kaznenoj odgovornosti okrivljenika nakon provedene rasprave. Stoga prilikom odluke o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora nisu odlučni okrivljenikovi žalbeni navodi kojima opisuje agresivnost oštećenika te daje razloge zbog kojih je terećenog dana nosio pištolj.

Osporavajući daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., okrivljenik ističe da do sada nije osuđivan, da je privržen obitelji i da se nalazi u mirovini, da nije osoba avanturističkih karakteristika, time da mu je vatreno oružje oduzeto, a da iz provedenog psihijatrijskog vještačenja proizlazi da ne postoji rizik od počinjenja novog kaznenog djela.

Međutim, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je okrivljenik počinjenjem terećenog mu kaznenog djela ubojstva iz članka 110. KZ/11., na način da je nakon što mu je oštećenik počeo prigovarati oko korištenja vode, vrijeđati ga te potom udario kolcem po stražnjem dijelu njegovog automobila u kojem se nalazio okrivljenik, u cilju da ga usmrti, izašao iz tog vozila te pištoljem Bereta iz neposredne blizine ispalio jedan hitac u pravcu njegovog desnog potiljka, uslijed čega je oštećenik zadobio tešku tjelesnu ozljedu od koje je preminuo tjedan dana kasnije, iskazao znatnu upornost i kriminalnu volju u svom protupravnom postupanju. Osim toga, iz rezultata psihijatrijskog vještačenja proizlazi da je okrivljenik osoba koja boluje od depresije (od blage do umjerene), time da je tijekom boravka u zatvoru imao tešku depresivnu epizodu, a da je tempore criminis bio smanjeno ubrojiv, time da mu je zbog prisutnih psihičkih smetnji te kontrole agresivnih impulsa potrebno izreći sigurnosnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana. K tome, iz podataka u spisu proizlazi da je kod okrivljenika u automobilu pronađeno više komada streljiva, pajser te vojni nož.

Kada se sve to dovede u međusobnu vezu, tada je, a protivno žalbenim navodima, pravilan zaključak prvostupanjskog suda da na strani okrivljenika S. V. postoji visoki stupanj vjerojatnosti da će on boravkom na slobodi ponoviti isto ili slično kazneno djelo, neovisno o tome što je on prema podacima iz spisa neosuđivana osoba te ocjeni vještaka psihijatra da na strani okrivljenika postoji mala vjerojatnost od počinjenja novog kaznenog djela. Zbog toga je neophodno daljnje produljenje mjere istražnog zatvora protiv njega iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. radi otklanjanja iteracijske opasnosti.

II Kž 355/16.-4

Imajući na umu navedene razloge koji, i prema ocjeni ovog suda, opravdavaju daljnje produljenje istražnog zatvora protiv okrivljenika S. V. radi otklanjanja opasnosti od ponavljanja djela, ista se svrha, protivno navodima u okrivljenikovoj žalbi, ne bi za sada mogla ostvariti primjenom blažih mjera, bilo jamstvom, bilo mjerama opreza.

Okrivljenik u žalbi upire i na to da je prilikom produljenja mjere istražnog zatvora propušteno ispitati razmjernost između postojanja legitimnog cilja oduzimanja slobode okrivljeniku te trajanja te mjere. Protivno tim žalbenim navodima, prvostupanjsko rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv tog okrivljenika pa je ocjena i ovog drugostupanjskog suda da je njezino produljenje u konkretnom slučaju razmjerno postizanju opravdanog cilja budući da zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti u ovom stadiju postupka pretežu nad njegovim pravom na slobodu.

Nadalje, okrivljenik S. V. se u istražnom zatvoru nalazi od 20. srpnja 2016., dakle nešto više od tri mjeseca. Vodeći računa o razmjeru između težine kaznenog djela za koja se okrivljenik tereti, kazne koja se prema podacima kojima sud raspolaže može očekivati i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, ni načelo razmjernosti propisano člankom 122. stavkom 2. ZKP/08. za sada nije povrijeđeno. Stoga nisu osnovani ni žalbeni navodi okrivljenika da se njegov dosadašnji boravak u istražnom zatvoru pretvorio u kaznu.

Slijedom navedenog te kako ni daljnjim žalbenim navodima okrivljenika da su prvostupanjskim rješenjem povrijeđene odredbe članka 5. stavka 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a niti je njegovim ispitivanjem sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08. utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 28. listopada 2016.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Maja Ivanović Stilinović, v. r.

Lidija Grubić Radaković, v. r.