Pp-2028/2025-12 · Općinski sud u Varaždinu

Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-2028/2025-12

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LI sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec broj: KLASA: 211-07/25-5/22744, URBROJ: 511-14-06-25-1 od 27. kolovoza 2025. godine, na temelju čl. . 1. PZ-a i čl. . 3. PZ-a, dana 4. rujna 2025. godine,

p r e s u d i o j e

Okr. JI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i ĆI, rođen ..1949. godine u mjestu [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, umirovljenik, oženjen, jedno dijete, osnovna škola, mjesečna mirovina u iznosu od 760,00 eura, prekršajno kažnjavan,

k r i v j e

I

što je dana 27. kolovoza 2025. godine u vremenu od 08,00 sati do 08,05 sati u mjestu [adresa], na dvorištu obiteljske kuće, ponovio psihičko nasilje u obitelji na način što je zbog narušenih obiteljskih odnosa prilikom betoniranja, na dvorištu zidarskom žlicom bacio manju količinu cementa u predjelu prsiju supruge UI (1953), osobu starije životne dobi, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] te ju je potom i vrijeđao raznim pogrdnim riječima: "jeba ti J mater", a koje nasilničko ponašanje je kod UI prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, a već je presudom Općinskog suda u Varaždinu Pp-2838/2024 od 22. 10. 2024. godine, koja je postala pravomoćna dana 31. 10. 2024. godine proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

II

čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. kažnjiv po članku 22. stavak 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te mu se, temeljem citiranog propisa, a primjenom čl. 37. PZ-a,

i z r i č e

III

kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) dana

IV U vrijeme izvršenja izrečene kazne zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme u kojem je bio zadržan temeljem Rješenja o zadržavanju ovog suda broj: Pp-2028/2025-4 od 27. kolovoza 2025. godine, odnosno svo vrijeme u kojem je okrivljeni bio zadržan ima se uračunati u izrečenu kaznu zatvora, tako da okrivljeni od izrečene kazne zatvora nema više za izdržati ništa.

V

Trošak postupka od 40,00 eura, od kojeg se iznos od 40,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec podnijela je ovom

sudu Optužni prijedlog protiv okrivljenog radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljeni je u odnosu na navode optužbe iskazao da želi iznijeti svoju obranu. Prije svega ističe da je UI njegova supruga te imaju jedno zajedničko dijete. Sve je u biti bilo tako kao što je navedeno u optužnom prijedlogu i kao što mu je pročitano osim da joj je rekao riječ "kuja". Pojašnjava da je danas ujutro na dvorištu betonirao te je supruzi UI rekao da mu donese još cementa i to žlicu cementa, a ona, ili ga nije razumjela ili što, donijela mu je praznu kantu. Onda je on doista zidarskom žlicom bacio manju količinu cementa u suprugu UI time da je isto bacio njoj u noge. On joj je tada i opsovao "jeba ti J mater", to je, no nije joj rekao riječ "kuja". Kada joj je on to bacio ona se uznemirila i počela je govoriti "ja idem nazvati policiju", i stvarno je nazvala policiju, otišla je susjedu oko 500 metara dalje i od tamo je nazvala policiju i išla je na glavnu cestu gdje je čekala policiju. Njemu su policajci rekli da idem sa njima te je išao, a ona je ostala doma tako da ne zna gdje je sada ona. Što se tiče prijedloga za određivanje zaštitne mjere obaveznog psihosocijalnog tretmana izjavljuje da smatra da mu to nije potrebno odrediti. Smatra da se više to ne bude ponovilo, ne daj Bože, ona je agresivna na svaku riječ. Žao mu je što je to napravio, no nije mislio da bude ona tako reagirala, nije mislio da se bude našla uvrijeđena zbog toga. Ona ne pije, vrijedna je, ne pije niti on. Smatra da mu nije potrebno odrediti zadržavanje u zatvoru jer si neće dozvoliti da nešto ponovno takvo učini, to je bilo u naglosti, kada mu je donijela kantu, umjesto šalice. Nitko osim njih dvoje nije bio prisutan. Može se u svojstvu svjedoka ispitati njegova supruga UI.

3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u obavijest PP Ivanec od 27. 8. 2025. godine, zapisnik o ispitivanju svjedoka PP Ivanec od 27. 8. 2025. godine, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Ivanec od 27. 8. 2025. godine, izvješće u uhićenju PP Ivanec od 27. 8. 2025. godine, izjavu o odricanju prava na branitelja, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PP Ivanec od 27. 8. 2025. godine, zahtjev za izricanje zaštitne mjere PP Ivanec od 27. 8. 2025. godine, prijedlog za određivanje zadržavanje PP Ivanec od 27. 8. 2025. godine, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, obavijest žrtvi nasilja u obitelji PP Ivanec od 27. 8. 2025. godine, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PP Ivanec od 27. 8. 2025. godine, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 27. 8. 2025. godine, podnesak Zatvora u Varaždinu od 28. 8. 2025. godine te je ispitana svjedokinja UI.

4. Svjedokinja, oštećena UI, je iskazala da ona ne želi u ovom postupku iskazivati, ono što je rekla kod policije neka ostane, no sada ne želi drugo iskazivati, želi da se okrivljeni pusti iz zatvora, treba nahraniti kokoši, doma je sve ostalo otvoreno.

5. Analizom obrane okrivljenika te svih provedenih dokaza sudac nalazi

dokazanim da je okrivljeni počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

6. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je sve u biti bilo tako kao što je navedeno u optužnom prijedlogu i kao što mu je pročitano osim da je supruzi rekao riječ "kuja". Pojašnjava da je doista zidarskom žlicom bacio manju količinu cementa u suprugu UI, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Stoga, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, sudac nalazi dokazanim da je okr. kritične zgode postupao na način opisan u izreci ove presude, a u kojem postupanju okr. sudac nalazi obilježja prekršaja iz čl. 10. ZOZONUO, a koje se sastoji u psihičkom nasilju koje je kod oštećene prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva, (uznemirenost oštećene je u svojoj obrani potvrdio i sam okrivljenik). Imajući u vidu navedeno, te kako je uvidom u gore citirani Izvadak iz PE utvrđeno da je okrivljenik presudom, pobliže citiranom u izreci ove presude, već pravomoćno kažnjavan zbog prekršaja iz čl. 22. st. 5. ZOZONUO, sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 22. st. 6. ZOZONUO, a kojim je propisano da će se onaj tko ponovi nasilje iz st. 5. kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 2.500,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 80 dana. Napominje se, da se okrivljenom stavlja na teret i da je supruzi rekao riječ „kujo“, no kako okrivljenik osporava takve navode optužbe, a svjedok oštećena je iskazala da ne želi u ovom postupku iskazivati, sudac primjenom načela in dubio pro reo, dakle u slučaju dvojbe, nalazi da nisu dokazani takvi činjenični navodi optužbe.

7. Napominje se da se svo vrijeme u kojem je okrivljenik bio zadržan i lišen slobode u svezi ovog prekršaja uračunava okrivljenom u izrečenu kaznu zatvora, a kako je okrivljenom izrečena kazna zatvora u trajanju od 5 dana te se vrijeme provedeno u zadržavanju uračunava okrivljeniku, okrivljeni od izrečene kazne zatvora nema više za izdržati ništa.

8. Prilikom odmjeravanje kazne okrivljenom su uzete u obzir sve okolnosti koje

utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. . 1. i 2. PZ-a, kao olakotno okrivljenom je uzeto djelomično priznanje činjeničnih navoda, izraženo žaljenje, obećanje da se ništa neće ponoviti, činjenica da se radi o osobi starije životne dobi, odnosno imajući u vidu visoku starosnu dob okrivljenika, te dosadašnje nekažnjavanje (dosadašnje kažnjavanje okrivljenika zbog prekršaja iz istog zakona, okrivljeniku se ne uzima kao otegotno, budući da je sada proglašen krivim zbog prekršaja ponavljanja nasilja u obitelji, dakle prekršaja iz čl. 22. st. 6. ZOZONUO), te je sudac prilikom odlučivanja, odnosno odabira između zapriječenih vrsti kazni došao do zaključka da će se svrha kažnjavanja kod okrivljenog, imajući u vidu navedene okolnosti, postići izricanjem ublažene kazne zatvora, u trajanju kako je pobliže navedeno u izreci, smatrajući da će se i tako, imajući u vidu sve okolnosti slučaja, te olakotne okolnosti, postići svrha kažnjavanja.

9. Tužitelj je predložio da se okrivljenom primjeni zaštitna mjera obaveznog

psihosocijalnog tretmana, no imajući u vidu djelomično priznanje činjeničnih navoda, izraženo žaljenje, obećanje da se ništa neće ponoviti, činjenicu da se radi o osobi starije životne dobi, odnosno imajući u vidu visoku starosnu dob okrivljenika, te posebice imajući u vidu činjenicu da je svjedok oštećena izjavila kako ne želi u ovom postupku iskazivati, te želi da se okrivljenik pusti iz zatvora, sudac u ovom slučaju okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru.

10. Temeljem čl. . 3. PZ-a okrivljeni je dužan nadoknaditi troškove postupka

od 40,00 eura, a koji se odnosi na paušalni trošak postupka.

U Varaždinu, 4. rujna 2025. godine.

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku, JI, [adresa],

2. Tužitelju, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13,

3. Oštećenoj, UI

4. Oštećenoj, po pravomoćnosti,

5. Tužitelju, po pravomoćnosti,

6. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Ivanec, po pravomoćnosti,

7. Arhiva, ovdje.