Revr-1234/2009-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Revr 1234/09-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ivana Kaladića, kao predsjednika vijeća, Željka Glušića, Aleksandra Peruzovića, Renate Šantek i Jasne Guštek, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. I. iz G., kojeg zastupa punomoćnik D. R., odvjetnik u Z., protiv tuženika HEP – Operator distribucijskog sustava d.o.o. Z., kojeg zastupaju punomoćnici V. M., J. R., I. Š. R. i M. B., odvjetnici u Odvjetničkom društvu M., R. & p. u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gžr-850/09-2 od 01. travnja 2009., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pr-2727/07 od 16. srpnja 2008., u sjednici održanoj 05. studenoga 2009.,

p r e s u d i o j e :

Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

Tuženiku se ne dosuđuje trošak odgovora na reviziju.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja J. I. koji glasi:

„Nalaže se tuženiku HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. Z. isplatiti tužitelju iznos od 4.200,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom po Zakonu o kamati na slijedeće glavnice

- na iznos od 1.800,00 kn od 21.01.2005.god.

- na iznos od 1.800,00 kn od 21.01.2006.god.

- na iznos od 600,00 kn od 21.05.2006.god.

do dana plaćanja, kao i naknaditi trošak parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja do plaćanja.“

II. Nalaže se tužitelju J. I. naknaditi tuženiku HEP-Operatoru distribucijskog sustava d.o.o. trošak parničnog postupka u iznosu od 1,830,00 kn u roku 8 dana.“

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu pod točkom I. i II. izreke (točka I. izreke). Ujedno je odbijen zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na žalbu (točka II. izreke).

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08. i 123/08. – dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže reviziju prihvatiti, preinačiti prvostupanjsku i drugostupanjska presudu, tužbeni zahtjev prihvatiti i tužitelju dosuditi parnični trošak. Tužitelj podredno predlaže navedene presude ukinuti i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Tuženik je podnio odgovor na reviziju u kojem predlaže reviziju odbiti kao neosnovanu. Ujedno je zatražio dosudu troška sastava odgovora na reviziju.

Revizija nije osnovana.

Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja protiv tuženika, kao poslodavca, za isplatu iznosa od 42.00,00 kn povodom Uskrsa 2005. i 2006. i regresa za godišnji odmor u 2004. i 2005. u visini utvrđenoj Kolektivnim ugovorom od 22. prosinca 1999. (dalje: KU/99.).

U postupku pred nižestupanjskim sudovima je utvrđeno:

- da je 22. prosinca 1999. sklopljen Kolektivni ugovor između tri sindikata organizirana kod tuženika kao poslodavca (KU/99.),

- da je 1. siječnja 2001. isteklo određeno vrijeme (jedna godina) na koje je KU/99. bio sklopljen pa su se nakon isteka tog roka u smislu čl. 195. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 38/95., 38/05., 54/95., 65/95., 17/01., 82/01., 114/03., 142/03. – dalje: ZR) odredbe tog ugovora primjenjivale kao pravna pravila,

- da je 23. svibnja 2002. sklopljen novi Kolektivni ugovor (dalje: KU/02.) između tuženika Hrvatske elektroprivrede d.d. i jednog sindikata (Hrvatskog elektrogospodarskog sindikata HEP-a d.d. – HES),

- da je novim Kolektivnim ugovorom, tj. KU/02. utvrđen manji novčani iznos povodom Uskrsa i dodatka za godišnji odmor.

Nižestupanjski sudovi temelje odluku na stajalištu da je sklapanjem KU/02. prestala produžena primjena odredaba KU/99. kao pravnih pravila sukladno odredbi čl. 195. ZR pa da se na predmetni slučaj primjenjuju odredbe KU/02. kao novog Kolektivnog ugovora.

Pravno pitanje, važno za jedinstvenu primjenu zakona u smislu čl. 382. st. 2. ZPP-a zbog kojeg je podnesena revizija je:

- primjenjuju li se prilikom odlučivanja o tužbenom zahtjevu tužitelja odredbe KU/99. kao pravna pravila ili odredbe KU/02. koji Kolektivni ugovor nije potpisao Nezavisni sindikat HEP-a kojeg je tužitelj član?

Revident smatra da na naprijed navedeni način ne prestaje produžena primjena pravnih pravila ranijeg kolektivnog ugovora za radnike članove sindikata koji nisu potpisali novi kolektivni ugovor. Zbog toga revident smatra da je pogrešno stajalište nižestupanjskih sudova i da se na predmetni slučaj treba primijeniti KU/99.

O tom pravnom pitanju Ustavni sud Republike Hrvatske je u odluci poslovni broj U- III-1458/2008 od 30. lipnja 2009. ("Narodne novine", broj 88/09.), koja je donesena u istovrsnom predmetu u kojem je razmatran odnos navedena dva Kolektivna ugovora, izrazio svoje stajalište da u konkretnom slučaju valja primijeniti KU/02. sa sljedećim obrazloženjem:

- da primjena kolektivnog ugovora na (sve) radnike kod određenog poslodavca proizlazi iz izjednačenosti statusa članova sindikata koji su potpisali kolektivni ugovor sa statusom nečlana. Naime, odredbom čl. 2. ZR propisana je zabrana nejednakog postupanja prema radnicima (koji ne smiju biti stavljeni u nepovoljniji položaj od drugih osoba na temelju rase, boje kože, spola, bračnog stanja, članstva ili ne članstva u sindikatu i dr.), što znači da upravo na temelju zabrane diskriminacije iz navedenog zakonskog članka, radnik koji nije član sindikata potpisnika kolektivnog ugovora može ostvarivati prava koja je poslodavac obvezan osigurati članovi s kojima je sklopio (novi) kolektivni ugovor, pri čemu treba imati u vidu da se pravna pravila iz prethodnog kolektivnog ugovora prestaju primjenjivati na temelju odredbe čl. 195. ZR. Kako je odredbom čl. 3. st. 2. KU/99. kojeg je sklopio tužiteljev sindikat propisano, među ostalim, da se taj kolektivni ugovor primjenjuje na radnike koji nisu bili članovi sindikata potpisnika KU/99., niti su naknadno postali njihovi članovi, a ista odredba sadržana je i u čl. 3. st. 2. KU/02., to Ustavni sud imajući u vidu navedene odredbe oba kolektivna ugovora i ZR zaključuje da u konkretnom slučaju valja primijeniti KU/02., a ne KU/99.

Imajući to na umu, proizlazi da je pravilno i stajalište nižestupanjskih sudova o primjeni KU/02. na konkretni slučaj, jer je to u skladu sa stajalištem Ustavnog suda Republike Hrvatske.

Zbog toga je na temelju čl. 393. ZPP odlučeno kao u izreci.

Tuženiku nije dosuđen trošak odgovora na reviziju, jer isti nije bio potreban (čl. 155. st. 1. ZPP).

U Zagrebu, 05. studenoga 2009.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ivan Kaladić, v.r.