Rev-x-12/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-x 12/10-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vlatke Potočnjak- Radej, predsjednice vijeća, Ivana Mikšića, Jasne Guštek, mr. sc. Jadranka Juga i Gordane Jalšovečki, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. Š. iz V., kojeg zastupa T. T., odvjetnik iz R., protiv tuženice Republike Hrvatske, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Gospiću poslovni broj Gž-369/09-2 od 13. listopada 2009., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Gospiću poslovni broj P-192/02-50 od 28. siječnja 2009., u sjednici održanoj 24. studenog 2010.,

r i j e š i o j e:

Revizija se prihvaća te se ukidaju nižestupanjske presude – presuda Županijskog suda u Gospiću poslovni broj Gž-369/09-2 od 13. listopada 2009. i presuda Općinskog suda u Gospiću poslovni broj P-192/02-50 od 28. siječnja 2009. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

Presudom suda drugog stupnja odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja te je potvrđena prvostupanjska presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev kojim se traži da se naloži tuženici platiti tužitelju 120.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate, a tužitelju je naloženo naknaditi tuženici parnične troškove u iznosu od 19.412,50 kn u roku 15 dana.

Protiv te drugostupanjske presude tuženik je izjavio reviziju iz čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08 i 123/08 – dalje: ZPP) pobijajući presudu u cijelosti, a zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da revizija bude prihvaćena i pobijana drugostupanjska presuda da bude ukinuta te da se predmet vrati drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnijet.

Revizija je osnovana.

U ovoj parnici tužitelj ostvaruje naknadu nematerijalne štete koju je pretrpio kao posljedicu tjelesnih povreda koje je zadobio za vrijeme obavljanja vojne službe, u štetnom događaju koji se dogodio 6. travnja 1996.

Raspravljajući i ocjenjujući pitanje odštetne odgovornosti tuženice koja se temelji na odredbi čl. 48. st. 2. Zakona o službi u oružanim snagama RH ("Narodne novine", broj 23/95 i 33/95) sudovi su utvrdili da je tužitelj ozlijeđen u sukobu sa nadređenim mu natporučnikom L. L., da je do sukoba došlo za vrijeme obavljanja vojne službe i da je sukob posljedica njihovih osobnih nesuglasica i nesporazuma te su na temelju tih činjeničnih utvrđenja zaključili da do štetnog događaja nije došlo u svezi obavljanja vojne službe i da stoga ne postoji odgovornost tuženice za štetu.

U reviziji se osnovano ističe postojanje revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava.

Prema odredbi čl. 48. st. 1. Zakona o službi u oružanim snagama, za štetu koju vojna osoba u svezi s obavljanjem vojne službe počini trećim osobama odgovara Republika Hrvatska, osim ako se dokaže da je vojna osoba postupala sukladno Službovniku i drugim propisima, a prema odredbi st. 2. toga članka za ostale štete počinjene u svezi s obavljanjem vojne službe Republika Hrvatska odgovara po općim propisima o naknadi štete.

Suprotno zaključivanju nižestupanjskih sudova za ocjenu pitanja je li predmetna šteta počinjena tužitelju u svezi obavljanja vojne službe u smislu citirane odredbe čl. 48. st. 2. Zakona o službi u oružanim snagama nije od značaja činjenica da je do sukoba između tužitelja i nadređenog mu natporučnika L. L. došlo zbog njihovih „osobnih nesuglasica i nesporazuma“, već je bitna činjenica koju je tužitelj isticao u postupku pred nižestupanjskim sudovima, a ističe je i u reviziji, da je natporučnik L. tužitelju nanio ozljede u službenoj prostoriji u koju je pozvao tužitelja na prijavak.

Ako je sporna šteta počinjena tužitelju tijeku službenog razgovora na kojeg ga je pozvao počinitelj štete natporučnik L., tada bi se radilo o šteti počinjenoj u u svezi s obavljanjem vojne službe neovisno o razlozima počinjenja štetne radnje.

S obzirom na navedeno proizlazi da su nižestupanjski sudovi pogrešno primijenili materijalno pravo i da je zbog pogrešne primjene materijalnog prava činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, pa je na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP uz prihvaćanje revizije nižestupanjske presude valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

U Zagrebu, 24. studenog 2010.

Predsjednica vijeća:

Vlatka Potočnjak-Radej, v.r.