II Gžzp-74/2011-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: II Gžzp 74/11-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i mr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari predlagateljice B. B. iz Z., zastupana po punomoćnici M. J. J., odvjetnici u Z., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj IGžzp 43/11-2 od 28. svibnja 2011., u sjednici vijeća održanoj 26. siječnja 2012.,

r i j e š i o j e:

Žalba predlagateljice odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj I Gžzp-43/11-2 od 28. svibnja 2011.

Obrazloženje

Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. br. I Gžzp-43/11-2 od 28. svibnja 2011. žalba predlagateljice je uvažena kao osnovana , preinačeno je rješenje Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gzp-1610/09-6 od 28. srpnja 2010. te je predlagateljici B. B. određena primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 2.000,00 kuna (točka I. izreke), dok je pod točkom II izreke protustranci Republici Hrvatskoj naloženo isplatiti primjerenu naknadu iz točke II izreke u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva za isplatu, računajući od dana pravomoćnosti rješenja.

Protiv tog rješenja predlagateljica je podnijela žalbu zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku -"Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01.,117/03., 88/05., 02/07. i 84/08., dalje: ZPP) Predlaže pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda.

Žalba nije osnovana.

Ispitujući prvostupanjsko rješenje vijeće sudaca Vrhovnog suda Republike Hrvatske nije našlo da bi bile počinjene bitne povrede postupovnih odredbi iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08 – dalje: ZPP, u svezi pravnog pravila iz

II Gžzp 74/11-2

paragrafa 21. Zakona o sudskom vanparničnom postupku iz 1934. godine, koji se primjenjuje temeljem odredbe čl. 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine – „Narodne novine“, br. 73/91) na koje, temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP, ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

Pobijanim drugostupanjskim rješenjem Vrhovni sud Republike Hrvatske preinačio je rješenje Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gzp-1610/09 od 28. svibnja 2010. kojim je je odbijen zahtjev predlagateljice za suđenje u razumno roku kao neosnovan na način da je predlagateljici B. B. određena primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 2.000,00 kuna (točka I. izreke), dok je pod točkom II izreke protustranci Republici Hrvatskoj naloženo isplatiti primjerenu naknadu iz točke II izreke u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva za isplatu, računajući od dana pravomoćnosti rješenja.

Vrhovni sud Republike Hrvatske svoju drugostupanjsku odluku temelji na činjenici, a što prihvaća i vijeće sudaca tog suda, donoseći odluku povodom podnesene žalbe predlagateljice, da postupak u odnosu na koji je zatražena zaštita prava na suđenje u razumnom roku u pravno relevantnom razdoblju traje 4 godine i 25 dana te da okolnost što je predlagateljica svojim ponašanjem znatno pridonijela duljini trajanja parničnog postupka ne može opravdati navedeno trajanje istog.

U žalbenom stadiju postupka sporan je doprinos i visina određene naknade jer žaliteljica smatra da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio postojanje njezinog doprinosa duljini trajanja postupka te da joj je zbog toga naknada određena u preniskom iznosu.

Vrhovni sud Republike Hrvatske, odlučujući o prvotno podnesenoj žalbi predlagateljice odmjerio je naknadu predlagateljici polazeći od utvrđenja da je predmetni postupak trajao u pravno relevantnom razdoblju 4 godine i 25 dana, da je predlagateljica znatno doprinijela duljini trajanja predmetnog postupka, ali da ta okolnost ne može opravdati navedeno trajanje predmetnog postupka.

Navedena utvrđenja i ocjenu, prihvaća i vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

Neosnovani su žalbeni navodi predlagateljice kojima osporava svoj doprinos duljini trajanja postupka obzirom da nije postupala po raspravnim rješenjima suda u određenim rokovima kojima je pozvana na dostavu uredne punomoći za zastupanje kao i na uplatu predujma potrebnog za vještačenje te je predlagateljica kao tužiteljica nakon podnošenja zahtjeva za preimenovanjem vještaka određenih rješenjem suda, 25. travnja 2007. i 20. srpnja 2007. od navedenog zahtjeva odustala na ročištu 13. veljače 2008., a u dva navrata pozivana je na dostavu potrebne dokumentacije. Navedenim postupanjem predlagateljica nije u dovoljnoj mjeri pokazala nastojanje da se postupak dovrši u razumnom roku i bez odugovlačenja.

Imajući na umu navedeno trajanje postupka, ocjenu suda o ponašanju predlagateljice, sud drugog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo sadržano u odredbi članka 28. ZS-a kada je predlagateljici odredio primjerenu naknadu u ukupnom iznosu od 2.000,00 kn jer tako određena novčana naknada predstavlja i po mišljenju ovog vijeća, primjerenu novčanu naknadu.

II Gžzp 74/11-2

Slijedom navedenog, temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u svezi s pravnim pravilnom iz paragrafa 21. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku iz 1934., koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine", broj 73/91), valjalo je riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 26. siječnja 2012.

SUDAC:

Željko Glušić, v.r.