II Kž-429/2016-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: II Kž 429/16.-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vesne Vrbetić kao predsjednice vijeća, te Dražena Tripala i Žarka Dundovića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Maje Ivanović Stilinović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog D. B., zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne Novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu od 12. prosinca 2016. broj Kov-40/16.-8, o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 28. prosinca 2016.,

r i j e š i o j e:

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se pobijano rješenje u točki II. izreke na način da se odluka o zamjeni istražnog zatvora jamstvom protiv okrivljenog D. B. ukida.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Karlovcu, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog D. B., zbog kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavka 2. KZ/11., pod točkom I. izreke na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13. i 152/14. - dalje u tekstu: ZKP/08.) u vezi s člankom 131. stavkom 1. ZKP/08. produljen je istražni zatvor protiv tog okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., a pod točkom II. na temelju članka 102. stavka 1. ZKP/08. određeno mu je jamstvo u visini od 300.000,00 kuna, time da će se istražni zatvor ukinuti ako okrivljenik ili tko drugi za njega položi jamstvo, a okrivljenik ujedno izjavi da se neće kriti i da bez odobrenja neće napustiti svoje boravište, da neće ometati kazneni postupak i da neće počiniti novo kazneno djelo. Nadalje, određeno je da se jamstvo može sastojati u polaganju gotovog novca, vrijednosnih papira, dragocjenosti ili drugih pokretnina veće vrijednosti koje se lako mogu unovčiti i čuvati ili u stavljanju hipoteke za iznos jamstva na nekretnine osobe koja daje jamstvo.

II Kž 429/16.-4

Protiv tog je rješenja žalbu podnio državni odvjetnik, bez navođenja žalbene osnove, s prijedlogom da „drugostupanjski sud prihvati ovu žalbu te preinači prvostupanjsko rješenje na način da ukine točku II navedenog rješenja“.

Žalba je osnovana.

U pravu je državni odvjetnik kada u žalbi ističe da okolnosti zbog kojih je okrivljenom D. B. produljena mjera istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. ne opravdavaju njegovu zamjenu jamstvom.

Naime, i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, u konkretnoj situaciji određeno jamstvo nije dovoljno čvrsta garancija da okrivljeni D. B., ako bude pušten na slobodu, neće nastaviti s kriminalnim aktivnostima. Ovo posebice kada se ima na umu da je on specijalni povratnik na kojega dosadašnje kaznenopravne sankcije očito nisu utjecale na način da svoje postupanje uskladi s općeprihvaćenim pravilima ponašanja i suzdrži se od daljnjeg protupravnog postupanja.

Tako iz izvatka iz kaznene evidencije proizlazi da je okrivljenik u više navrata pravomoćno osuđivan, između ostalog, i zbog kaznenih djela s elementima nasilja (prijetnji), ali i zbog istovrsnog kaznenog djela kakvo mu se i ovdje stavlja na teret, odnosno kaznenog djela protiv imovine (razbojništva). Osim toga, treba voditi računa i o tome da okrivljenik ovdje terećeno mu kazneno djelo razbojništva čini tijekom uvjetnog otpusta s izdržavanja kazne zatvora u trajanju od tri godine i šest mjeseci, na koju je kaznu pravomoćno osuđen presudom Županijskog suda u Zagrebu od 27. svibnja 2014. broj K-54/14. i presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 12. studenoga 2014. broj I Kž 435/14., zbog kaznenog djela razbojništva.

Stoga, imajući na umu izložene okolnosti, a osobito činjenicu da je okrivljenik specijalni povratnik, koji je osnovano sumnjiv da je tijekom uvjetnog otpusta počinio novo kazneno djelo, kojim je iskazao izuzetno visok stupanj kriminalne volje i upornost u svom protupravnom postupanju, očito je da na njegovoj strani postoje one osobite okolnosti koje su takvog značaja i karaktera da se iteracijska opasnost ne bi mogla uspješno otkloniti jamstvom, a kako to s pravom u žalbi ističe državni odvjetnik, već isključivo mjerom istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

Stoga je žalbu državnog odvjetnika trebalo prihvatiti i preinačiti pobijano rješenje u točki II. izreke na način da se odluka o zamjeni istražnog zatvora jamstvom protiv okrivljenog D. B. ukida.

Slijedom navedenog, na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 28. prosinca 2016.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Maja Ivanović Stilinović, v.r.

Vesna Vrbetić, v.r.