Gž-3304/2013-2 · Županijski sud u Varaždinu



Gž-3304/13-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Veljka Kučekovića kao predsjednika vijeća, Tatjane Kučić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Damira Ronića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebačke banke d.d. Zagreb, Paromlinska 2, zastupanog po punomoćnicima Odvjetničkog društva Mađarić & Lui, odvjetnicima iz Zagreba, protiv tuženika OH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i OH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici Sandi Dubravec, odvjetnici iz Bjelovara, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika, protiv presude Općinskog suda u Križevcima broj P-458/11-16 od 17 2012. godine, u nejavnoj sjednici vijeća održanoj dana 14. studenoga 2013. godine,

p r e s u d i o j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Križevcima broj P-458/11-16 od 17 2012. godine.

Obrazloženje

Sud prvog stupnja donio je presudu čija izreka glasi:

"I.Tuženici: OH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i OH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužni su tužitelju; Zagrebačka banka d.d. Zagreb, Paromlinska 2, solidarno platiti ukupan iznos od 9.502,41 eura (devet tisuća petsto dva eura i četrdeset jedan cent) u kunskoj protuvrijednosti obračunato po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećane za pet postotnih poena, koja teče na iznos dospjele glavnice od 8.691,28 eura od 13.11.2010. godine do plaćanja kao i iznosa od 674,56 eura na ime dospjele redovne kamate i 136,48 eura na ime kamate po dospijeću, oba bez kamata, u kunskoj protuvrijednosti obračunato po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja, sve u roku od 15 dana.

II.Tuženici su dužni tužitelju nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 9.786,98 kn u roku od 15 dana."

Gž-3304/13-2

Protiv ove presude pravovremenu i dopuštenu žalbu podnijeli su tuženici iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. ZPP-a, te predlažu da sud drugog stupnja pobijanu presudu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno raspravljanje.

Odgovor na žalbu nije podnesen.

Žalba nije osnovana.

Tuženici u žalbi tvrde da je donoseći pobijanu presudu sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka smatrajući da presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može sa sigurnošću ispitati, a navedeni razlozi su nejasni i proturječni izvedenim dokazima, posebno upozoravajući na činjenicu da je sud u obrazloženju naveo da je pročitao ugovor sa prilozima ne navodeći o kojim prilozima se radi, a niti je iz obrazloženja vidljivo temeljem čega je sud utvrdio da je otkazan ugovor o kreditu, kao što nije naveo niti kada je kredit otkazan i na koji način, dakle iznosi bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a. Ispitujući pobijanu presudu u smislu tog žalbenog razloga ovaj sud ocjenjuje da je žalba djelomično osnovana, jer je u obrazloženju sud jasno naveo da je u svrhu dokaza pročitao ugovor s prilozima, međutim, obzirom da sud nadalje navodi brojeve stranica pismenih dokaza koje je pročitao, jasno je vidljivo da su prilog ugovoru bili otkaz ugovora o kreditu, poziv na plaćanje, preslika dostavnice, obavijest, nastavak obavijesti, rekonstrukcija prometa po kreditu, a koje je dokumente jasno u nastavku obrazloženja sud naveo, pa je potpuno jasno temeljem kojih dokaza je sud utvrđivao činjenično stanje. Međutim, osnovane su žalbene tvrdnje tuženika o tome da sud u obrazloženju presude nije naveo kada je otkazan ugovor o kreditu, što je jedna od odlučnih činjenica u ovom sporu, a isto tako ni kada je kredit dospio na naplatu, pa je u tom dijelu počinjena bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

Međutim, kako je sve odlučne činjenice bilo moguće utvrditi na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu, ovaj sud je o žalbi tuženika odlučivao primjenom odredbe čl. 373. a. st. 1. toč. 2. i st. 3. ZPP-a.

Na temelju provedenih dokaza ovaj sud utvrđuje da su stranke zaključile Ugovor o gotovinskom nenamjenskom kreditu 6. svibnja 2005. godine (dalje: Ugovor) i to 1.tuženik OH OIB [osobni identifikacijski broj] kao korisnik kredita, a 2.tuženik OH OIB [osobni identifikacijski broj] kao sudužnik, u iznosu od 20.000,00 EUR-a. Tužitelj je putem javnog bilježnika Sanje Barbarić otkazao Ugovor zbog neplaćanja o čemu je javni bilježnik uputio obavijest 1.tuženiku, kao korisniku kredita, 12. travnja 2010. godine, koju obavijest je 1.tuženik primio 16. travnja 2010. godini, prema dostavnici koja postoji u spisu, pa je danom 12. travnja 2010. godine cijeli iznos duga po Ugovoru dospio na naplatu sukladno čl. 12. Ugovora. Na temelju provedenog vještačenja po Vještačenju Dušić d.o.o. utvrđeno je da tuženici ukupno duguju iznos od 9.502,41 EURO, a koji iznos se sastoji od dospjele glavnice od 8.691,28 EUR-a, redovne kamate u iznosu od 674,65 EUR-a te kamate po dospijeću u iznosu od 136,48 EUR-a. Kako je cijeli neplaćeni iznos glavnice dospio na naplatu danom otkaza kredita, tuženici su u obvezi taj iznos zajedno sa iznosom redovnih kamata te kamata po dospijeću obračunatih do 10. studenog 2010. godine, platiti tužitelju, dok tužitelju pripada i zatezna kamata na iznos glavnice od 13. studenog 2010. godine do isplate, iz kojih razloga je pravilno u tim iznosima sud usvojio tužbeni zahtjev tužitelja primjenom odredbe čl. 557. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01 – dalje: ZOO) koji se

Gž-3304/13-2

primjenjuje u ovom postupku u smislu odredbe čl. 1163. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" br. 35/05).

O troškovima postupka sud je odlučio temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a te je tužitelju dosudio troškove postupka u iznosu od 9.786,98 kn, a koji se sastoje od troškova ovrhe i javnobilježničke nagrade u iznosu od 989,31 kn, PDV-a na nagradu u iznosu od 227,57 kn, zatim za sastav prijedloga za ovrhu s PDV-om u iznosu od 1.230,00 kn, za zastupanje po punomoćniku odvjetniku na ročištu 15. prosinca 2011. godine i 6. studenog 2012. godine u iznosu od 625,00 kn za svako ročište, te za sastav podnesaka 5. studenog 2011. godine i 6. prosinca 2012. godine u iznosu od po 1.250,00 kn za svaki podnesak, troškova vještačenja u iznosu od 2.500,00 kn i troškova pristojbe na presudu u iznosu od 1.070,00 kn. Tuženici žalbom posebno ne osporavaju odluku o parničnim troškovima, jer u odnosu na nju ne navode razloge zbog kojih ta odluka ne bi bila pravilna, pa kako je po ocjeni ovog suda sud pravilno o troškovima odlučivao temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, jer je tužitelj u cijelosti uspio u postupku, žalba tuženika niti u tom dijelu nije osnovana.

Iz obrazloženih razloga žalbu tuženika trebalo je odbiti kao neosnovanu, a presudu suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe čl. 373. a. st. 1. toč. 2. i st. 3. ZPP-a.

U Koprivnici, 14. studenoga 2013. godine

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Veljko Kučeković

OPĆINSKOM SUDU U KRIŽEVCIMA

Spis se vraća sa četiri primjerka

odluke suda drugog stupnja.