Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
P-945/2025-17 AI generated

P-945/2025-17 · Općinski sud u Novom Zagrebu

Case Number P-945/2025-17
Court / Authority
Jurisdiction Croatia (HR)
Decision Date
Outcome Presuda
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Tužitelj u tužbi navodi da je pravni prednik tužitelja, IF, kupio početkom 80-tih godina prošlog stoljeća od pravnih prednika tuženika, KF i RF, rubni dio dvorišta označenog kao zk.č.br. 385 k. o. [katastarska općina] (sada: Klara Nova) na adresi [adresa] u veličini 11,20 m x 1 m, a koji je omogućio pravnom predniku tužitelja lakši prilaz nekretnini.

Legislator headnote

AI generated

P-945/2025-17 · Općinski sud u Novom Zagrebu: Kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje tuženik nije osporio, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti sa dokazima koje je sam tužitelj podnio, niti sa činjenicama koje su opće poznate, a isto tako ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženog spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je temeljem čl. 331. b st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP) valjalo donijeti presudu zbog ogluhe, kao u izreci ove presude.

Keywords

AI generated
vendor's statutory lien previous legal status duration of the infringement proof of ownership possessory agreement sale with installation obligation
AI generated
P-2663/2024-24
Općinski sud u Splitu po sucu Vici Roščić, u pravnoj stvari tužitelja PD (VUČEMILOVIĆ) , OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ( s boravištem u [adresa],100S Sweetwoter Blvd) zastupan po punomoćnici i odvjetnici Gordani Vuković., protiv tuženika 1. BOTA UD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. ND, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupani po pun. Neviu Sanader, odvj. u [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 2. travnja 2026. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tuženika Marine Čoga, odvj. u [adresa], objavljeno 9. travnja 2026.,
P-2871/2025-8
Tužitelj je dana 18. prosinca 2025. podnio tužbu protiv tuženika u kojoj ističe da je tuženik upisan u zemljišnim knjigama kao suvlasnik nekretnine kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], stambena zgrada broj 23, ukupne površine 601 m2 (dalje: predmetna nekretnina) te je njegovo suvlasništvo upisano na ukupno 2106/3000 dijela predmetne nekretnine, a predmetna nekretnina nije etažirana. Dalje u tužbi navodi da su tužitelj i tuženik 31. prosinca 2012. sklopili Ugovor o kupoprodaji nekretnine, ovjeren kod javnog bilježnika Vladimira Marčinka u Zagrebu te su sklopili Aneks tom ugovoru dana 31. listopada 2015. ovjeren kod javnog bilježnica Ljubice Čolaković u Zagrebu (dalje: Ugovor o kupoprodaji nekretnine), predmet kojeg Ugovora o kupoprodaji nekretnine je kupoprodaja 181/1000 suvlasničkog dijela, odnosno 543/3000 suvlasničkog dijela predmetne nekretnine. Tužitelj iznosi kako su ugovorne strane u tom ugovoru označile opis suvlasničkog dijela nekretnine onako kako je navedeno u tom ugovoru, no budući da zgrada nije etažirana opisi tih dijelova nisu navedeni u zemljišnoj knjizi. Navodi da su ugovorne strane sačinile primopredajni zapisnik povodom sklopljenog Ugovora o kupoprodaji nekretnine te je tužitelj kao kupac stupio u njezin posjed 6. ožujka 2013. Navodi da se tužitelj povodom predmetnog Ugovora o kupoprodaji nekretnine nikada nije nikada uknjižio u zemljišnim knjigama budući da je opis suvlasničkih dijelova predmetne nekretnine u tom ugovoru bio sukladan etažnom elaboratu koji nikada nije proveden u zemljišnim knjigama, a 2015. je nad tuženikom otvoren stečaj. Ističe da tužitelj spletom takvih okolnosti nije proveo uknjižbu prava vlasništva na suvlasničkom dijelu predmetne nekretnine , a koji nesmetano posjeduje od trenutka preuzimanja u posjed 6. ožujka 2013., u kontinuitetu.
P-184/2025-3
Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu, radi utvrđenja, u kojoj je naveo da su tuženici od pod 1/ do 5/ u zemljišnoj knjizi upisani kao suvlasnici čest.
P-585/2025-22
Tužitelj u tužbi od 17. srpnja 2023. navodi da je vlasnik dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to dijela u skici izmjere, koju skicu je izradio ing. geod. GH za potrebe spisa pred Općinskim sudom u Zadru pod posl.br. P-2371/14, označenog likom i slovima A-B-C-A površine 2.75 m2, za cijelo. Tužitelj je pravo vlasništva odnosno valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva na tom dijelu stekao kupoprodajom od Petra Petričević 2003. dok je ĐH u posjedu tog dijela bio još od 70-ih godina prošlog stoljeća. Naime, opisani dio predmetne nekretnine, skupa sa čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], čini jednu jedinstvenu cjelinu odnosno predstavljao je jednu jedinstvenu cjelinu sve dok tužene, ničim izazvane, pred nekoliko godina nisu porušile betonski zid koji je bio položen na dužini od točke A do točke C u citiranoj Skici izmjere i izgradile novi na dužni od točke B do točke C u citiranoj Skici izmjere. Ovaj dio da predstavlja dio dvorišta u vlasništvu tužitelja koji dio je tužitelj, sve do uklanjanja zidića pred nekoliko godina i izgradnje novog, koristio za ulaz u preostali dio svoje nekretnine. Tužene, neovisno o upisu u zemljišnim knjigama, koji upis u tom dijelu ne odgovara stvarnom stanju, nisu bile u posjedu, a ni vlasništvu toga dijela na bilo koji način tim više što je ovaj dio, kako to slijedi iz naprijed navedenog pa i fotografija koje se dostavljaju u prilogu ove tužbe, bio odvojen čvrstim betonskim zidom od vlasništva i posjeda tuženika. Tužitelj je, dakle, u krajnjem slučaju, pravo vlasništva, što osobno što preko prednika, pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini stekao dosjelošću.
P-495/2025-30
Tužiteljica u tužbi navodi da su u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižni odjel Daruvar na nekretninama upisanim u zk.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok , Turinina 3

Poslovni broj: P-945/2025-19

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Martini Klanac, u pravnoj stvari I tužitelja ŽF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II tužiteljice TF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i III tužitelja HF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa odvjetnica Livia Petričić iz Zagreba, protiv I tužene ŽFD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], II tuženika LF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], III tuženika AF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], IV tužene ZF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], V tužene DF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], VI tužene TFD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], VII tužene HFD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], VIII tuženika SF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i IX tužene FF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja, dana 10. travnja 2026.

p r e s u d i o j e

Utvrđuje se da su tužitelji BF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], TF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i HF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dosjelošću stekli pravo vlasništva nekretnine označene kao zk.č.br. 385/3 u naravi [adresa] VII. DVORIŠTE površine 10 m2 upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to bez ikakvih tereta, pa su tuženici ŽFD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], LF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ĐF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ZF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], DF iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], TFD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], HFD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], SF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], FF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužni trpjeti uknjižbu prava vlasništva tužitelja, i to svakog u 1/3 dijela.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je pravni prednik tužitelja, IF, kupio početkom 80-tih godina prošlog stoljeća od pravnih prednika tuženika, KF i RF, rubni dio dvorišta označenog kao zk.č.br. 385 k. o. [katastarska općina] (sada: Klara Nova) na adresi [adresa] u veličini 11,20 m x 1 m, a koji je omogućio pravnom predniku tužitelja lakši prilaz nekretnini.

Tužitelji navode da više ne raspolažu kupoprodajnim ugovorom, već samo Izjavom RF od 19.2.2016. godine. RF je nakon smrti svog supruga, KF, nekretninu zk.č.br. 385 k. o. [katastarska općina] (sada: MF), prodala te je kupca izvijestila da je rubni dio dvorišta još 80-tih godina prodan vlasniku susjedne čestice.

Pravni prednik tužitelja je odmah po kupoprodaji rubni dio dvorišta ogradio betonskim stupovima i žičanom ogradom. Pravni prednik tužitelja i tužitelji se više od 40 godina nesmetano koriste navedenom pristupu svojoj nekretnini koja se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na adresi [adresa].

Kako bi uskladili zemljišnoknjižno stanje sa stvarnim stanjem tužitelji su angažirali geodetski ured GEO MEDIA d.o.o. koji je izradio geodetski elaborat RN 24/2025 kojim je, između ostalog izdvojen i pristupni put koji se sada sastoji od dvije čestice i to zk.č.br. 385/3 u naravi [adresa]. DVORIŠTE površine 10 m2 upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i zk.č.br. 385/4 u naravi [adresa] površine 2 m2 upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

Ističe se da su prilikom izmjere radi izrade geodetskog elaborata pozvani i vlasnici susjednih čestica te nitko od njih nije imao nikakvih primjedbi.

Tužitelji se nalaze preko 40 godina u isključivom, mirnom i nesmetanom posjedu nekretnine označene kao zk.č.br. 385/3 u naravi [adresa]. DVORIŠTE površine 10 m2 upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

U naravi, predmetna čestica se cijelo vrijeme nalazi u ograđenom prostoru koji predstavlja pristupni put nekretnini tužitelja, a što je razvidno i iz dostavljene fotografije preuzete s google maps.

S obzirom da nikad nije bilo spora o vlasništvu predmetnog rubnog dijela dvorišta, tužitelji navode da neće potraživati naknadu parničnog troška u slučaju donošenja presude zbog ogluhe ili presude na temelju priznanja.

Slijedom svega navedenog, predlažu donijeti presudu kojom će se utvrditi da su tužitelji dosjelošću stekli pravo vlasništva na zkčbr. [katastarska čestica] u naravi [adresa]. dvorište površine 10m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kako je to detaljno navedeno u izreci.

2. Uvidom u dostavnice, koje se nalazi iza lista 61 spisa, sud je utvrdio da je tuženicima tužba, zajedno s rješenjem kojim se poziva podnijeti odgovor na tužbu, dostavljena i to I i V tuženiku dana 10.2.2026., II tuženiku 14.1.2026. g., III i IV tuženiku 4.11.2025., VI tuženiku 12.12.2025., VII i VIII tuženiku 31.10.2025. i IX tuženiku 8.11.2025. g. Navedenim rješenjem tuženici su upozoreni da će, ako u roku od 45 dana ne odgovore na tužbu, sud donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev.

3. Tuženici u ostavljenom roku nisu podnijeli odgovor na tužbu, a isto nisu učinili niti do donošenja ove presude zbog ogluhe.

4. Kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje tuženik nije osporio, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti sa dokazima koje je sam tužitelj podnio, niti sa činjenicama koje su opće poznate, a isto tako ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženog spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je temeljem čl. 331. b st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP) valjalo donijeti presudu zbog ogluhe, kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 10. travnja 2026. godine

Sutkinja:

Martina Klanac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pisano u 3 primjerka putem ovoga suda, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po pun. uz rješenje da plate sudsku pristojbu na presudu zbog ogluhe u iznosu od 13,27 eura.

2. I-IX tuženiku