Revr-17/2004-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revr 17/04-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Borisa Guttmanna, kao predsjednika vijeća, te Vlatke Potočnjak Radej, Ivana Mikšića, Marijana Ramušćaka i Gordane Gasparini, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Nezavisni sindikat radnika Hrvatske elektroprivrede, Zagreb, kojeg zastupa M. R., odvjetnik iz Z., protiv tuženika Hrvatska elektroprivreda d. d. Zagreb, kojeg zastupa M. R., odvjetnik iz Z., radi poništenja otkaza kolektivnog ugovora, rješavajući reviziju tužitelja izjavljenu protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Zagrebu od 18. veljače 2003. broj Gžr-1734/02, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zagrebu od 06. svibnja 2002. broj Pr-845/01, u sjednici održanoj dana 31. ožujka 2004.,

p r e s u d i o j e :

I Prihvaća se revizija tužitelja, te se presude Općinskog suda u Zagrebu broj Pr-845/01 od 06. svibnja 2002. i Županijskog suda u Zagrebu broj Gžr-1734/02 od 18. veljače 2003. preinačuju i sudi:

"Poništava se otkaz Kolektivnog ugovora za HEP d. d. od 27. 12. 2000. god. broj: 1-11639/2000, kojeg je dala tužena HEP d. d. Zagreb tužitelju Nezavisnom sindikatu radnika HEP-a, Hrvatskom elektrogospodarstvenom sindikatu HEP-a "HES" i Nezavisnom sindikatu operativnih radnika HEP-a "TEHNOS", te se slijedom toga primjenjuju sve odredbe KU sklopljenog 22.12.1999. god. između tužene kao poslodavca i navedenih sindikata do sklapanja novog KU".

II Tužena je dužna nadoknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 8.770,10 kn, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

Pravomoćnom drugostupanjskom presudom Županijskog suda u Zagrebu broj Gžr- 1734/02 od 18. veljače 2003. odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je prvostupanjska presuda Općinskog suda u Zagrebu broj Pr-845/01 od 06. svibnja 2002., kojom je odbijen tužbeni zahtjev za poništenje otkaza Kolektivnog ugovora za HEP d.d. od 27.12.2000. god. broj: 1- 11639/2000, kojeg je dala tužena HEP d.d. Zagreb tužitelju Nezavisnom sindikatu radnika HEP-a, Hrvatskom elektrogospodarstvenom sindikatu HEP-a "HES" i Nezavisnom sindikatu operativnih radnika HEP-a "TEHNOS", te da se slijedom toga primjenjuju sve odredbe KU sklopljenog 22.12.1999. god. između tužene kao poslodavca i navedenih sindikata do sklapanja novog KU.

Protiv te pravomoćne drugostupanjske presude reviziju je izjavio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže da se prvostupanjska i drugostupanjska presuda preinače i tužbeni zahtjev prihvati ili da se prvostupanjska i drugostupanjska presuda ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Tuženik u odgovoru na reviziju poriče revizijske navode i predlaže da se revizija kao neosnovana odbije.

Državni odvjetnik Republike Hrvatske o reviziji se nije izjasnio.

Revizija je osnovana.

Osporena presuda ispitana je u granicama iz čl. 386. ZPP i utvrđeno je da je ista donesena uz pogrešnu primjenu materijalnog prava.

Pogrešna primjena materijalnog prava postoji kad sud nije primijenio odredbu materijalnog prava koju je trebao primijeniti ili kad takvu odredbu nije pravilno primijenio (čl. 356. ZPP).

U ovom radnom sporu nastalom iz Kolektivnog ugovora od 22.12.1999. (dalje: Kolektivni ugovor), u kojem se ocjenjuje zakonitost tuženikovog otkaza tog Kolektivnog ugovora, u reviziji je sporno pravno pitanje, je li tuženik Kolektivni ugovor otkazao unutar vremena njegovog trajanja ili nakon isteka vremena trajanja, te je li pravovaljan. Odlučujući o sporu, sudovi su utvrdili da je Kolektivni ugovor sklopljen dana 22.12.1999.; da je sklopljen na određeno vrijeme od godinu dana; da se isti počeo primjenjivati s danom 01. siječnja 2000., da je tuženik otkazom od 27. prosinca 2000. otkazao Kolektivni ugovor, ali da je pri tome pogrešno naveo naziv tužitelja, te da je obaviješću od 24. siječnja 2001. ispravio otkaz tužitelju na način da je pravilno naveo naziv tužitelja.

Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, u osporenoj je presudi ocijenjeno da je Kolektivni ugovor otkazan 27. prosinca 2000. i da se vrijeme trajanja Kolektivnog ugovora od godinu dana ima računati od dana njegove primjene (01. siječnja 2000.), te se, nastavno tome, zaključuje da je Kolektivni ugovor otkazan prije isteka vremena za koje je sklopljen, tako da je otkaz pravovaljan, a tužbeni zahtjev neosnovan.

Pravna stajališta osporene presude o tome kad je Kolektivni ugovor otkazan tužitelju i o vremenu trajanja tog Ugovora, pa, slijedom toga i o osnovanosti tužbenog zahtjeva, nisu pravilna. Ona su rezultat pogrešne primjene materijalnog prava, konkretno mjerodavnih odredaba iz čl. 196. st. 5. Zakona o radu (“Narodne novine” br. 38/95, 54/95, 65/95, 17/01 i 82/01 – dalje: ZR), te odredbe iz čl. 134. Kolektivnog ugovora.

Odredbom čl. 196. st. 5. ZR propisano je da se otkaz kolektivnog ugovora mora dostaviti svim strankama kolektivnog ugovora.

Na temelju odredbe iz čl. 136. Kolektivnog ugovora, ta se zakonska odredba primjenjuje i na taj Kolektivni ugovor.

Iz citirane odredbe čl. 196. st. 5. ZR proizlazi da učinci otkaza kolektivnog ugovora nastupaju dostavom otkaza stranci kolektivnog ugovora.

Stranka Kolektivnog ugovora je tužitelj (Nezavisni sindikat radnika Hrvatske elektroprivrede iz Zagreba), a otkaz s nadnevkom "27.12.2000." tuženik nije dostavio tužitelju, već u toj ispravi označenom adresatu "Nezavisni sindikat društva HEP-a".

U skladu s odredbom čl. 196. st. 5. ZR otkaz Kolektivnog ugovora dostavljen je tužitelju tek 24. siječnja 2001., kad je izvršen ispravak i kad je kao adresat otkaza označen tužitelj – stranka Kolektivnog ugovora.

Ostalim strankama Kolektivnom ugovora – Hrvatski elektrogospodarski sindikat HEP- a "HES" i Nezavisni sindikat operativnih radnika HEP-a "TEHNOS" – Kolektivni ugovor otkazan je 27. prosinca 2000., budući da su ti sindikati pravilno označeni u "otkazu".

Pogrešno je i pravno stajalište osporene presude da se vrijeme trajanja Kolektivnog ugovora od godinu dana određeno u čl. 134., računa od dana njegove primjene, tj. od 01. siječnja 2000.

Članak 134. Kolektivnog ugovora glasi:

"Ovaj Kolektivni ugovor sklapa se na određeno vrijeme od godinu dana, a smatra se sklopljenim danom potpisa ovlaštenih predstavnika stranaka."

Iz dikcije citirane odredbe proizlazi da se vrijeme trajanja Kolektivnog ugovora vezuje za dan sklapanja tog ugovora, pa se citirana odredba, u skladu s odredbom čl. 99. st. 1. ZOO, može pravilno tumačiti samo tako da se ugovoreno vrijeme trajanja Kolektivnog ugovora računa od dana njegovog sklapanja.

Iz navedenog proizlazi da je, pravilnom primjenom materijalnog prava – odredaba samog Kolektivnog ugovora – valjalo zaključiti da je Kolektivni ugovor prestao važiti 22. prosinca 2000., te da je otkazan nakon prestanka njegovog važenja, bilo da se kao dan otkaza uzme 27. prosinca 2000., bilo 24. siječnja 2001.

Zbog ovih razloga ovaj sud ocjenjuje da je tužbeni zahtjev osnovan, pa je isti, preinakom prvostupanjske i drugostupanjske presude (čl. 395. st. 1. ZPP), valjalo prihvatiti. Odluka o trošku temelji se na odredbi iz čl. 166. st. 2. u vezi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP. Tužitelju je trošak priznat za sastav tužbe u iznosu od 1.310,00 kn, za zastupanje na ročištu od 11. veljače 2002. i od 06. svibnja 2002. u iznosu od po 1.300,00 kn, za sastav žalbe i revizije u iznosu od po 1.637,50 kn i za PDV po stopi od 22% u iznosu od 1.585,10 kn.

U Zagrebu, 31. ožujka 2004. godine

Predsjednik vijeća:

Boris Guttmann, v. r.