I Gžzp-394/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: I Gžzp 394/10-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu mr. sc. Jadranku Jugu, u pravnoj stvari predlagatelja T. J. d.o.o., S. S., …, zastupanog po punomoćniku M. V., odvjetniku u Z., …, protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pzp-128/09-5 od 15. ožujka 2010., dana 17. lipnja 2010.,

r i j e š i o j e:

Žalba predlagatelja se uvažava te se preinačuje rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pzp-128/09-5 od 15. ožujka 2010. i rješava:

I. Trgovački sud u Pazinu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi ped tim sudom pod poslovnim brojem Ovr-660/06 u roku od 6 (šest) mjeseci računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Predlagatelju T. J. d.o.o., S. S., … određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 4.000,00 kn (četiritisućekuna).

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz stavka II. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za isplatu te naknade.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem je odbijen kao neosnovan zahtjev predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Protiv tog rješenja predlagatelj je podnio žalbu ne navodeći zakonom propisane žalbene razloge, ali iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešne primjene materijalnog prava iz odredbe članka 353. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08 – dalje u tekstu: ZPP), u vezi s odredbom članka 381. ZPP, s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske prihvati njegovu žalbu.

Žalba je osnovana.

Ispitujući prvostupanjsko rješenje ovaj sud nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9. i 11. ZPP, na koje, temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP u vezi sa člankom 381. ZPP, drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

I Gžzp 394/10-2

Predmet ovog izvanparničnog postupka je zahtjev predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku zbog dugotrajnosti ovršnog postupka koji se vodi kod Trgovačkog suda u Pazinu pod poslovnim brojem Ovr-660/06 pozivom na odredbe članka 27. i 28. Zakona o sudovima („Narodne novine“ broj 105/05, 16/07, 113/08 i 153/09 - dalje u tekstu: ZS).

Sud prvog stupnja odbio je zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku polazeći, u bitnom, od utvrđenja da je predmetni ovršni postupak trajao preko tri godine tijekom kojih su Trgovački sud u Pazinu, a prije toga Općinski sud u Rovinju, postupali savjesno i vodili postupak na način kojim je podnositelju osigurano suđenje u razumnom roku, kao i da predlagatelj nije svojim ponašanjem doprinio trajanju postupka koji nije složen. Temeljem navedenog činjeničnog utvrđenja, Visoki trgovački sud Republike Hrvatske je pogrešno primijenio materijalno pravo iz odredbe članka 28. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05, 16/07, 113/08 i 153/09, dalje u tekstu: ZS) kada je odbio zahtjev predlagatelja.

Imajući na umu trajanje postupka 3 (tri) godine, 3 (tri) mjeseca i 7 (sedam) dana, za kojeg je zakonom propisana hitnost u postupanju suda (članak 13. stavak 1. Ovršnog zakona – Narodne novine broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04 i 88/05), kao i nepostupanje Trgovačkog suda u Pazinu sukladno načelu ekonomičnosti postupka iz odredbe članka 10. ZPP, ovaj sud kao drugostupanjski smatra da su na strani predlagatelja ostvarene pretpostavke za pružanje zaštite zbog povrijeđenog prava na suđenje u razumnom roku u smislu odredbe članka 28. ZS. Stoga je predlagatelju valjalo dosuditi iznos od 4.000,00 kn (četiritisućekuna), kao primjerenu naknadu, uvažavajući općepoznate složene i otežane gospodarske i socijalne prilike u Republici Hrvatskoj.

Slijedom navedenog, a temeljem odredbe članka 380. točke 3. ZPP, u vezi s pravnim pravilom iz paragrafa 21. bivšeg Zakona o sudskom izvanparničnom postupku iz 1934., koji se primjenjuje temeljem odredbe iz čl. 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine", broj 73/91), valjalo je uvažiti žalbu i preinačiti pobijano rješenje.

U Zagrebu, 17. lipnja 2010.

S U D A C

mr. sc. Jadranko Jug, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.