Rev-692/2009-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 692/09-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Željku Glušiću, u pravnoj stvari tužiteljice M. P. žene D., rođene Š. iz T., koju zastupa punomoćnik Z. D., odvjetnik u T., protiv tuženice Strukovne škole „B. J. T.“ iz T., koju zastupa punomoćnik M. M., odvjetnik u T., radi raskida ugovora, odlučujući o reviziji tužiteljice, protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-4086/08 od 30. listopada 2008., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Trogiru poslovni broj P-458/07 od 30. svibnja 2008., 30. ožujka 2010.

r i j e š i o j e:

Revizija tužiteljice odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev da se raskine Ugovor o međusobnim pravima i obvezama broj …/89 sklopljen 1989. između tužiteljice i prednika tuženice Centra odgoja i usmjerenog obrazovanja „T. p. o.“, sada tuženice te je naloženo tužiteljici naknaditi tuženici troškove parničnog postupka u iznosu 6.200,00 kn. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presude tužiteljica je izjavila tzv. izvanrednu reviziju, dakle reviziju iz odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 i 84/08 – dalje: ZPP) pozivajući se na bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešnu primjenu materijalnog prava.

Predlaže da se obje presude u postupku koji je prethodio reviziji ukinu.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Prema čl. 382. st. 2. ZPP, u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi st. 1. tog članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postpovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, pri čemu prema st. 3. tog članka stranka treba određeno naznačiti ne samo pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela već i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

U podnesenoj reviziji međutim nije određeno naznačeno pravno pitanje.

Naime, ni formulacija iz revizije da …„revizijski sud nije zauzeo pravno shvaćanje o raskidu pravnih odnosa nastalima iz Zakona o eksproprijaciji ("Narodne novine", broj 10/78, 5/80, 30/82, 46/83 – pročišćeni tekst, 28/87 i 39/88) kao i Zakona o građevinskom zemljištu ("Narodne novine", broj 54/80, 42/86, 61/88, 48/88 – pročišćeni tekst, 16/90 i 53/90)“ je u tolikoj mjeri uopćena i nejasna da ne sadrži određenu tvrdnju o tome da bi u pobijanoj presudi bila pogrešno primijenjena neka (po svemu sudeći) odredba materijalnog prava, a kako bi uopće bilo moguće identificirati pitanje i nakon toga upustiti se u ocjenu da li odluka u sporu ovisi o rješavanju tog pitanja.

Pri tome posebno valja reći da je u ovom slučaju podnesena konstitutivna tužba za raskid ugovora zbog promijenjenih okolnosti kao pravnoj osnovi tužbenog zahtjeva, dakle po režimu općih propisa obveznog prava, odnosno Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05), a daljnju nejasnoću pojačava okolnost što se tužiteljica u reviziji poziva i na bitne povrede odredaba parničnog postupka.

Konačno, u predmetnoj reviziji također nisu izloženi razlozi zbog kojih bi pitanje, prema mišljenju revidentice bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Zbog svega rečenog, kako predmetna revizija ne ispunjava zakonom propisane pretpostavke za dopuštenost tzv. izvanredne revizije, valjalo je reviziju tužiteljice na temelju odredbe čl. 392. ZPP odbaciti kao nedopuštenu i riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 30. ožujka 2010.

Sudac:

Željko Glušić, v.r.