Pp-1766/2023-9 · Općinski sud u Varaždinu

Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-1766/2023-9

Varaždin, Braće Radić 2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji pojedincu toga Suda TĆ, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv suokrivljenika UGO PINTARIĆ j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa] kao pravne osobe i AĆ iz [adresa] kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zastupane po branitelju Jurici Sevšek, odvjetniku iz OD Sevšek & Partneri, Kratka 4, Varaždin, zbog povrede odredbe iz članka 33. Stavka 7. Zakona o hrani i dr. (Narodne novine broj 18/23), rješavajući povodom prigovora na prekršajni nalog Republike Hrvatske, Državnog inspektorata, Službe sanitarne inspekcije, Područni ured Varaždin klasa: UP/I-540-02/23-02/586 i urbroj: 443-02-04-03-23-6 od 05. lipnja 2023., u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave dana 09. lipnja 2025., u nazočnosti branitelja suokrivljenika a bez nazočnosti tužitelja te podnijete u spis pisane obrane, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022), dana 07. srpnja 2025.

I. p r e s u d i o j e

Suokrivljenici:

1. okr. pravna osoba: UGO PINTARIĆ j.d.o.o., OIB: 48973099227, sa sjedištem u [adresa], zastupana po zakonskom zastupniku AĆ, prekršajno kažnjavana

2. okr. odgovorna osoba: ZĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. ..1966. u [adresa], državljanin RH, s mjestom prebivališta u [adresa], prekršajno kažnjavan

k r i v i s u

1. što su kao subjekt s poslovanjem hranom, pravna i odgovorna osoba u objektu brze prehrane FELIX GRILL, Varaždin, Sajmište 8, koji posluje u sastavu pravne osobe UGO PINTARIĆ j.d.o.o. sa sjedištem na adresi [adresa]:

1. dana 04. svibnja 2023. u 11,00 sati u uređaju za duboko smrzavanje na 18 0C bila hrana u smrznutom stanju i to:

a) čevapčići u količini od 3,0 kg, bez označenog datuma smrzavanja, bez naziva dobavljača, proizvođača i bez datuma računa

b) smrznuti panirani pileći iskoštani zabatci, u količini od 35 komada po 100 grama (3,5 kg) bez označenog datuma smrzavanja, bez naziva dobavljača, proizvođača i bez datuma računa, pa je slijedom navedenog utvrđena prisutnost hrane u uređajima za duboko smrzavanje koja se ne skladišti u originalnoj ambalaži ( raspakirana, smrznuta, rasječena, pripremljena) prilikom skladištenja u objektu nije označena internim oznakama koje ju mogu povezati s popratnom dokumentacijom,

2. podne površine unutar objekta brze prehrane FELIX GRILL, nisu održavane u dobrom stanju i te površine nisu jednostavne za čišćenje i prema potrebi za dezinfekciju

3. kao subjekt u poslovanju s hranom nije vodio svu dokumentaciju / evidencije propisane Vodičem za dobru higijensku praksu, budući da se u predmetnom objektu nisu vodile evidencije dnevnog, tjednog i mjesečnog čišćenje, pranja i dezinfekcije, evidencije zamjene ulje u fritezi te nije osigurana lista dobavljača

4. što dana 08. svibnja 2023. u 08,30 sati u objektu brze prehrane FELIX GRILL, Varaždin, Sajmište 8, koji posluje u sastavu pravne osobe UGO PINTARIĆ j.d.o,o. sa sjedištem na adresi [adresa]:

- nije osigurana provedba kontrola mikrobiološke čistoće u objektu svakih šest mjeseci po ovlaštenoj pravnoj osobi

- nije osigurana provedba kontrola zdravstvene sigurnosti hrane po ovlaštenoj pravnoj osobi

5. što dana 08. svibnja 2023. u 08,30 sati u objektu brze prehrane FELIX GRILL,

Varaždin, Sajmište 8, koji posluje u sastavu pravne osobe UGO PINTARIĆ j.d.o,o. sa sjedištem na adresi [adresa]:

• nije osigurana provedba kemijske mjere dezinsekcije i deratizacije

II. čime su suokrivljenici počinili prekršaj pod točkom:

1. iz čl. 38. st. 1. toč. 33. i st. 2. u vezi st. 1. toč. 33. Zakona o hrani

2. iz čl. 25. st. 1. toč. 1. i st. 2. u vezi st. 1. toč. 1. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu

3. iz čl. 24. st. 1. toč. 4. i st. 2. u vezi st. 1. toč. 4. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu

4. iz čl. 24. st. 1. toč. 3. i st. 2. u vezi st. 1. toč. 3. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu

5. iz čl. 76. st. 1. toč. 2. i st. 2. u vezi st. 1. toč. 2. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, radi čega se temeljem citiranih propisa i članaka primjenom čl. 43. Prekršajnog zakona, primjenjuje mjera upozorenja

III. o p o m e n a

IV. Temeljem čl. 181. toč. 5. Prekršajnog zakona, (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22)

optužba protiv suokrivljenika:

1. okr. pravna osoba: UGO PINTARIĆ j.d.o.o., OIB: 48973099227, sa sjedištem u [adresa], zastupana po zakonskom zastupniku AĆ, prekršajno kažnjavana

2. okr. odgovorna osoba: ZĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. ..1966. u [adresa], državljanin RH, s mjestom prebivališta u [adresa], prekršajno kažnjavan

zbog prekršaja iz čl. 76. st. 1. toč. 4. i st. 2. u vezi st. 1. toč. 4. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, počinjenog na način da bi dana 24.04.2019. radnica FĆ bila zaprimljena u radni odnos navedenim nadnevkom kod pravne osobe UGO PINTARIĆ j.d.o.o. sa sjedištem na adresi [adresa], u objektu brze prehrane FELIX GRILL, Varaždin, Sajmište 8, radnica FĆ koja dolazi u neposredan dodir s hranom i/ili predmetima koji dolaze u neposredan dodir s hranom, a da nije imala obavljen zdravstveni pregled na kliconoštvo prije stupanja u radni odnos

O D B I J A S E

jer se prekršajni progon ne može poduzeti zbog zastare.

V. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je za svakog okrivljenog u iznosu od 30,00 (trideset) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti svaki okrivljeni u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. Tužitelj je izdao dana 05. lipnja 2023. prekršajni nalog kojim su suokrivljeni proglašeni krivim i 1. okr. pravna osoba kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 3.980,00 (tri tisuće devetsto osamdeset) eura, 2. okr. odgovorna osoba kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura te su svaki dužni platiti i troškove postupka u iznosu od 13,27 (trinaest eura i dvadeset sedam centi) eura zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni prekršajni nalog suokrivljeni su putem branitelja pravodobno izjavili prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

2. Ovaj Sud svojim podneskom od 12. studenoga 2024. tražio je od tužitelja dopunu prekršajnog naloga te je tužitelj ovom Sudu dostavio dana 21. studenoga 2024. podnesak kojim dopunjuje prekršajni nalog. Nakon dostave dopune prekršajnog naloga suokrivljenicima i branitelju nakon održane glavne rasprave suokrivljenici su po branitelju dostavili u spis pisanu obranu.

3. U pisanoj obrani suokrivljenici u bitnom navode kako prvenstveno uvjetno priznaju počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret te izražavaju kajanje zbog počinjenja istog. Usprkos navedenom, ističu da su zaprimili Podnesak Državnog inspektorata s dopunom prekršajnog naloga od 19.11.2024. te ponavljaju navode iz prigovora te navode kako je sam prekršajni nalog i nadalje nerazumljiv u izreci kao i u obrazloženju. Suokrivljenici su dakle svjesni određenih propusta, iako paze na pripremu hrane te u poslovanju nisu imali s navedenog osnova nikakvih problema s klijentima.

Također, činjenica je da se suokrivljenima na teret stavljaju i prekršaji propisani europskim zakonodavstvom koje, iako je dio zakonodavstva RH, kao i usprkos činjenici da nerazumijevanje propisa ne ekskulpira od prekršajne odgovornosti, uzrokuju teško razumijevanje propisa od strane ugostitelja. Ističu da su sve što im se stavlja na teret da nisu izvršili, zapravo izvršili. Dokaz: saslušanje ZĆ, na adresi 1. okrivljenika. Suokrivljeni posebno ističu da nikad nisu prekršajno kažnjavani, a osobito za prekršaje koji im se stavljaju na teret.

Nadalje ističu da je izreka prekršajnog naloga posve nerazumljiva, naime posve je nejasno koje se novčane kazne odnose na koje prekršaje. Iznosi su izraženi samo u eurima, iako je u trenutku izdavanja prekršajnog naloga postojala zakonska obveza izražavati sve iznose u eurima i u kunskom ekvivalentu. Također, obrazloženjem prekršajnog naloga je posve nerazumljivo, s obzirom da se sastoji od de facto prepisanih dijelova izreke, bez ikakvog daljnjeg obrazloženja. Također, nedostaje obrazloženje financijskih kazni, kao uostalom i obrazloženje koje su obveze okrivljenika bile.

Upravo iz navedenih razloga okrivljenici uvjetno priznaju počinjenje prekršaja koji im se stavljaju na teret, naime, kao što je već navedeno, svjesni su da je došlo do određenih propusta u njihovom poslovanju, no Podneskom od 19.11.2024. godine Državni inspektorat nije ispravio kardinalne greške u prekršajnom nalogu te isti i nadalje ostaje nerazumljiv te se suokrivljeni ne mogu očitovati o priznanju i kaznama s obzirom da iz prekršajnog naloga nije jasna veza između prekršaja i kazni niti koje su bile obveze suokrivljenika kojima bi izbjegli prekršajni postupak.

Suokrivljenici ističu kako bi financijska kazna, a osobito izrazito visoka kao u predmetnom slučaju, bitno otegla poslovanje prvookrivljene pravne osobe, osobito u vrijeme ekonomskih posljedica uzrokovanih pandemijom COVID-19 te rastućom inflacijom.

2. okrivljenik također ovisi o poslovanju 1. okrivljene pravne osobe te na taj način ostvaruje prihode za sebe i za svoju obitelj. Bilo kakva novčana kazna prvookrivljenoj pravnoj osobi može dovesti u pitanje samu egzistenciju prvookrivljenika, a time i sigurnost 2. okrivljenika i njegove obitelji. Do grešaka uvijek može doći, suokrivljeni stoga ne mogu ni ne žele poreći počinjene prekršaja koji im se stavljaju na teret, no ne žele da zbog omaške i neznanja dođe do ugroze poslovanja i opstojnosti okrivljenika. lstiče se da su 1. okrivljenoj pravnoj osobi izrečene novčane kazne u iznosu od 3.980,00 eura, a 2. okrivljenoj odgovornoj osobi (i vlasniku) 390,00 eura.

Navedeni iznosi ne bi samo otežali poslovanje okrivljenika već ih posve onemogućili u poslovanju, do razine da bi bili primorani zatvoriti objekt brze prehrane koji dugi niz godine posluje bez ikakvih problema. Time bi bila, nesumnjivo, ugrožena opstojnost okrivljenika, radnika okrivljenika te svih njihovih obitelji. U predmetnom slučaju nije došlo do nikakve štetne posljedice, a suokrivljenici su s obzirom na utvrđene propuste svjesni da im se predmetne omaške nikada ne smiju ponoviti, kao što se do sada nikada nisu niti dogodile te su sigurni da se iste neće ponoviti.

Stoga su, uvažavajući sve do sada navedeno, ispunjene pretpostavke iz čl.

37. st.

2. Prekršajnog zakona koji propisuje da „blažu kaznu od propisane za određene prekršaje sud može izreći i kada postoje naročite olakotne okolnosti, osobito ako se počinitelj pomirio s oštećenim, ako mu je u potpunosti ili većim dijelom naknadio štetu prouzročenu prekršajem, a svrha kažnjavanja može se postići i takvom blažom kaznom ''. S obzirom na sve do sada navedeno smatraju kako postoje osobito izražene olakotne okolnosti, a posebno ako se uzme u obzir ranija nekažnjavanost te je nesumnjivo da bi se svrha kažnjavanja mogla postići i blažom mjerom.

S obzirom na sve do sada navedeno, a osobito na činjenice da su suokrivljenici svjesni da su počinili prekršaj, da izražavaju kajanje, da nije bilo štetnih posljedica, da do sada nisu kažnjavani za prekršaje, a osobito ne za prekršaje ove vrste, suokrivljenici smatraju kako bi se prijekor moga postići izricanjem opomene. Svrha opomene je uputiti počinitelju takvu vrstu prijekora koji ispunjava svrhu kažnjavanja, a da se s obzirom na sve do okolnosti koje se tiču djela ne mora primjenjivati kažnjavanje ili globa. Sukladno čl.

32. Prekršajnog zakona, "svrha kažnjavanja je da se, uvažavajući opću svrhu prekršajno pravnih sankcija, izrazi društveni prijekor zbog počinjenja prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, a prijetnjom propisanih kazni utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja". Suokrivljenici zasigurno neće ponovo počiniti prekršaje koji im se stavljaju na teret, a osobito stoga što su svjesni važnosti prava radnika koja su im na prvom mjestu. Sukladno čl.

25. Prekršajnog zakona "Kriv je za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje." U predmetom slučaju suokrivljenici nisu postupali s namjerom, već su počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret iz nehaja, a za počinjenje prekršaja do ovog postupka nisu niti imali saznanja. Navedeno, iako ne utječe na činjenicu krivnje, valja uzeti u obzir prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenika, a osobito s obzirom da se u predmetom slučaju radi o nesvjesnom nehaju. Slijedom svega navedenog, suokrivljeni predlažu da naslovni Sud nakon provedenog postupka izrekne suokrivljenima mjeru upozorenja-opomenu, odnosno da ublaži kaznu izrečenu suokrivljenima na visinu općeg zakonskog minimuma, odnosno da donese odgovarajuću odluku, cijeneći navode iz predmetne obrane.

4. U tijeku dokaznog postupka pročitan je: zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja od 04. svibnja 2023. godine te izvodi iz Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije na ime pravne osobe i odgovorne osobe iz kojih izvoda je razvidno da su suokrivljenici bili pravomoćno prekršajno kažnjavani.

5. Temeljem provedenog postupka, u skladu s čl. 179. st. 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući pisanu obranu suokrivljenika te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi utvrđuje se da su inkriminirana djela počinili suokrivljenici.

6. Okolnosti koje suokrivljenici iznose u svojoj pisanoj obrani, u dijelu u kojem navode okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja – kako nisu postupali s namjerom, već su prekršaje počinili iz nehaja, svjesni su da je do propusta došlo u njihovom poslovanju i da su počinili prekršaje, da im se navedene omaške nisu nikad dogodile te su sigurni da se isto neće ponoviti, da do sada nisu bili kažnjavani za istovrsne prekršaje, izraženo kajanje te da nije došlo do nikakvih štetnih posljedica, ne mogu suokrivljenike ekskulpirati za učinjene prekršaje, jer navedene okolnosti ne daju za pravo suokrivljenicima da postupaju suprotno važećim zakonskim propisima, budući da su suokrivljenici kao poslodavci koji obavljaju registriranu djelatnost dužni u odnosu na poslovanje svog trgovačkog društva upotrijebiti posebnu pažnju glede zakonitosti obavljanja svoje registrirane djelatnosti što nedvojbeno uključuje i postupanje sa važećim zakonskim odredbama Zakona o hrani, Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu te Zakonom o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti.

7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da su suokrivljenici pod točkom 1. izreke ove presude postupili protivno odredbi čl. 33. st. 7. Zakona o hrani u kojem je decidirano propisano da subjekti iz stavka 5. navedenog članka moraju uspostaviti unutarnju slijedivost na razini svog objekta na način da se sva zaprimljena hrana životinjskog podrijetla, a koja se ne skladišti u originalnoj ambalaži, prilikom skladištenja u objektu označi internim oznakama koje ju mogu povezati s popratnom dokumentacijom navedenom u stavku 5. članka 33. Zakona o hrani. Budući da su suokrivljeni postupili suprotno naprijed navedenom članku na način opisan u izreci pod točkom 1., svojim protupravnim ponašanjem ostvarili su sva bitna obilježja prekršaja iz članka 38. stavka 1. točka 33. i stavka 2. u vezi stavka 1. točke 33. za koji prekršaj je propisana novčana kazna za pravnu osobu u iznosu od 3.980,00 do 9.290,00 eura, a stavkom 2. istog članka za odgovornu osobu novčana kazna u iznosu od 390,00 do 2.650,00 eura.

8. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da su suokrivljenici pod točkom 2. izreke ove presude počinili prekršaj iz članka 25. stavka 1. točke 1. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu u kojem je decidirano propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba i fizička osoba obrtnik ili osoba koja obavlja drugu samostalnu djelatnost ako ne osigura udovoljavanje zahtjevima higijene iz priloga II. poglavlja II., III, XI.a i XII Uredbe (EZ) broj 852204 u skladu s člankom 3. i člankom 4. stavkom 2. Uredbe (EZ) broj 852/2024, dok je stavkom 2. istog članka propisano da će se za prekršaj iz stavka 1. navedenog članka kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura.

9. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da su suokrivljenici pod točkom 3. izreke ove presude počinili prekršaj iz članka 24. stavka 1. točke 4. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu u kojem je decidirano propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba a st. 2. istog članka odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 260,00 eura ako ne uspostavi sustav i postupke temeljene na načelima HACCP sustava u objektima koji u skladu s Pravilnikom iz čl. 9. st. 9. navedenog zakona sustav moraju uspostaviti provedbom preduvjetnih programa i / ili u skladu s pozitivno ocjenjenim vodičem za odobru higijensku praksu i primjenom načela HACCP sustava (čl. 5. st. 1. i 2. Uredbe (EZ) broj 852/2004 i čl. 9. st. 1. i st. 2. ovog Zakona.)

10. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da su suokrivljenici pod točkom 4. izreke ove presude počinili prekršaj iz članka 24. stavka 1. točke 3. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu u kojem je decidirano propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba a st. 2. istog članka odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 260,00 eura ako ne provodi uzrokovanja i analize prema čl. 4. stavcima 3. i 5. Uredbe (EZ) broj 852/2004.

11. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja suokrivljenici su svojim ponašanjem ostvarili sva bitna obilježja prekršaja iz članka 76. stavka 1. točke 2. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti na način decidirano opisan pod točkom 5., a za koji prekršaj je za pravnu osobu propisana novčana kazna od 3.982,00 do 10.618,00 eura, a za odgovornu osobu stavkom 2. u vezi st. 1. toč. 4. propisana je novčana kazna u iznosu od 398,00 do 1.062,00 eura, ako ne provodi opće mjere za sprječavanje i suzbijanje zaraznih bolesti.

Utvrđeni propusti rezultat su krivnje suokrivljenika a time i prekršaji opisani u izreci presude. Stoga provođenje daljnjeg dokaznog postupka ukazuje se nepotrebnim budući da je po ocjeni suda činjenično stanje dovoljno utvrđeno.

12. Suokrivljenicima se za svaki pojedini prekršaj ne izriču ni minimalne novčane kazne propisane za pojedinu vrstu prekršaja, već se istima za počinjene prekršaje primjenom čl. 43. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera opomene imajući u vidu da učinjenim prekršajima nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu sve olakotne okolnosti koje su imale utjecaja na primjenu mjere upozorenja – opomene.

13. Kao olakotna okolnost kod pravne i odgovorne osobe uzela se u obzir činjenica okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, posebice da je do propusta došlo nenamjerno, izraženo kajanje za počinjene prekršaje, što počinjenim prekršajnima nisu nastale štetne posljedice, činjenica dosadašnjeg nekažnjavanja za istovrsne prekršaje, protek vremena od počinjenja prekršaja, dok posebno izraženih otegotnih okolnosti u tijeku postupka nije pronađeno.

14. Mjera je individualizirana, primjerena djelima i počiniteljima vjerujući da se prekršaji iste vrste neće ponavljati.

15. Temeljem postupka po službenoj dužnosti ovaj sud je utvrdio da je za prekršaj opisan u izreci ove presude pod točkom 2. u odnosu na suokrivljene nastupila zastara prava na vođenje prekršajnog postupka u smislu čl. . 1. Prekršajnog zakona u kojem je decidirano propisano da prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine.

Budući da je od dana 24. travnja 2019. kad je prema okrivljenju prekršaj počinjen, proteklo više od četiri godine, trebalo je stoga po službenoj dužnosti, u skladu s čl. 181. toč. 5. Prekršajnog zakona, optužbu odbiti.

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139 st. 3. u vezi čl. 138. st. 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 119. st. 2. toč. 6. ZKP-a i toč. I. Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 07. srpnja 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Elizabeta Golec, v.r.

TĆ, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, pismeno u dva istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Suokrivljenicima:

1. okr. UGO PINTARIĆ j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa]

2. okr. ZĆ iz [adresa]

2. Branitelju: Jurica Sevšek, odvjetnik iz OD Sevšek & Partneri, Kratka 4, Varaždin

3. Tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba sanitarne inspekcije, Stanka Vraza 4

4. Spis, ovdje