Gzp-627/2008-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 627/08-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Aleksandru Peruzoviću, u pravnoj stvari predlagateljice Ž. M. iz S., …, protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagateljice od 8. ožujka 2008, dana 30. studenoga 2009.,

r i j e š i o j e:

I. Predlagateljici Ž. M. iz S., … određuje se primjerena naknada u iznosu od 8.000,00 kn (osamtisućakuna).

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke I. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva stranke Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Predlagateljica je 8. ožujka 2008. podnijela Vrhovnom sudu Republike Hrvatske zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, u smislu odredbe članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine", br. 150/05, 16/07 i 113/08 – dalje u tekstu: ZS).

Predlagateljica smatra da joj je povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zbog dugog trajanja postupka koji se vodio kod Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem P- 2737/03, a koji se u vrijeme podnošenja zahtjeva nalazio u žalbenom stadiju postupka pred Županijskim sudom u Splitu pod poslovnim brojem Gž-3016/06.

Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Gzp-627/08-2 od 7. siječnja 2009. predlagateljici je naloženo da dopuni predmetni zahtjev na način da isti potpiše po čemu je predlagateljica postupila.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagateljice iz zahtjeva, uvida u spis Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Gzp-824/08 kojem prileži preslika spisa Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2737/03, kao i očitovanje Županijskog suda u Splitu od 21. srpnja 2008., utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice:

- 1. rujna 2003. Općinskom sudu u Splitu tužiteljica (u ovom postupku predlagateljica) i dr. podnijeli su tužbu protiv I-tuženika G. S. i II-tuženika D. vrtića M. iz S., radi isplate;

- predmet je kod Općinskog suda u Splitu zaprimljen pod poslovnim brojem P- 2737/03;

- 12. svibnja 2004. zaprimljen je u spis odgovor na tužbu II-tuženika, a 1. lipnja 2004. je zaprimljen odgovor na tužbu I-tuženika;

- sud je održao ročište 23. lipnja 2004., na kojem je odlučio provesti dokaz financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem;

- 22. prosinca 2004. zaprimljen je u spis nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za knjigovodstvo i financije;

- podneskom od 23. veljače 2005. tužiteljica je smanjila tužbeni zahtjev, a 14. ožujka 2005. zaprimljen je u spis podnesak II-tuženika u kojem se očitovao na nalaz i mišljenje sudskog vještaka;

- sud je održao ročište 16. ožujka 2005., a 22. ožujka 2005. je zaprimio podnesak tužitelja u kojem su se očitovali na navode tuženika iznesene na ročištu;

- sud je održao ročište 3. svibnja 2005., a 16. svibnja 2005. zaprimljen je podnesak tužitelja u kojem su se očitovali na navode tuženika iznesene na ročištu, a 7. lipnja 2005. dokaz o uplati preostalog iznosa na ime troškova vještačenja;

- sud je održao ročište 23. svibnja 2005., na kojem je proveo dokaz saslušanjem vještaka;

- 30. prosinca 2005. zaprimljena je u spis dopuna nalaza i mišljenja knjigovodstveno- financijskog vještaka, na što se II-tuženik očitovao u podnesku od 17. veljače 2006;

- podneskom od 20. veljače 2006. tužiteljica je ponovno smanjila tužbeni zahtjev;

- na ročištu održanom 21. veljače 2006. stranke su se očitovale o svim provedenim radnjama u postupku, nakon čega je sud zaključio glavnu raspravu;

- na ročištu održanom 7. ožujka 2006. donesena je i objavljena presuda i rješenje poslovni broj P-2737/03 kojom je djelomično prihvaćen i djelomično odbijen tužbeni zahtjev te je utvrđeno da je jedna od tužiteljica povukla tužbu;

- protiv navedene presude II-tuženik je podnio žalbu 25. travnja 2006., a 26. travnja 2006. zaprimljen je u spis podnesak II-tuženika u kojem je zatražio da sud dopunskim rješenjem odluči o zahtjevu za naknadu troškova II-tuženika;

- 27. travnja 2006. zaprimljena je u spis žalba I-tuženika;

- presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-3016/06 od 5. veljače 2007. odbijena je žalba I i II-tuženika kao neosnovana i potvrđena je presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2737/03 od 7. ožujka 2007;

- navedenu drugostupanjsku presudu je ovdje predlagateljica zaprimila po punomoćniku 1. kolovoza 2008., a što je vidljivo iz dostavnice.

Pravno relevantno razdoblje razmatranja u postupku pružanja zaštite za suđenje u razumnom roku smatra se, u pravilu, razdoblje koje protekne od podnošenja tužbe sudu do donošenja odluke u postupku pružanja zaštite za suđenje u razumnom roku, osim kada predmet u odnosu na čiju duljinu trajanja se traži zaštita nije pravomoćno dovršen prije dana odlučivanja o zahtjevu predlagateljice.

Za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagateljice u konkretnom slučaju, pravno relevantno razdoblje smatra se od 1. rujna 2003. (kada je tužiteljica podnijela tužbu) do 1. kolovoza 2008., kada je predlagateljica po punomoćniku primila drugostupanjsku odluku, što ukupno iznosi 4 (četiri) godine i 11 (jedanaest) mjeseci.

Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da ukupna duljina trajanja konkretnog postupka pred Općinskim sudom u Splitu i Županijskim sudom u Splitu u navedenom pravno relevantnom razdoblju razmatranja preko četiri godine predstavlja povredu prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01 - pročišćeni tekst, 55/01.), posebno imajući na umu da se radi o sporu radi isplate iz radnog odnosa za koje predmete je u smislu odredbe članka 434. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, dalje u tekstu: ZPP) propisano hitno rješavanje.

Sukladno odredbi članka 10. stavka 1. ZPP-a postupak je trebalo provesti bez odugovlačenja, u razumnom roku, uz onemogućavanje svake zlouporabe prava te u smislu odredbe članka 311. stavka 2. ZPP-a koncentrirati raspravljanje tako da se postupak dovrši što prije.

U pravno relevantnom razdoblju postupak se pretežito vodio pred prvostupanjskim sudom koji je održao pet ročišta, proveo knjigovodstveno-financijsko vještačenje, a neučinkovitost se ogleda u tome što je dopustio da u postupku koji je sam po sebi hitne naravi odlučivanje o predmetu traje skoro pet godina.

Predlagateljica svojim ponašanjem nije doprinijela duljini ovog postupka. Visinu naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 8.000,00 kn (osamtisućakuna) ovaj sud je odmjerio imajući na umu sve gore navedene okolnosti, posebno uzimajući u obzir općepoznate socijalne i složene te otežane gospodarske prilike u Republici Hrvatskoj.

Stoga je, temeljem odredbe članka 28. stavaka 1. i 2. ZS-a, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 30. studenoga 2009.

S U D A C

Aleksandar Peruzović, v.r.

Pravna pouka:

Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti ustavna tužba.