II Kž-136/2016-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: II Kž 136/16.-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Ileane Vinja kao predsjednice vijeća te dr. sc. Branka Brkića i Senke Klarić-Baranović kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Martine Slunjski kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog J. Đ., zbog kaznenog djela iz članka 111. točke 1. Kaznenog zakona, odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku od 22. ožujka 2016. broj Kv I-18/16.-7 (K-3/16.) o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 20. travnja 2016.,

r i j e š i o j e:

Odbija se žalba optuženog J. Đ. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Osijeku, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog J. Đ., zbog kaznenog djela iz članka 111. točke 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – dalje u tekstu: KZ/11.), produljen je istražni zatvor protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13. i 152/14. - dalje u tekstu: ZKP/08) te mu je u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunato vrijeme oduzimanja slobode od 29. kolovoza 2015. pa nadalje.

Protiv tog je rješenja žalbu podnio optuženi J. Đ. po branitelju R. I., odvjetniku iz O., zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se protiv optuženika ukine istražni zatvor ili da ga se zamijeni jednom ili više mjera opreza.

Žalba nije osnovana.

Protivno žalbenim navodima optuženika, prema ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, ispravno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog J. Đ. iz osnove propisane u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

Naime, osnovana sumnja da je optuženi J. Đ. počinio kazneno djelo teškog ubojstva iz članka 111. točke 1. KZ/11 proizlazi iz potvrđene optužnice, kao i dokaza na kojima se ista

II Kž 136/16.-4

temelji, a što je osnovni preduvjet iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora.

Okolnosti koje upućuju na postojanje razborito predvidive opasnosti od ponavljanja djela kod optuženog J. Đ., i ovaj drugostupanjski sud nalazi u činjenici njegove ranije osuđivanosti, karakteristikama njegove ličnosti te okolnostima počinjenja terećenog mu kaznenog djela. Naime, iz spisu priloženog izvatka iz kaznene evidencije za optuženika vidljivo je da je on ranije osuđivan zbog kaznenog djela nasilničkog ponašanja iz članka 215.a KZ/97., pri čemu mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca te je primijenjena uvjetna osuda s vremenom provjeravanja od tri godine. Iako se ne radi o istovrsnom kaznenom djelu, i ovo kazneno djelo, kao i predmetno, karakteriziraju elementi nasilja. Navedeno, neovisno o proteku vremena od počinjenja tog djela, upućuje na zaključak da je optuženik svojim ponašanjem i ranije kršio pravne norme te da ga ranija osuđivanost nije poučila o neprihvatljivosti takvog ponašanja, već je njegovo ponašanje progrediralo, s obzirom na to da se sada tereti da je počinio kazneno djelo protiv života i tijela, i to teško ubojstvo, počinjeno na način da je oštećenika, dok je spavao, četiri puta udario oštricom sjekire po glavi.

Nadalje, iz provedenog psihijatrijskog vještačenja proizlazi da je kod optuženika utvrđen poremećaj ličnosti i teži stupanj ovisnosti o alkoholu, koji predstavlja ključni čimbenik njegove opasnosti za okolinu (koja je prema nalazu vještaka s rasprave održane 4. travnja 2016., doduše, u odnosu na početnu razinu smanjena, ali još uvijek postoji), a zbog čega vještak predlaže izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od alkoholne ovisnosti.

Sve navedene okolnosti u svojoj ukupnosti, protivno žalbenim navodima, upućuju na postojanje visokog stupnja vjerojatnosti da će optuženik boravkom na slobodi ponoviti isto ili slično kazneno djelo. Stoga je neophodno daljnje produljenje mjere istražnog zatvora protiv optuženog J. Đ. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. radi otklanjanja realne i predvidive opasnosti od ponavljanja djela. Ista se svrha za sada ne bi mogla ostvariti blažim mjerama, bilo jamstvom, bilo mjerama opreza, kako se to predlaže u žalbi, a kako to pravilno zaključuje i prvostupanjski sud u pobijanom rješenju.

Stoga je, a budući da optuženikovim žalbenim navodima nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja niti su u istom ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. trebalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 20. travnja 2016.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Martina Slunjski, v. r.

Ileana Vinja, v. r.