Revr-217/2015-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revr 217/15-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan, kao predsjednice vijeća, Aleksandra Peruzovića člana vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, u pravnoj stvari tužitelja J. B. iz P., zastupanog po punomoćniku M. K., odvjetniku u P., protiv tuženika F. d.o.o. P., zastupanog po punomoćnici S. B., odvjetnici u P., odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1893/13-2 od 2. lipnja 2014., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Poli poslovni broj P-995/08-92 od 29. siječnja 2013., u sjednici održanoj 12. srpnja 2016.,

r i j e š i o j e:

Revizija tuženika F. d.o.o. Pula protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1893/13-2 od 2. lipnja 2014., odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom pod točkom I. izreke usvojen je tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu 42.581,28 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na pojedine iznose pobliže označenim u izreci presude, dok je pod točkom II. izreke naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu 10.928,13 kn, u roku od 8 dana.

Drugostupanjskom presudom pod točkom I. izreke odbijena je žalba tuženika kao neosnovana te je potvrđena prvostupanjska presuda, dok je pod točkom II. izreke odbijen zahtjev tuženika za naknadu troška podnošenja žalbe.

Protiv drugostupanjske presude tuženik je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku pobijajući je iz razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, te pogrešne primjene materijalnog prava, predloživši preinačenje drugostupanjske presude odbijanjem tužbenog zahtjeva tužitelja.

Na reviziju nije odgovoreno.

Revizija tuženika nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08 i 57/11 – dalje: ZPP), a koja se odredba u ovom slučaju primjenjuje na temelju odredbe čl. 53. st. 4., u vezi s odredbom čl. 29. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 57/11), stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude:

1) ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 200.000,00 kn,

2) ako je presuda donesena u sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa,

3) ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama čl. 373.a i čl. 373.b ZPP.

U ovom slučaju ne radi se o drugostupanjskoj presudi iz čl. 382. st. 1. toč. 2. i 3. ZPP, pa je za dopuštenost revizije mjerodavan vrijednosni kriterij.

Budući u ovome slučaju vrijednost predmeta spora ne prelazi 200.000,00 kn, revizija tuženika nije dopuštena ni u smislu odredbe čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP prema vrijednosnom kriteriju. Pogrešan je stav tuženika da bi revizija iz čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP bila dopuštena, jer da je vrijednost predmeta spora 132.464,94 kn, budući je vrijednost predmeta spora u konkretnom slučaju 42.581,28 kn.

Nadalje, prema odredbi čl. 382. st. 2. i 3. ZPP u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi stavka 1. tog članka stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, time da u reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koje se na njega odnose, te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Predmetna revizija tuženika nema sadržaj za reviziju iz čl. 382. st. 2. ZPP određen čl. 382. st. 3. toga zakona.

Ovo stoga što tuženik u reviziji nije određeno naznačio pravno pitanje zbog kojeg je reviziju podnio, a nije niti izložio razloge zbog kojih smatra da bi određeno pravno pitanje bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Kako revizija podnesena u smislu odredbe čl. 382. st. 1. ZPP nije dopuštena, te kako predmetna revizija tuženika nema sadržaj za reviziju u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP propisan odredbom čl. 382. st. 3. ZPP, to je reviziju tuženika valjalo odbaciti kao nedopuštenu temeljem odredbe čl. 392. st. 1. ZPP.

Zagreb, 12. srpnja 2016.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v. r.