Revr-1636/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revr 1636/10-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, po sutkinji Mirjani Magud, u pravnoj stvari tužiteljice G. K. iz S., protiv tužene Osnovne škole „S.“, S., koju zastupa punomoćnik M. V., odvjetnik u S., radi isplate, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžri-67/10 od 10. lipnja 2010., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-923/08 od 12. veljače 2010., 5. svibnja 2015.,

r i j e š i o j e:

Revizija tužiteljice odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice za isplatu razlike između isplaćene naknade za rad u turnusu i pripadajuće naknade za rad u drugoj smjeni, kao i na ime razlike neuplaćenih doprinosa za obvezno osiguranje iz plaće u vremenskom razdoblju od 22. listopada 2005. do 1. ožujka 2006., u iznosu od 800,00 kn zajedno sa zateznom kamatom tekućom od utuženja do isplate (točka I. izreke). U točki II. izreke presude naloženo je tužiteljici naknaditi tuženoj parnični trošak u iznosu od 2.453,50 kn. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presude podnesena je revizija pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08 – u nastavku: ZPP), s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske prihvati reviziju, ukine drugostupanjsku presudu i predmet vrati na ponovno suđenje.

Tuženik u odgovoru na reviziju osporava navode u reviziji i predlaže istu odbiti.

Revizija je nedopuštena.

Iz sadržaja revizije proizlazi da je odvjetnik F. V. podnio reviziju kao punomoćnik tužiteljice. Međutim, iz spisa je razvidno da je tužiteljica 16. lipnja 2010. (list 77 spisa) neposredno dostavila Općinskom sudu u Splitu podnesak o opozivu punomoći odvjetniku F.

V. u Odvjetničkom uredu V.

Odvjetnik F. V. je podnio reviziju 9. srpnja 2010.

Odredbom čl. 99. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11 i 25/13 – dalje: ZPP) propisano je da stranka može punomoć u svako vrijeme opozvati time da se opozivanje mora priopćiti sudu pred kojim se vodi postupak pisano ili usmeno na zapisnik. Prema odredbi čl. 389. st. 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08 i 123/08 – u nastavku: ZPP/08) koja se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 53. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 57/11) revizija je nedopuštena ako ju je podnijela osoba koja nije ovlaštena na podnošenje revizije.

Budući da prema citiranoj zakonskoj odredbi čl. 99. st. 2. ZPP opozivanje punomoći proizvodi pravni učinak od kada je priopćeno sudu pred kojim se vodi postupak, a tužiteljica je 16. lipnja 2010. priopćila sudu opoziv punomoći odvjetniku F. V., revizija podnesena nakon toga je nedopuštena jer ju je podnijela osoba koja nije ovlaštena na podnošenje revizije (čl. 389. st. 4. ZPP/08).

Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP/08 je odlučeno kao u izreci rješenja.

Zagreb, 5. svibnja 2015.

Sutkinja:

Mirjana Magud, v.r.