Rev-733/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 733/10-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Jasni Guštek, u pravnoj stvari ovrhovoditelja I. m. d.o.o. R., kojeg zastupa punomoćnik I. D., odvjetnik iz R. i ovrhovoditelja I. D. iz R., protiv ovršenice K. K. iz Z., radi ovrhe, odlučujući o reviziji ovrhovoditelja protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gžovr-4307/09 od 22. prosinca 2009., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr- 2618/09 od 9. listopada 2009., 31. svibnja 2010.

r i j e š i o j e:

Revizija ovrhovoditelja odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Rješenjem suda prvog stupnja odbačen je kao nedopušten prijedlog ovrhovoditelja za ovrhu od 17. studenoga 2009.

Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

Protiv drugostupanjskog rješenja ovrhovoditelji su izjavili reviziju iz svih revizijskih razloga iz čl. 385. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. i 84/08. - dalje: ZPP), koja se u ovom predmetu primjenjuje na temelju odredbe čl. 52. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 84/08.), a i pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. t. 1., 2., 3. i 4. ZPP. Predlažu da Vrhovni sud Republike Hrvatske ukine pobijano rješenje.

Revizija nije dopuštena.

Odredbom čl. 12. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08) propisano je da je u ovršnom postupku dopuštena samo revizija iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku.

Iz navedenog slijedi da stranke u ovršnom postupku mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjskog rješenja samo ako odluka u postupku ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, primjerice:

- ako o tom pitanju revizijski sud još nije zauzeo shvaćanje odlučujući u pojedinim predmetima ili na odjelskoj ili općoj sjednici, a riječ je o pitanju o kojem postoji različita praksa drugostupanjskih sudova,

- ako o tom pitanju revizijski sud još nije zauzeo shvaćanje, a moglo bi se očekivati da bi u praksi drugostupanjski sudovi o njemu mogli imati različita shvaćanja, npr. zbog mogućnosti različitog tumačenja određenih zakonskih odredaba,

- ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje, ali je odluka drugostupanjskog suda utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno s tim shvaćanjem,

- ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskog suda temelji na tom shvaćanju, ali bi – osobito uvažavajući razloge iznijete tijekom prethodnoga prvostupanjskog i žalbenog postupka zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumom ili odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske ili Europskog suda za ljudska prava – trebalo preispitati sudsku praksu.

U takvoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana (čl. 382. st. 3. ZPP).

Dakle, iz sadržaja naprijed navedenih odredaba ZPP jasno proizlazi da je, da bi se moglo pristupiti ocjeni je li riječ o pravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana i s tim u vezi dopuštenosti revizije, potrebno da revizija sadrži određeno navedeno pravno pitanje, da je riječ o pitanju o čijem rješenju ovisi odluka u konkretnom predmetu i određeno navedene razloge zbog kojih revident smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana. U slučaju da je u reviziji izostao bilo koji od navedenih elemenata nema pretpostavki za razmatranje takve revizije u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP.

U ovom predmetu ovrhovoditelji, osim što se u reviziji pozivaju na odredbu čl. 382. st. 2. t. 1., 2., 3. i 4. ZPP, u reviziji nisu naveli ni jedno materijalnopravno ili postupovnopravno pitanje u odnosu na koje se može izjaviti revizija u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP, a što su bili dužni prema izričitoj zakonskoj odredbi iz st. 3. čl. 382. ZPP. Ovrhovoditelji su reviziju izjavili zbog bitnih povreda odredaba ovršnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava.

S obzirom da revizija ovrhovoditelja nije sastavljena u smislu odredbe čl. 382. st. 3. ZPP te ne sadrži određeno pravno pitanje zbog kojeg je jedino mogla biti podnesena, revizija ovrhovoditelja protiv drugostupanjskog rješenja nije dopuštena.

Na temelju odredbe čl. 392. ZPP valjalo je reviziju odbaciti i riješiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 31. svibnja 2010.

Sutkinja:

Jasna Guštek, v.r.